Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області засудив колишнього начальника відділу райдержадміністрації до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Про це повідомляє «Судовий репортер [2]» з посиланням на вирок [3] від 1 вересня.

9 січня 2019 підприємець звернувся до відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської райдержадміністрації з пропозицією організувати харчування для загальноосвітньої школи.

Начальник відділу погодився на договір на суму 177 тис. грн., але сказав, що цей договір буде «працювати» в тому разі, якщо підприємець віддячить йому 10% від суми договору. Підприємець обурився і звернувся у правоохоронні органи. 11 січня під контролем поліції передав кошти. Чиновник поклав їх у нішу столу на клавіатуру, де їх потім вилучили.

В суді чоловік вину не визнав і переконував, що підприємець постійно нав’язував йому свої послуги, хоча не мав необхідних КВЕДів. Крім того, 11 січня підписано розпорядження голови РДА про його звільнення, тому він не мав права підписувати договір і він не мав би юридичної сили. Заява на звільнення була нібито написана напередодні. Отримання коштів пояснювати не захотів і сказав, що це була провокація.

Але суд вирішив, що вина повністю доведена, а пояснення ексчиновника спрямовані на уникнення покарання.

З відповіді керівника апарату райдержадміністрації вбачається, що 11 січня 2019 року обвинувачений виконував свої посадові обов’язки та знаходився на робочому місці. А законність та інші юридичні аспекти розпорядження про звільнення з посади, на думку суду, не є предметом розгляду у даній справі.

Також суд зазначив, що за ч.368 ККУ злочин настає за умови, що особа прийняла пропозицію неправомірної вигоди чи висловила обіцянку, і кримінальна відповідальність настає незалежно від того до чи після таких дій одержано неправомірну вигоду, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася вона це робити чи ні. Фактично йдеться про криміналізацію злочинного наміру службової особи і безпосереднє виконання службових обов’язків саме в час прийняття такої пропозиції значення не має.

«Аргумент» [4]