Сегодня в швейцарской Лозанне Федеральный суд Конфедерации начнёт решать вопрос арбитражной юрисдикции по иску, поданному украинскими нефтяными компаниями против России в связи с аннексией Крыма и потерей ими сети автозаправок на полуострове. Российское государство сегодня представит в суде свой взгляд на ситуацию.

Официальная Москва не хочет, чтобы это дело стоимостью во многие десятки миллионов решалось в Швейцарии. Отношения России и Швейцарии могут осложниться дополнительно, отмечает издание SWI Swissinfo и агентство Keystone-SDA [2].

Сегодня 16 ноября Федеральный суд в Лозанне принимает особых гостей: официальных представителей Российского государства, точнее, целую команду адвокатов, посланную на берега Женевского озера от имени российского Минюста. Их цель: сделать так, чтобы Швейцария не стала местом разбирательства по делу, имеющему характер непосредственного следствия «конфликта вокруг Крыма».

Федеральный же суд должен решить, имеет ли право швейцарский Арбитражный суд в Женеве разбирать иск, поданный против российского государства 12-тью украинскими нефтяными компаниями. Их интересы будут также представлять адвокаты, в частности, юристы, действующие в интересах полугосударственной нефтяной компании Ukrnafta, самого большого производителя нефтепродуктов в Украине. В 2013 году эта компания контролировала на полуострове Крым 10% всего рынка автомобильного топлива, имея в своём распоряжении, как и другие украинские нефтекомпании, участвовавшие в подаче иска, целую сеть АЗС.

Справедливо относиться к инвесторам

Компании, подавшие иск, опираются на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года (вступило в силу в 2000 году). В частности, этот документ (текст по ссылке [3]) гарантировал инвесторам одной стороны на территории другой стороны справедливое обхождение и, в первую очередь, то, что собственность инвесторов не будет экспроприирована, национализирована или подвергнута мерам, равным по последствиям экспроприации.

В спорных случаях, не разрешённых в течение 6 месяцев, стороны договорились (Ст. 9, п. 2) передавать дело на рассмотрение либо компетентного суда или арбитража Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, либо в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, или же в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединённых Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

Общая координация решения спорных вопросов должна осуществляться под эгидой Постоянной палаты третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA [4]), международного арбитражного суда, расположенного в Гааге, Нидерланды, и учреждённого в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции, созванной по инициативе императора России Николая II. В рамках данного конкретного случая, однако, Россия не признает юрисдикцию этого старейшего в мире органа для разрешения международных споров.

Обычно спорящие стороны назначают арбитров вместе. Российская сторона в случае с АЗС в Крыму, такой путь бойкотирует. Поэтому ППТС в Гааге своей властью назначила одного судью для украинской стороны и одного – для российской. Затем этот дуэт судей выбрал себе председателя, и их выбор пал на 65-летнюю Габриэль Кауфманн-Колер (Gabrielle Kaufmann-Kohler [5]) из Женевы. Так частично «крымский кризис» попал в Швейцарию, за которой стоит долгая традиция международного арбитража. Госпожа Кауфманн-Колер является профессором Университета Женевы и считается одним из самых авторитетных арбитражных судей в мире.

Ощутимые последствия

Российская сторона пока никак не участвовала в процессе по иску украинских компаний, подав, однако, жалобу в Федеральный суд в Лозанне с требованием не признавать Женевский арбитраж в качестве судебной инстанции, компетентной разбирать данное дело.

С точки зрения российских адвокатов, до тех пор, пока Украина не признает Крым частью России, упомянутые нефтяные компании не будут иметь права ссылаться на указанное Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций. Ведь если Украина утверждает, что Крым все еще принадлежит ей, значит с украинской точки зрения речь должна, мол, идти об инвестициях на ее собственной территории. Однако пока мало что говорит о том, что суд в Лозанне в самом деле последует такой аргументации. 

Ведь в рамках уже имевшего место прецедента ППТС в Гааге уже решила, что Россия обязана будет выплатить 160 млн долларов группе инвесторов, владевших рядом отелей и пансионатов на Чёрном море. И хотя Россия также не принимала участия в этом процессе, и данное решение ею официально не признается, все равно оно может иметь для Москвы весьма ощутимые последствия, ведь авторы иска получили официально право ходатайствовать об аресте и конфискации активов и собственности российских государственных компаний за рубежом.

Точно такое же право могут получить и упомянутые украинские нефтяные компании в случае, если сегодня Лозаннский суд признает юрисдикцию Женевского арбитража, и если этот Арбитраж примет решение в пользу истцов. А это решение могло бы дополнительно осложнить отношения России и Швейцарии, и без того отягощённые т.н. «шпионским скандалом».