Хмельницький міськрайонний суд виправдав громадянина від звинувачень у передачі хабара працівнику правоохоронного органу.

Про це повідомляє «Судовий репортер [2]» з посиланням на вирок [3] від 20 вересня.

За версією обвинувачення, чоловік запропонував неправомірну вигоду начальнику слідчого відділення Летичівського відділу поліції, щоб допомогти своїй сестрі уникнути кримінальної відповідальності за крадіжку і пограбування.

Після того, як у кабінеті правоохоронця відвідувач поклав у папку на столі 29 тисяч гривень, його затримали.

Поліцейський озвучив таку версію, що чоловік ще напередодні зустрів його на вулиці і запропонував гроші. Він відмовився, але одразу звернувся у прокуратуру. Вже наступного дня в його кабінеті була записуюча апаратура і цей же чоловік прийшов з грошима.

Обвинувачений провину не визнав і пояснив, що поліцейський сам подзвонив йому і сказав приїхати, узявши характеризуючи документи на сестру і 9 тисяч гривень для відшкодування потерпілій та ще 20 тисяч на оплату штрафу. При зустрічі поліцейський чиновник покликав його в коридор і сказав, щоб зайшов у кабінет ще раз і гроші поклав на паку, яка лежить на столі. Розмову на вулиці напередодні затримання обвинувачений заперечував, кажучи, що того дня він був в іншому місці.

Трафік телефона обвинуваченого підтвердив, що за день до зустрічі йому телефонував саме працівник поліції, а не навпаки. Інформація операторів мобільного зв’язку показала, що телефон обвинуваченого справді за день до подій фіксувався у Кривому Розі, а не в Летичеві. Повертаючись додому, чоловік мав квиток на поїзд, придбаний до Хмельницького. Товариш обвинуваченого свідчив у суді, що два дні перед затриманням вони разом провели в Кривому Розі у залі гральних автоматів, поки не подзвонили з поліції і не сказали приїхати.

Суд робить висновок, що обвинувачений 27.02.2018 року не спілкувався з заявником біля адмінбудівлі Летичівського відділу поліції, а тому не мав можливості запропонувати йому неправомірну вигоду. Тобто, знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, працівник поліції заявив про надуманий факт пропозиції хабара керівництву Хмельницької місцевої прокуратури. Всі подальші дії, а саме внесення інформації до ЄРДР, подача клопотання до Апеляційного суду Хмельницької області про аудіо-відео- контроль особи та ін. є незаконними, а всі здобуті докази — недопустимими.

Заявник, будучи начальником відділення, доручив слідчому, який є його підлеглим, провести досудове розслідування. Суд вважає, що таке доручення було неправомірним. Адже ці особи були прямо зацікавлені в результатах розслідування і їх треба було відвести від справи. Тому всі прийняті ними рішення є неправомірними, а зібрані докази неналежними.

Ухвалою суду давався дозвіл на НСРД у публічно доступних місцях. Однак записуючий пристрій встановлений у робочому кабінеті заступника начальника — начальника слідчого відділу Летичівського поліції. Це приміщення є публічно недоступним, тобто туди не можна увійти без згоди власника, користувача або уповноважених ними осіб. Відділ поліції є режимним об’єктом до якого можна потрапити лише з дозволу особи, до якої прибув відвідувач.

Аналізуючи відеозапис НСРД, суд з’ясував, що записуючий пристрій встановлений лише в одному місці і направлений тільки на стіл, на якому лежить папка синього кольору і стілець навпроти столу. Поле огляду камери не охоплює весь кабінет. Коли обвинувачений та поліцейський відходять до вікна, то відстежити їх дії та жести, а також розмову не вдається. Більше того, під час НСРД, господар кабінету разом із обвинуваченим виходять на коридор, тим самим вибувши з зони дії записуючого обладнання. Обвинувачений стверджує, що саме під час виходу з кабінету працівник поліції наказав йому повторно зайти до кабінету і покласти гроші у папку, яка лежить на столі. Також суд відзначив, що запис неякісний, оскільки розсинхронізовано аудіо та відео, і не вдається співвіднести дії та рухи із мовленням.

У підсумку суд вирішив, що всі докази зібрано з порушеннями і вони є недопустимими й обвинуваченого виправдав.

«Аргумент» [4]