Мафия районного масштаба

1.00

Нет

Кумовство и коррупция в провинции стали проблемой государственной важности. Если скрестить ежа с ужом — получится два метра колючей проволоки. Вещь в хозяйстве, безусловно, полезная. Но в повседневной жизни применения находит нечасто.

Куда интереснее «скрестить» несколько государственных органов и посмотреть на результаты. Не исключено, что получится что-то достойное. Хотя, скорее всего, увидим пример, как делать категорически не рекомендуется. Ибо если одно учреждение занимается вполне конкретными работами, то в паре с другим станет выяснять, чей начальник главнее, забыв о выполнении обязанностей.

Либо начнут происходить настолько странные вещи, что поневоле на ум придут слова «коррупция», «кумовство», «круговая порука» и еще несколько десятков подобных. Для примера можем представить себе, каковы случаются результаты от объединения налоговой службы и судов. Нет, не в смысле соединения ведомств. Всего лишь на уровне отдельных сотрудников-служителей.

Например, на уровне первого заместителя начальника Богодуховской налоговой инспекции Натальи Костенко. Дело в том, что зав. юридическим сектором в той же ГНИ назначен ее супруг Руслан Костенко, что в свете действующего законодательства может быть рассмотрено как конфликт интересов, а там и до коррупции недалеко — со всеми вытекающими.

Нет, никто не говорит, что муж-налоговик при жене-начальнице — это уже коррупция. Но прежде чем устраивать своего благоверного к себе под крыло, Наталья Костенко обязана была сообщить об этом своем желании начальству. А уж оно решило бы — можно или нельзя. А раз не сообщила, то совершила действия, содержащие признаки коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 172-7 КоАП Украины. Служба безопасности Украины составила об этом протокол и направила в Богодуховский суд. А там уж второй год недосуг рассмотреть дело.

Можно сколько угодно говорить, что в Богодуховском суде более года «совершенно случайно» не могут рассмотреть административный протокол о коррупционном деянии замначальника налоговой службы района. 450 дней, каждый из которых — случайность — пожалуй, многовато. Тем более что следующая случайность — уже вполне криминальная.

В сентябре прошлого года прокуратурой Харьковской области расследовалось уголовное дело относительно начальника Богодуховской ОГНИ Татьяны Светличной. Она в ходе проверки предпринимателя Юрия Дыкуна обнаружила, говоря языком официальных документов, нарушения налогового законодательства. Вместо того, чтобы принять меры, как положено, Татьяна Александровна решила познакомиться с Дыкуном поближе. Тем более, что у себя в районе он слывет буяном — так говорят его земляки. А в прессе чаще всего употребляется термин «мажор».

То есть человек с доходами ощутимо выше средних — наш предприниматель еще и учредитель нескольких успешных предприятий в Полтавской области. Он частенько конфликтует с окружающими — например, пишет в милицию заявление на неизвестных, которые украли у него некоторое количество личного имущества. Или отказывается исполнить решение суда на предмет возвращения долга. Или доводит милиционера до больницы с помощью сотрясения мозга методом рукоприкладства. В общем, Юрий Алексеевич постоянно на виду и постоянно в поисках конфликта. Ему всегда можно выставить счет — за какие-нибудь его приключения.

Начальница налоговой инспекции и выставила — за нарушения налогового законодательства. Но уплаты потребовала — лично себе 10 тысяч гривен и тысячу долларов каким-то своим покровителям-подельникам в областном управлении Миндоходов. Причем, как было установлено следствием, Дыкун несколько раз обсуждал вопрос передачи взятки не только со Светличной, но и с ее заместителем — Валентиной Жилко. А дамы обещали ему, что если он даст — и им, и их начальству — то сумма штрафов уменьшится с тридцати тысяч гривен до десяти тысяч.

Червонозаводским судом г. Харькова был рассмотрен вопрос об отстранении предприимчивых дам от должностей и вынесено положительное решение. Тем более что сами Жилко и Светличная против факта получения взятки не возражали. Но срок действия постановления уже истек. Дамы фактически работают на своих должностях, оказывают давление на потерпевшего — предпринимателя Дыкуна.

С декабря 2013 года само уголовное дело рассматривает судья Богодуховского районного суда Закопайло. И, судя по темпам рассмотрения, процесс может потянуть на рекорд — в смысле его длительности. Или просто не добраться до приговора. Ибо судья явно неравнодушен к доводам адвокатов подсудимых и откровенно игнорирует фактические данные, содержащиеся в уголовном деле.

На всякий случай упомяну, что супруга судьи занимает должность начальника районного казначейства, которой взаимодействует с налоговой службой не менее тесно, чем муж с женой.

Таков еще один набор случайностей в суде Богодуховского района. Или демонстрация теснейшего взаимодействия — вполне на уровне объединения. Пусть пока и неформального. Но вполне нормального, естественного — если судить по аналогичным ситуациям в других районах. Например, в Новой Водолаге.

Там зам. начальника районной налоговой Людмила Вира тоже знает свою работу хорошо. И проверяет предпринимателей настолько внимательно, что мимо нее не проскользнет ни малейшая деталь, не говоря уже о возможности штрафа. Вот она и заметила, что у Оксаны Абдулаевой финансовая дисциплина хромает, отчего бюджет недополучает от ее доходов.

А раз так — Людмила Анатольевна повела с предпринимательницей вполне гуманный разговор о возможности не проводить проверку, не начислять штрафы и вообще мягкого отношения. Разумеется, в обмен на небольшую любезность со стороны предпринимательницы. Размер любезности — три тысячи гривен, при получении половины которой Вира была задержана сотрудниками УБОП с поличным.

С октября прошлого года судья Нововодолажского суда Марюхна рассматривает это дело. Судя по продолжительности рассмотрения, оно ведется настолько тщательным образом, что может быть закончено не иначе как в следующем тысячелетии. При этом Людмила Вира трудится на своем месте, проявляя высокую культуру обслуживания и гуманность, ориентиром в которой ей, несомненно, служит суд.

В марте прошлого года сотрудниками управления СБУ в Харьковской области были произведены обыски в кабинетах и. о. начальника ГНИ Московского района г. Харькова Алексея Лунина и его заместителя Елены Клименко. В кабинете Лунина были изъяты 5000 долларов США. И переданы ему они были начальником отдела той же налоговой инспекции Натальей Грайфер. Согласно ее заявлению, у нее вымогали эти деньги за то, что она не будет уволена в ближайшее время.

Уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 368 УК Украины — получение неправомерной выгоды. Казалось бы, ничто не помешает правоохранителям довести его до логического конца — до суда и приговора. Но вскоре в отношении Лунина, у которого в кабинете была обнаружена взятка, дело было прекращено. Понятно — начальник выше всяческих подозрений.

А в отношении его зама дело было продолжено, ибо Елена Клименко по забывчивости получала взятку в гостях у начальника. Последний же который ничего не видел и не слышал — в силу возрастных особенностей. Или оттого, что старательно исполнял роль радушного хозяина и галантного кавалера, готовя дамам — взяткодательнице и вымогательнице — чаи, дабы продемонстрировать весь шик чайной карты своего кабинета. И по этой причине отвернулся от них — именно на то время, пока они абсолютно неслышно для начальнического уха решали вопросы коррупции.

На время судебного рассмотрения дела судьей Московского райсуда Короткого Клименко была переведена на другую должность в той же налоговой инспекции. И в конце концов была признана виновной по статье 190 — мошенничество. Но приговор в силу не вступил, поскольку был обжалован в порядке апелляции, где и рассматривается с марта нынешнего года.

Оказывается, что вопрос о том, что же все-таки получится, если скрестить суды с налоговой службой на уровне отдельных чиновников, на сегодня актуален как никогда. Ибо налоговик, объединившись с судьей, может не только избежать любой ответственности, но и попросту передавать свою должность по наследству, либо торговать ею на свое собственное усмотрение.

И теперь непонятно, как это точнее определить, какое название дать. Одно известно точно: коррупцией это называть нельзя, поскольку судьи категорически против. То есть, не то чтобы против, но и приговоры не выносят, без которых преступление не может быть названо таковым. А как следствие — чиновники, заявляющие чуть ли не с порога каждому посетителю: «Месье, же не манж па сис жур. Гебен зи мир битте этвас копек ауф дем штюк брод. Немедленно подайте что-нибудь начальнику налоговой инспекции».

—

Сергей Ермаков, «Харьков криминальный» [2], специально для издания «Аргумент»

В тему: