Миссия Мейса: попытка ревизии?

1.00

Нет

О ситуации вокруг рассмотрения в Бундестаге Германии петиции о признании Голодомора 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа.

Если кто-то считает, что государство или частные лица (юридические или нет) поддерживают создание исследовательских институций исключительно по соображениям развития академических исследований — тот глубоко ошибается. Умная власть стремится изучать общественные процессы, которые развиваются, и влиять на них (жесткая ориентация на практику). Случается так, что начались они десятилетия, а может и столетия тому раньше. Кто-то должен был бы владеть этой информацией. Очевидно, высококвалифицированные отраслевые специалисты — в первую очередь, историки. Для достижения качественных результатов необходимо создать хорошие условия для творчества, обеспечить академическую свободу как одну из ее составляющих, сформировать профессиональную среду, обеспечив возможность обменов между коллегами. Что в такой системе взаимоотношений цели, что результаты, а что деятельность?

В тему: Голодомор и Запад [2]

Это обычные элементы проектного менеджмента — именно на его организационных принципах была создана в 2015 году Украинско-немецкая комиссия историков. Идеология здесь ни к чему — любая власть стремится ею оставаться как можно дольше, для этого ей необходимо управлять эффективнее. Вопрос: каким образом она этого достигает. Без разницы — в публичном администрировании, в бизнесе или же в общественном секторе. На сайте Комиссии отмечено: «НУКИ сосредоточивает свою работу на таких темах немецкой, украинской и немецко-украинской истории:

Первая и Вторая мировые войны в Германии и в Украине, немецкая оккупационная политика и Холокост. Кроме того, комиссия занимается историей Украины в советский период и темой Голодомора». С точки зрения доноров и их представителей (идет ли речь о привлечении бюджетных ресурсов, или же частных или организационное содействие) это значит, что по любому из отмеченных вопросов они могут вежливо попросить участников проекта (в этом случае — историков) предоставить квалифицированные и аргументированные ответы. И нужны они не с научной, а с прикладной целью — наделенное полномочиями лицо (государство, местное самоуправление, частные структуры) должно принимать решения, которые влияют на судьбу многих людей.

В таком случае дискуссия не может длиться бесконечно. Администратору необходима выверенная информация — от ее полноты и качества в значительной мере будут зависеть его решения, а за ошибки придется платить. Как правило, вариантов решений существует несколько — они и предлагаются с соответствующим обоснованием, указанием ожидаемых рисков и способов их преодоления, возможно — отдельными мнениями.

Отсутствие ответа, его несвоевременность или предоставление таким способом, из которого трудно понять сущность вопроса, исключается даже как гипотетическая возможность. Формулировка наподобие того, что большинство склонилось к мнению, чтобы не выражать свою позицию, недопустима. В таком случае непонятно: зачем была вся предыдущая деятельность и потраченные ресурсы. Ради академизма? Кто чем занимался и зачем, если при проверке по одному из направлений возникла проблема с результативностью — без ответа на этот вопрос невозможно говорить о достижении объявленной цели.

«ГОЛОД»,1927 Г. ГРАВЮРА СОФИИ НЕЛЕПИНСКОЙ-БОЙЧУК

В тему: Голодомор: как убивали украинцев [3]

Комиссия находится под своего рода патронатом МИД Украины и Германии? Она образовывалась при непосредственном участии отмеченных ведомств? Дипломаты были задействованы для поиска источников, которые обеспечивают деятельность (неважно каких именно)? Мероприятия организуются и проводятся при поддержке государственных и коммунальных структур, частично — на их базе с соответствующим расходованием бюджетных средств и их имущественных ресурсов?

Тогда это не является сугубо гражданской инициативой. Без плодотворного и понятного взаимодействия всех задействованных партнеров проект не может быть реализован, не так ли? Если так, будьте добры дать ответ на запрос от МИД, если уж он обратился с такой просьбой (в конечном итоге, есть отчетность за работу). И не в будущем, а когда поступил запрос. И не в форме личных объяснений в СМИ, а официально от Комиссии, чтобы документ вовремя попал на рассмотрение петиционного комитета Бундестага. И доказательная база тогда была бы наверняка лучше. Ссылки на академизм и либерализм здесь неуместны — идет речь о соблюдении процедуры, тем более — в Германии.

В тему: «Черные доски» Голодомора — экономический метод уничтожения граждан СССР (Список) [4]

К тому же на сайте DUHK отмечено: «Целью деятельности комиссии является расширение институционных связей между украинским и немецким академическими средами и распространение знаний о немецкой и украинской истории в обеих странах. Одним из ключевых направлений работы НУКИ является поддержка молодых научных работников». Другими словами академической средой Комиссия точно не ограничивается, существует также сегмент, который принадлежит к образованию и исторической памяти — распространению знаний. Как раз в его плоскости и был запрос, конечно — с опорой на результаты исследований.

В тему: «Люди едят свои пальцы ...» [5]

Историк как представитель общественного предмета несет свою долю общественной ответственности. Он является человеком, который знает прошлое намного глубже и лучше понимает процессы, что разворачиваются, их возможные последствия, чем подавляющее большинство сограждан. В свое время это хорошо почувствовал американско-украинский историк Джеймс Мейс [6] — автор отчета Комиссии при Конгрессе США по расследованию Голодомора 1932-1933 гг. Начиная эту работу, специалист не представлял ее масштабы и трагедию народа. Впрочем, как добросовестный исследователь пошел по материалу и сделал хорошо известные в академической (и не только) среде выводы, которые опирались на огромный массив собранных материалов. Мейс отдал свою жизнь (!), доказывая, что Голодомор [7] был геноцидом.

Правда, понимал он его несколько иначе, чем записано в Конвенции ООН. Но и она не вполне отображала позицию автора термина — Рафаэля Лемкина, о чем членам Комиссии хорошо известно. Последний, между прочим, писал о геноциде украинцев, но не ограничивал его 1932-1933 гг. и голодом. А еще он не считал, что критически необходимо найти гипотетический документ (или документы) за подписью Сталина, где бы тот давал приказ физически уничтожить украинцев (по аналогии с нацистским режимом) — имеющиеся факты слишком очевидны для выводов.

Вот что по поводу нынешней дискуссии отмечает на своей странице Роман Сербин (в свое время он обнародовал доклад Лемкина): «Существенная проблема не в репрезентации информации о геноциде украинцев, а в осмыслении того преступления, которое мы называем Голодомором, но который трактуют как «морение голодом» украинских крестьян.

Это «кастрове непоняття» — первая проблема. Вторая, нужно выучить хорошо Конвенцию (преамбулу и первые две статьи — это очень короткий текст!) и правильно применить ее к сталинским преступлениям против украинцев (в УССР [8] 8+ миллионов из всего населения СССР [9]) и доказать, что Сталин уничтожал украинцев именно как национальную и этническую группу. Но при этом нужно хорошо изучить, что в Конвенция подразумевала под словами «национальная группа» и «этническая группа», что это не были синонимы, как некоторые неукраинские научные работники думают. Наконец, не могу не вспомнить забытого Тараса Шевченко: «Якби ви вчились так як треба, то й мудрість би була своя».

В тему: Голодомор 1932 — 1933 годов: Битва с голодом [10]

Понимают ли руководители DUHK, что не проведя подобного масштаба собственных исследований, они, фактически, поставили под сомнение выводы Комиссии Мейса, а вместе с тем — мнение автора термина геноцид? Возможно, это так сказать гражданская позиция украинско-немецкой комиссии историков? А, может, это проявление постгеноцидного общества?

Сложившаяся ситуация крайне нехорошая — сумятице в Украине по знаковой теме уже, по-видимому, аплодируют ее «доброжелатели». Но она может иметь и позитивные последствия — повлиять на результативность деятельности DUHK, актуализировать исследования в Украине и их систематизацию (в том числе — на уровне терминологии), стимулировать усилия украинского государства относительно признания другими странами Голодомора геноцидом украинского народа. Возможно — пересмотр Конвенции ООН — в соответствии с первозданным замыслом.

—

Владимир Бойко, опубликовано в издании День [11]

В тему: