Уровень проблемности кредитов в банковской системе Украины достигает 60%. Основная причина — отсутствие эффективной работы правоохранительных органов и судов.

Одним из крупнейших достижений Украины в сфере реформ банковского сектора стала прозрачность системы. Национальный банк начал публиковать больше данных о состоянии банков и финансовой системы в целом.

Так, недавно регулятор обнародовал подробную информацию о кредитных портфелях банков. В отчете НБУ показал качество кредитных портфелей банков и количество плохих кредитов в каждом финансовом учреждении. Цифры поражают: уровень проблемности кредитов достигает 60%.

В тему: Топ-менеджер из «Дельта Банк» объявлен в розыск Интерполом. Глава банка Лагун — нет [2]

При этом решение вопроса проблемных кредитов и восстановления кредитования по праву называют одним из наиболее приоритетных направлений развития банковской системы.

ЭП объясняет, в каких банках наибольший уровень проблемности кредитов, в чем проблема с защитой прав кредиторов в Украине, и как именно это касается каждого.

Еще до последнего банковского кризиса банкиры признавали, что реальный уровень проблемности портфелей банков может достигать 40%. Несмотря на то, что официальные данные НБУ показывали не более 10% кредитов, которые перестали обслуживаться.

Проблемные кредиты в банковской системе накапливались десятилетиями. Из-за возникновения дополнительных налоговых обязательств списание банками проблемных кредитов долго не регулировалось, поэтому фраза «долги возвращают только трусы [3]» приобрела среди банкиров большую популярность.

На фоне последнего кризиса уровень проблемности достиг 60% от общего кредитного портфеля. Такую неутешительную статистику обнародовал НБУ. Он опубликовал данные по кредитных портфелях банков в разрезе кредитного класса должника.

Проблемный кредитный портфель, тыс. грн:

[4]

Нажать для увеличения

Доля проблемных кредитов в общем портфеле, %:

[5]

Нажать для увеличения

Проблема плохих кредитов — не только проблема банков. Из-за рисков невозврата займов процентная ставка для добросовестных заемщиков выше, поскольку риск невозврата банкиры закладывают в цену для других заемщиков. Более того, часто нормальные заемщики вообще не могут взять кредит.

Наибольшая концентрация и объемы проблемных кредитов — в государственных банках, стратегию для которых правительство до сих пор не может разработать.

Проблема плохих кредитов в госбанках еще острее, так как зао докапитализацию отвечает государство. За последние годы оно выделило на это сотни миллиардов гривен налогоплательщиков, которые можно было потратить эффективнее. При этом за вывод средств из госбанков никто из банкиров или заемщиков не ответил [6].

В тему: Кто ответит за банкопад? [7]

Различные ведомства видят решение проблемы по-разному. Минфин говорит о создании специальной КУА, которая будет заниматься работой с проблемными активами, а НБУ предлагает собственный законопроект, который бы создал условия нерезидентам для прихода на рынок проблемных активов Украины.

Однако без системных изменений в стране с проблемными кредитами вряд ли что-то изменится. Даже если банки лишатся нынешних проблемных активов, впоследствии качество портфелей может снова значительно ухудшиться.

Основная проблема [8] — в судебной системе, убежден руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris Игорь Кравцов. По его мнению, злоупотребление правом [9], купленные решения и спорность судебной практики высших судебных инстанций оставляет должнику широкое поле для уклонения от выполнения обязательств.

Юрист отмечает, что в стране также отсутствует ответственность должностных лиц предприятий-должников, что позволяет им смело использовать сомнительные или откровенно незаконные методы противодействия требованиям кредиторов.

«Шагом вперед является недавно принятая судебная реформа, которая должна ограничить возможность злоупотреблений в судебных процессах, но как будет применяться новое законодательство, покажет время. Более того, некачественно выписанные нормы закона могут добавить в действующую практику дополнительные коллизии и противоречия», — говорит Кравцов.

В тему: Как был разворован Дельта Банк: козлы отпущения [10]

Похожее мнение высказал управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз. По его мнению, государство прежде всего должно обеспечить эффективную работу правоохранительных органов и судебной системы.

«Вряд ли можно назвать эффективной защиту прав кредитора, если с момента обращения в суд до момента получения постановления о взыскании задолженности может пройти от нескольких месяцев до нескольких лет», — говорит он.

При этом должник, используя недостатки законодательной базы, за время судебного разбирательства может вывести активы из своей собственности«, — объясняет адвокат.

Более того, по словам юриста, получение решения суда в пользу кредитора — только треть пути, а процент исполнения судебных решений крайне низкий.

«Уголовно-правовая защита интересов кредиторов еще в куда худшем состоянии. Следователи перегружены работой, существует кадровый дефицит, уровень подготовки и качество работы следствия и прокуратуры низкие, что приводит к значительным срокам досудебного расследования и его невысокой результативности», — отмечает адвокат.

Мороз считает, что предложенная реформа процессуального законодательства содержит эффективные инструменты для борьбы с процессуальными диверсиями и злоупотреблениями и может способствовать защите прав кредиторов. Однако есть одно «но».

«Наиболее критичной является возможность закрытия уголовных производств на основании окончания сроков досудебного расследования. Эта норма позволит должникам избегать уголовной ответственности», — предупреждает адвокат.

—

Александр Моисеенко, опубликовано в издании Экономическая правда [11]

Перевод: Аргумент [12]

В тему:

• «Альпийская схема» банков Украины: преступление без наказания? [13]
• НАБУ подозревает руководство НБУ в хищении 12 миллиардов рефинансирования [14]
• «Цыпа» для прокуроров? [15]
• Кто ответит за банкопад? [7]
• Чистой воды «договорняк»: кто и как разворовал банк «Хрещатик» [16]