Счета Дмитрия Саламатина арестованы: экс-министра подозревают в хищении $30 миллионов

1.00

Нет

Бывшего министра обороны почему-то обвиняют в воровстве, а не в государственной измене.

Об этом стало известно из постановления [2] Печерского райсуда Киева от 10 июня 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

Под подозрением в крупной растрате и отмывании доходов оказался экс-директор компании «Укрспецэкспорт» и концерна «Укроборонпром», осуществлявший руководство этими госструктурами в 2010-2011 годах. Как следует из открытых источников, речь идёт о Дмитрии Саламатине, ставшем впоследствии министром обороны в правительстве Януковича.

Досудебные материалы показывают, что в 2009 году Министерство обороны Ирака заключило контракты с авиационным заводом «Авиант», Харьковским конструкторским бюро машиностроения им. Морозова и внешнеторговой фирмой «Прогресс» на общую сумму в 557 млн. долларов. Украинские предприятия обязались поставить Ираку 6 транспортных самолётов АН-32Б и 420 бронетранспортёров БТР-4Е.

82 млн. долларов из указанной суммы планировалось истратить на оплату юридических и консультационных услуг иностранных компаний, обеспечивавших составление и выполнение внешнеэкономических контрактов. По данным следствия, Дмитрий Саламатин, возглавлявший на тот момент «Укроборонпром», перевёл на счета фирм, не имевших отношения к обслуживанию контрактов, 30 из этих 82 миллионов.

После этого, в течение 2011-2013 годов, Саламатин приобрёл дом, 3 земельных участка общей площадью в 0,5 гектаров и автомобили BENTLEY CONTINENTAL GT (2012 года выпуска) и LAND ROVER (2011 года выпуска).

Эти факты, по мнению Главной военной прокуратуры ГПУ, свидетельствуют о легализации денег, полученных незаконным путём. Против Саламатина было открыто дело по ч. 5 ст.191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 УК Украины.

По данным следствия, для отмывания денег Саламатин использовал счета, открытые в «Инвестбанке». Прокуратура обратилась в суд за разрешением арестовать эти счета — и суд удовлетворил ходатайство.

Категорія справи № 757/28342/16-к [3] : Невідкладні судові розгляди; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження. Надіслано судом: 11.08.2016. Зареєстровано: 12.08.2016. Оприлюднено: 16.08.2016.

Печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28342/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Кравченку В.Ю., за участю прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2, (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210).

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 [4], ч. 2 ст. 364 [5], ч. 2 ст. 366 [6], ч. 3 ст. 209 КК України [7].

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору комісії від 25.08.2009 № 084/890/09-804-Д-103- 02/2009/П, який укладений між ДП «Київський авіаційний завод «АВІАНТ» та ДП «СЗТФ «Прогрес» останнім укладено з Міністерством оборони Ірак Контракт від 25.09.2009 № С-18-02/2009/Рr на поставку 6 транспортних літаків АН-32Б із 2 двигунами АИ-20Д серії 5Э на загальну суму 99 млн. доларів США.

Аналогічним чином на виконання договору комісії від 25.09.2009 № Д-147-02/2009/П, який укладений між ДП «ХКБМ ім. О.О.Морозова» та ДП «СЗТФ «Прогрес» останнім укладено з Міністерством оборони Ірак Контракт від 25.09.2009 № С-19-02/2009/Рr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4Е і машин на його базі на суму 457 500 000 доларів США.

За вказаними контрактами ДП СЗТФ «Прогрес» було отримано 258 038 988,27 доларів США після чого іноземному замовнику було виготовлено 6 літаків АН-32Б та 128 одиниць БТР-4Е, з яких 88 доставлено останньому, а решта залишилась без передачі.

З вказаних сум контрактів, укладених з Міністерством оборони Республіки Ірак, близько 82 млн. дол. США посадовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» планувалось витратити за межами митної території України для оплати юридичних та консультаційних послуг іноземних компаній Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda\’a Co Rawat Al-Moruge та Al Khairat Al Arabia Co, які забезпечували укладення та виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Однак, керівники ДК «Укрспецекспорт» та ДК «Укроборонпром», у тому числі ОСОБА_2 (від 10.06.2010 № 678/2010, 04.01.2011 № 2/2011 очолював ДК «Укспецекспорт» та ДК «Укроборонпром») упродовж 2011-2013 років отримавши повноваження щодо контролю за виконанням зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ДП СЗТФ «Прогрес» та Міністерством оборони Ірак, зловживаючи своїми службовим становищем безпідставно перерахували нерезидентам: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC, грошові кошти в розмірі 29 250 033,12 дол. США, які відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 25.09.2009 № С-18-02/2009/Рr та від 25.09.2009 № С-19-02/2009/Рr належали ДП «Антонов», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ДП «СЗТФ «Прогрес».

Органом досудового розслідування встановлено, що вказані зовнішньоекономічні контракти були укладені за результатами відповідних перемовин, проведених виключно силами керівництва, працівників ДП СЗТФ «Прогрес» та представників іноземних компаній Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda\’a Co Rawat Al-Moruge та Al Khairat Al Arabia Co без участі сторонніх осіб — інших агентів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що одним із керівників ДК «Укрспецекспорт», а у подальшому керівником ДК «Укроборонпром» ОСОБА_2 упродовж 2011-2013 років було придбано у власність об\’єкти нерухомості, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; 28.03.2012 земельні ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, «Краєвид» житловий масив з кадастровими номерами: НОМЕР_3, площею 0,1744 га, цільове призначення — Для ведення особистого селянського господарства; НОМЕР_4 площею 0,1501 га, цільове призначення — Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; НОМЕР_5, площею 0,1006 га, цільове призначення — Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.; об\’єкти рухомого майна, а саме: легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2012 року випуску придбано 23.08.2013; LAND ROVER, 2011 року випуску, придбано 26.03.2012, що у сукупності із викладеними фактами безпідставного перерахування коштів на рахунки нерезидентів, може свідчити про здійснення легалізації коштів здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2016 ОСОБА_2 31.05.2016 здійснив відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5, а отримані за це грошові кошти перераховані на рахунок НОМЕР_2, який відкритий у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) та належить ОСОБА_2, (код НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_2, (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України [8], з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. 98 [9], ч. 2 ст. 170 КПК України [10], просив накласти арешт на вказані грошові кошти, як на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 [4], ч. 2 ст. 364 [5], ч. 2 ст. 366 [6], ч. 3 ст. 209 КК України [7], дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України [11]).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України [10], арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України [10] арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу [9].

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України [9] є матеріальні об\’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об\’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України [10] арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимогами ч. 11 ст.170 КПК України [10] передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вимоги ст.ст. 94 [12], 132 [13], 173 КПК України [14] слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту грошових коштів у безготівковому вигляді, розміщених на рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), оскільки органом досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти отримані в результаті вчинення протиправних дій, пов\’язаних з безпідставним перерахуванням ДК «Укрспецекспорт», а у подальшому ДК «Укроборонпром» в особі ОСОБА_2 за зовнішньоекономічним контрактами коштів в розмірі 29 250 033,12 доларів США на рахунки іноземних компаній — нерезидентів, які відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 25.09.2009 № С-18-02/2009/Рr та від 25.09.2009 № С-19-02/2009/Рr належали ДП «Антонов», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ДП «СЗТФ «Прогрес», та у подальшому використані для придбання об\’єктів нерухомості в Київській області та іншого рухомого майна, після відчуження якого грошові кошти ОСОБА_2 розміщені на зазначеному рахунку, тим самим легалізувавши їх походження, які є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 [4], ч. 3 ст. 209 КК України [7], та органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення зазначених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали клопотання містять дані про причетність зазначеної особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення грошових коштів та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов\’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України [9], а також перебувають у власності фізичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза перерахування грошових коштів з зазначеного рахунку на рахунки інших осіб або повного їх зняття з рахунку.

Керуючись ст. ст. 98 [9], 170-173 [10], 175 [15], 309 [16], 372 [17], 392 [18], 532 КПК України [19], слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), і заборонити розпоряджатися та користуватися грошовими коштами.

Арештоване майно — грошові кошти у безготівковому вигляді залишити на зберіганні в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) на рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження — судом.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п\’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко

(С переводом всего текста Постановления суда на русский язык можно ознакомиться в конце статьи)

Еще в феврале 2015 года стало известно, что разворовавший украинскую армию экс-министр обороны Саламатин на счету в одном из банков Швейцарии держит 11 миллионов долларов.

В частности, Дмитрий Саламатин [20] держал на счетах в HSBC в 2006-2007 гг. $11,4 млн и был занесен в списки как российский клиент.

Об этом сообщила российская газета "Ведомости" [21].

По данным издания, экс-министр обороны Украины из правительства Виктора Януковича - Дмитрий Саламатин, державший на счетах в HSBC в 2006-2007 гг. $11,4 млн, был занесен в списки как российский клиент. Это произошло якобы потому, что своим адресом он указал дом в самом дорогом поселке Москвы - Серебряном Бору, по соседству с бывшими руководителями ФСБ. По данным Росреестра, участок по адресу Центральный проезд Серебряного Бора, вл. 73, д. 8, принадлежит его жене Наталье Саламатиной.

Следует отметить, что информацию о клиентах швейцарского банка группы HSBC примерно из 200 стран французская газета Le Monde и Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) получили от источников в правительственных кругах Франции.

Эти клиенты открывали счета в 1990-2007 гг. и держали на них более $100 млрд. В госструктуры данные попали лет восемь назад - их похитил и передал властям Германии за вознаграждение в 2,5 млн евро бывший сотрудник IT-отдела банка Эрве Фальчиани. Несмотря на протесты Швейцарии, сначала немецкие правоохранители, а затем прокуроры Франции и Бельгии заинтересовались попавшими в списки гражданами своих стран, заподозрив некоторых из них в уклонении от налогов.

Возвращаясь к Д. Саламатину: его официальная биография не объясняет происхождение столь значимых сумм на его счетах в Швейцарии.

А вот “украинский” период биографии Дмитрия Саламатина дает основания подозревать его в тесных связях с российскими спецслужбами.

Д. Саламатин перебрался из России на Украину в 1999 г. и получил гражданство Украины в 2004 году. Уже с 2006 года он был депутатом Верховной рады от Партии регионов Виктора Януковича. Депутат Саламатин запомнился как активный участник зверского побоища в стенах Верховной Рады во время ратификации Харьковских соглашений в 2010 году. Тогда он сломал нос депутату от НУНС Владимиру Карпуку, отстаивая российские интересы. Также 16 декабря в Раде, при активном участии Д. Саламатина, были избиты пятеро депутатов-патриотов, которых позднее доставили в больницу в Феофании с телесными повреждениями...

Драки в парламенте.

Вот краткая справка о политической деятельности Д. Саламатина в Украине: апрель 2006 — ноябрь 2007 гг. — народный депутат Верховной Рады Украины 5-го созыва (от Партии регионов). 1-й заместитель председателя Комитета по вопросам науки и образования (с июля 2006 г.). С ноября 2007 г. — народный депутат Верховной Рады Украины 6-го созыва (от ПР); член Комитета по вопросам бюджета. Член фракции ПР с мая 2006 по февраль 2011 гг. Член Партии Регионов.

Гражданство от Ющенко и незаконное депутатство в Верховной Раде

11 апреля 2012 года народный депутат Тарас Стецькив получил ответ на депутатский запрос о том, когда же российский гражданин Дмитрий Саламатин получил гражданство Украины.

«Как свидетельствует ответ за подписью председателя комиссии при президенте Украины по вопросам гражданства Лукаш, материалы относительно Саламатина были рассмотрены комиссией 30 ноября 2005 г. и Указом Президента Украины от 6 декабря 2005 г. № 1705 упомянутому лицу было предоставлено украинское гражданство», — сообщил Стецькив.

Стецькив

По словам политика, «такой ответ означает, во-первых, что утверждение представителей Партии Регионов о том, что Саламатин получил украинское гражданство в 1999 году, является враньем. Возможно, тогда он только поселился в Украине».

«Во-вторых, назначение министром обороны Украины лица, которое лишь 5 лет было гражданином Украины, а перед этим работало в российских бизнес-структурах, является ярким свидетельством или некомпетентности президента Януковича, или, что более вероятно, прямым и сознательным принебрежением им интересов национальной безопасности и обороны», — заявил депутат.

В тот же день народный депутат от Нашей Украины — Народной самообороны (НУНС) Владимир Стретович в эфире 5-го канала заявил, что нынешний министр обороны Украины Д. Саламатин, получивший украинское гражданство лишь в 2005 году, незаконно стал народным депутатом [22] в 2007 году.

В соответствии с Законом о выборах народных депутатов Украины, который действовал на момент выборов 2007 года, народным депутатом мог стать гражданин Украины, который достиг 21 года на момент выборов, являлся гражданином Украины и проживал в Украине не менее пяти лет. Таким образом, вопрос о законности избрания Д. Саламатина народным депутатом остался открытым [23]. Но был «заволокичен» спикером ВР Владимиром Литвиным, ситуативным союзником ПР.

В тему: ЦИК нашла аргументы в пользу законности избрания Саламатина нардепом [23]

Но эти скандалы - еще впереди, а пока, в 2010 году, во времена второго премьерства В. Януковича Саламатин уже возглавлял украинскую госкомпанию по экспорту и импорту продукции и услуг военного назначения “Укрспецэкспорт”, а в 2011 года - "Укроборонпром". Хотя в казахстанский и российский периоды его биографии этот человек не имел никакого отношения к “оборонке”.

Биография Д.Саламатина до того момента, как он стал народным депутатом Украины в 2006 году:

Дата и место рождения: 26.04.1965г., г. Караганда, Казахстан.

Образование: высшее. Окончил Карагандинский политехнический институт, горный факультет, «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых» (1989г.); Московский горный институт, курсы переподготовки кадров инженер-экономист (1991г.)

06.1983-04.1985гг. — служба в Советской Армии.

05.1985-09.1089г. — подземный горный рабочий очистного забоя шахты им. Кузембаева ПО «Карагандауголь».

09.1989-08.1991гг. — горный мастер добывающего участка, шахты Сокурская, шахты им. Кузембаева ПО «Карагандауголь».

09.1991-04.1993гг.. — консультант СП «СИТЭК», г. Москва.

05.1993-12.1994гг. — коммерческий директор АОЗТ «Русское топливо», г. Москва.

01.1995-08.1996гг. — главный эксперт ЗАО «РОЛ», г. Москва.

08.1996-12.1997гг. — главный консультант компании «Милдер Интернешнл Лтд», г. Москвагг.

с 04.1999гг. — постоянно проживает в Украине.

1998-2006гг. — советник президента Международного горного конгресса по вопросам взаимодействий с Украиной

Известно, что Д.Саламатин принял украинское гражданство. Официальных данных, подтверждающих его выход из гражданства Российской Федерации, нет.

Официальная дата и причины предоставления Д.Саламатину украинского гражданства неизвестна.

Развал «Укрспецэкспорта»

Первое, что сделал Д.Саламатин на посту генерального директора «Укрспецэкспорта» — уволил всех своих замов и руководителей всех департаментов (так называемая «донецкая зачистка»). Конечно, управленцы Коваленко, Лысенко, Ульянченко, Шарапов, Шейко и другие были людьми весьма специфическими (что, порой, просачивалось в СМИ). Но вместе с ними «ушли» наработанные ими контракты и переговорные заделы на грядущие поставки. Практически все.

Образовавшийся кадровый вакуум был заполнен на удивление просто. И замами были назначены личности не менее удивительные, чем сам Д.Саламатин — Мазуров Георгий Иванович и Понамарчук Елена Михайловна.

Георгий Мазуров — креатура Владимира Сивковича (читай — ФСБ РФ), бывший особист-контрразведчик — при Сергее Бондарчуке (бывшем главе «Укрспецэкспорта») был практически уволен за пьянство и крысятничество. Но... Бондарчука «уговорили» оставить «ценный кадр» — под личное поручительство директора ГП «Укроборонсервис» А.Шарапова. И Г.Мазуров был пристроен заместителем к А.Шарапову — мол, ты поручился, пусть у тебя и работает. Но «долг платежом красен» — это не про Г.Мазура: А.Шарапов был уволен новой командой одним из первых из всех руководителей дочерних предприятий. С подачи Г.Мазура. Это так, штрих к моральному портрету нового назначенца.

Елена Понамарчук раньше вообще не имела никакого отношения к оружейному бизнесу. Но зато имела отношение к «Партии регионов» — как и ее муж, Понамарчук Дмитрий, журналистская деятельность которого в интересах правящей партии широко известна.

Кадровая революция превзошла все ожидания. На новую работу были пристроены практически все родственники Елены Панамарчук. Даже ее юный брат, 1992 года рождения, не имеющий законченного высшего образования, стал референтом. В совсекретном ведомстве.

А на должности руководителей дочерних предприятий пришли абсолютно некомпетентные люди. Такие, например, как Дмитрий Пляцук, глава госкомпании «ТАСКО-экспорт», с давними криминальными связями (один «авторитетный спортсмен» Вячеслав Тимофеев, «побратим «Леры Сумского» чего стоит!). И с такими связями Д.Пляцук прошел спецпроверку, обзательную для чиновников такого ранга.

Да что спецпроверка: по информации источников «Аргумента», Д.Саламатин, возглавляя «Укрспецэкспорт», позже — «Укроборонпром», еще позже — Министерство обороны, раз в неделю-две летал «к семье» в Москву чартерным рейсом.

«Семейственность» и кумовство ни к чему хорошему не привели.

Период, когда Дмитрий Саламатин возглавлял «Укроборонпром», подробно описан в статьях «Аргумента» Оружейный бизнес Украины: казнокрадство, бардак и бордель [24] и Оружейный бизнес Украины: казнокрадство, бардак и бордель — 2 [25].

Кстати, вопрос, на который до сего дня не ответила «очистившаяся», «люстрированная» Служба безопасности Украины: как человек, получивший гражданство Украины (как и его брат) лишь за 10 лет до назначения на стратегически важную для государственности Украины должность, при чем неизвестно, как и за что, жена и дети которого не являются гражданами Украины и постоянно проживают в Москве на Староконюшенном переулке, которого НИЧЕГО не связывает с Украиной, смог занять такой важный, стратегический пост? В СБУ по-прежнему этот вопрос никого не интересует?

Развал армии Украины

С февраля по декабрь 2012 года Саламатин был министром обороны Украины, а затем — советником Януковича.

На посту министра Саламатин затеял «реформу» украинской армии, которая была больше похожа на капитуляцию перед Россией.

В частности, согласно новой концепции украинских вооруженных сил, до 2017 года общая численность ВСУ должна была составить 70 000 человек. Сокращение должно было проводиться в несколько этапов: так, к 2015 году из 144 тысяч военнослужащих планировалось оставить 105 000, а затем сократить еще 25 000. То есть в случае военного конфликта на 6993 километров сухопутных и морских границ Украины государство могло выставить лишь 10 защитников на километр границы.

«Реформа» имени Саламатина предполагала, что основной задачей армии будет защита пограничных интересов государства без дополнительной мобилизации. Именно официальный отказ МО от мобилизации на случай войны дал повод военному руководству фактически уничтожить систему военного призыва, а во многих военкоматах были уничтожены и картотеки призывников. Что сделало невозможным быстрый, качественный с профессиональной точки зрения призыв во время российского вторжения весной 2014 года.

Согласно этой же «реформы», основу вооруженных сил должны были составить оперативные командования «Запад» и «Юг» и командование военно-морских сил. То есть боеспособные части и подразделения украинской армии должны были сосредоточится на западных и южных рубежах страны, где Украине ни что не угрожало, зато восточная граница — с Россией — оставалась полностью открытой.

При этом уже в 2013 году, после ухода Саламатина с поста министра обороны, было уничтожено и Западное оперативное командование вместе со всей инфраструктурой. Что, по замыслу кураторов Януковича и Саламатина, должно было лишить ВСУ возможности оказать действенное сопротивление агрессору даже в западных областях Украины.

По сути, Д. Саламатин развалом «Укроборонпрома», а позже — МО и ВСУ готовил почву для успешного российского вторжения в Крым и на Донбасс, оккупации части территрии Украины Российской Федерацией.

При этом сегодня, как видим, Дмитрий Саламатин проходит в Украине лишь по «экономическим» статьям УК, в то время как речь идет об измене Родине или, что более вероятно, о работе Саламатина на спецслужбы РФ.

*****

"Печерский районный суд города Киева

дело № 757/28342/16-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2016 года Следственный судья Печерского районного суда г. Киева Бабенко С.Ш. при секретаре Кравченко Ю., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Савчак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киева ходатайство прокурора отдела Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Савчак В.В., об аресте имущества, -

ПОСТАНОВИЛ:

В производство следственного судьи поступило ходатайство прокурора отдела Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Савчак В.В., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) по НОМЕР_2, открытых в ПАО «КБ «Инвестбанк» (МФО 328210).

Обосновывая поданное ходатайство, сторона уголовного производства указывает, что Главной военной прокуратурой Генеральной прокуратуры Украины осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве № 42013000000000396, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований 08.11.2013 года по признакам уголовных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, [4] ч. 2 ст. 364, [5] ч. 2 ст. 366, [6] ч. 3 ст. 209 УК [7] Украины.

Досудебным расследованием установлено, что во исполнение договора комиссии от 25.08.2009 № 084/890/09-804-Д-103-02/2009/П, который заключен между ГП «Киевский авиационный завод «Авиант» и ГП «СЗТФ «Прогресс» последним заключен с Министерством обороны Ирак Контракт от 25.09.2009 № с-18-02/2009/Рr на поставку 6 транспортных самолетов АН-32Б с 2 двигателями АИ-20Д серии 5Э на общую сумму 99 млн. долларов США.

Аналогичным образом во исполнение договора комиссии от 25.09.2009 № Д-147-02/2009/П, который заключен между ГП «ХКБМ им. Морозова» и ГП «СЗТФ «Прогресс» последним заключен с Министерством обороны Ирак Контракт от 25.09.2009 № С-19-02/ 2009/Рr на поставку 420 единиц колесных бронетранспортеров БТР-4Е и машин на его базе на сумму 457,5 млн долларов США.

По указанным контрактам ГП СЗТФ «Прогресс» было получено 258 038 988,27 долларов США, после чего иностранному заказчику было изготовлено 6 самолетов АН-32Б и 128 единиц БТР-4Е, из которых 88 доставлены последнему, а остальные остались без передачи.

Из указанных сумм контрактов, заключенных с Министерством обороны Республики Ирак, около 82 млн. долл. США должностными лицами ГП СЗТФ «Прогресс» планировалось потратить за пределами таможенной территории Украины для оплаты юридических и консультационных услуг иностранных компаний Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda\’a Co Rawat Al- Moruge и Al Khairat Al Arabia Co, которые обеспечивали заключение и исполнение внешнеэкономических контрактов.

Однако, руководители ГК «Укрспецэкспорт» и ГК «Укроборонпром», в том числе ОСОБА_2 (от 10.06.2010 № 678/2010, 04.01.2011 № 2/2011 возглавлял ДК «Укспецэкспорт» и ГК «Укроборонпром») в течение 2011-2013 годов, получив полномочия по контролю за выполнением внешнеэкономических контрактов, заключенных между ООО СЗТФ «Прогресс» и Министерством обороны Ирак, злоупотребляя своими служебным положением безосновательно перечислили нерезидентам: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC денежные средства в размере 29 250 033,12 долл. США, которые в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 25.09.2009 № С-18-02/2009/Рr и от 25.09.2009 № С-19-02/2009/Рr принадлежали ГП «Антонов», ГП «ХКБМ им. А.А. Морозова» и ГП «СЗТФ „Прогресс“.

Органом предварительного расследования установлено, что указанные внешнеэкономические контракты были заключены по результатам соответствующих переговоров, проведенных исключительно силами руководства, работников ГП СЗТФ „Прогресс“ и представителей иностранных компаний Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda\’a Co Rawat Al-Moruge и Al Khairat Al Arabia Co без участия посторонних лиц — других агентов.

Также, в ходе досудебного расследования установлено, что одним из руководителей ГК „Укрспецэкспорт“, а в дальнейшем руководитель ГК „Укроборонпром“ ОСОБА_2 в течение 2011-2013 годов было приобретено в собственность объекты недвижимости, а именно: жилой дом по адресу: АДРЕС_1; 28.03.2012 земельные участки по адресу: Киевская область, Обуховский район, пгт Козин, „Пейзаж“ жилой массив с кадастровыми номерами: НОМЕР_3, площадью 0,1744 га, целевое назначение — для ведения личного крестьянского хозяйства; НОМЕР_4 площадью 0,1501 га, целевое назначение — для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений; НОМЕР_5, площадью 0,1006 га, целевое назначение — для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений; объекты движимого имущества, а именно: легковой автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT 2012 года выпуска приобретен 23.08.2013; LAND ROVER 2011 года выпуска, приобретено 26.03.2012, что в совокупности с изложенными фактами необоснованного перечисления средств на счета нерезидентов, может свидетельствовать об осуществлении легализации средств, полученных незаконным путем.

Согласно информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 07.06.2016 ОСОБА_2 31.05.2016 осуществила отчуждение указанного недвижимого имущества ОСОБА_5, а полученные за это денежные средства перечислены на счет НОМЕР_2, открытый в ПАО „КБ“ Инвестбанк» (МФО 328210) и принадлежат ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

Ссылаясь на то, что с целью всестороннего, полного и беспристрастного расследования, установления всех обстоятельств, имеют значение для уголовного производства и подлежат доказыванию, а также с целью выявления и розыска имущества, на которое может быть наложен арест в уголовном производстве, в том числе путем истребования необходимой информации в Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, других государственных органов и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, открытых в ПАО «КБ «Инвестбанк» (МФО 328210), прокурор просил ходатайство удовлетворить.

Следственный судья, учитывая требования ч. 2 ст.172 УПК [8] Украины, с целью обеспечения ареста имущества счел возможным рассмотрение ходатайства осуществлять без извещения владельца имущества.

Заслушав следователя в судебном заседании, который, ссылаясь на требования ст. 98, [9]ч. 2 ст. 170 УПК [10]Украины, просил наложить арест на указанные денежные средства, как на предмет уголовного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191, [4] ч. 2 ст. 364, [5] ч. 2 ст. 366, [6] ч. 3 ст. 209 УК [7] Украины, исследовав материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующим выводам.

Одной из мер обеспечения уголовного производства является арест имущества (ч. 2 ст. 131 УПК [11]Украины).

Как определено ч. 1 ст. 170 УПК [10] Украины, арестом имущества является временное, до отмены в установленном настоящим Кодексом порядке, лишение по решению следственного судьи или суда права на отчуждение, распоряжение и/или пользование имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления, подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества.

Задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, исчезновения, утраты, уничтожения, использования, преобразования, передвижения, передачи, отчуждения.

По требованиям п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 170 УПК Украины [10] арест имущества любого физического или юридического лица допускается в целях обеспечения в том числе, сохранения вещественных доказательств при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в статье 98 [9] настоящего Кодекса.

Вещественными доказательствами соответствии со вст. 98 УПК Украины [9] являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного преступления, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного преступления.

По требованиям ч. 10 ст. 170 УПК Украины [10] арест может быть наложен в установленном настоящим Кодексом порядке на движимое или недвижимое имущество, деньги в любой валюте наличными или в безналичной форме, в том числе средства и ценности, находящиеся на банковских счетах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях, расходные операции, ценные бумаги, имущественные, корпоративные права, по которым постановлением или решением следственного судьи, суда определена необходимость ареста имущества.

Требованиями ч. 11 ст.170 УПК Украины [10] предусмотрено, что запрет или ограничение пользования, распоряжения имуществом могут быть применены только в случае, когда существуют обстоятельства, которые подтверждают, что их неприменение приведет к сокрытию, повреждению, порче, исчезновению, утрате, уничтожению, использованию, преобразованию, перемещению, передаче имущества.

С учетом требований ст 94, 132, 173 УПК Украины [14] следственный судья при решении вопроса об аресте имущества для принятия законного и обоснованного решения должен учесть правовые основания для ареста имущества, возможность использования имущества в качестве доказательства в уголовном производстве или применения к нему конфискации, в том числе и специальной, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, неправомерной выгоды, полученной юридическим лицом, разумность и соразмерность ограничения права собственности задачей уголовного производства, а также последствия ареста имущества для подозреваемого, третьих лиц.

Вв ходатайстве следователя имеются достаточные основания для ареста денежных средств в безналичном виде, размещенных на счете ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, открытом в ПАО «КБ «Инвестбанк» (МФО 328210), поскольку органом досудебного расследования установлено, что указанные денежные средства получены в результате совершения противоправных действий, связанных с безосновательным перечислением ДК «Укрспецэкспорт», а в дальнейшем ГК «Укроборонпром» в лице ОСОБА_2 по внешнеэкономическим контрактам средств в размере 29 250 033,12 долларов США на счета иностранных компаний — нерезидентов, которые в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 25.09.2009 № с-18-02/2009/Рr и от 25.09.2009 № С-19-02/2009/Рr принадлежали ГП «Антонов», ГП «ХКБМ им. А.А. Морозова» и ГП «СЗТФ «Прогресс», и в дальнейшем использованы для приобретения объектов недвижимости в Киевской области и другого движимого имущества, после отчуждения которого денежные средства ОСОБА_2 размещены на указанном счете, тем самым легализовав их происхождение, которые являются предметом уголовных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, [4] ч. 3 ст. 209 УК [7] Украины, и органом досудебного расследования собраны и предоставлены следственному судье достаточные на данном этапе досудебного расследования доказательства в подтверждение совершения указанных уголовных преступлений, обстоятельства совершения уголовных правонарушений со стороны ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), внесенные в Единый реестр досудебных расследований, и материалы ходатайства содержат данные о причастности указанного лица к совершению уголовных преступлений.

Следственный судья признает, что материалы производства свидетельствуют, что на этом этапе уголовного производства потребности досудебного расследования оправдывают такое вмешательство в права и интересы собственника имущества с целью предотвращения исчезновения денежных средств и обеспечения уголовного производства, и следственный судья на данной стадии не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного производства по существу, то есть не вправе оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для установления вины или ее отсутствия у лица за совершение уголовного преступления, а лишь обязан на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств определить, что причастность того или иного лица к совершению уголовного преступления является достоверной и достаточной для применения в отношении его меры обеспечения уголовного производства, одной из которых и является наложение ареста на имущество.

Каких-либо негативных последствий от принятия такой меры обеспечения уголовного производства, как арест денежных средств, которые могут существенно отразиться на интересах других лиц, следственный судья не видит.

Учитывая, что есть достаточные основания полагать, что денежные средства, на которые просит наложить арест следователь, являются орудием совершения уголовного преступления, получены в результате совершения уголовного преступления, то есть соответствуют критериям, указанным в ст. 98 УПК [9] Украины, а также находятся в собственности физического лица, к которому могут быть применены меры уголовно-правового характера, следственный судья с целью обеспечения уголовного производства и возможного использования имущества в качестве доказательства в уголовном производстве, разумности и соразмерности ограничения права собственности задачей уголовного производства, а также учитывая правовые основания для ареста имущества и последствия ареста имущества для других лиц, считает имеющимися основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, открытом в ПАО «КБ «Инвестбанк» (МФО 328210) путем запрета любых расходных операций по счету, поскольку имеются достаточные основания полагать, что существует реальная угроза перечисления денежных средств с указанного счета на счета других лиц или полного их снятия со счета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 УПК [19] Украины, следственный судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора отдела Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Савчак В.В. об аресте имущества удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, открытом в ПАО «КБ «Инвестбанк» (МФО 328210), и запретить распоряжаться и пользоваться денежными средствами.

Арестованное имущество — денежные средства в безналичном виде оставить на хранении в ПАО «КБ „Инвестбанк“ (МФО 328210) на счете НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_2.

Постановление об аресте имущества исполняется немедленно.

Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель, другой собственник или владелец имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, которые не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества, вправе заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично. Такое ходатайство во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а в ходе судебного производства — судом.

Постановление о наложении ареста может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение пяти дней со дня объявления.

Следственный судья С.Ш. Бабенко»

***

Аргумент [26]

В тему: