Суд присяжных в Украине: как это происходит сейчас

1.00

Нет

В чем его отличие от коллегии профессиональных судей — для защиты, обвинения и потерпевших.

Вместо колонки автора

Для сторон по делу, которое рассматривает суд присяжных [2], наличие последних требует большей близости к людям, более понятных формулировок. Возникает необходимость переводить сложные юридические конструкции на человеческий язык. Наличие присяжных требует яркой риторики. Большей искренности и убедительности.

В таких процессах должна быть четкая и понятная позиция защиты. Я считаю стратегической ошибкой защиты заявлять ходатайства о суде присяжных, если обвиняемый не готов давать показания в начале процесса, после оглашения обвинительного акта.

В тему: Евгения Закревская о делах Майдана: Если не будет правосудия — будет самосуд [3]

Конечно, есть исключения, но обычно отсутствие позиции защиты в начале рассмотрения дела — неосознанно заставляет судей и других присутствующих «примерить» все исследуемые доказательства только в одну логическую конструкцию — конструкцию обвинения. И или оставлять эти доказательства в ней, или отвергать.

Вспомнить потом все, что «не вложилось», и конструировать из этих аргументов позицию защиты часто трудно даже профессиональным судьям, не говоря уже о присяжных.

По моим наблюдениям, и в презумпцию невиновности присяжные тоже меньше «верят», чем профессиональные судьи. Это только в идеале обвинение должно доказывать вину, а защита не обязана доказывать невиновность. А в реальности — нужно убеждать суд присяжных в том, что твоя версия событий более логична, и вероятно — на равных с прокурором.

Для этого эту версию событий, по крайней мере, нужно иметь. И уметь своевременно и наглядно представить и доказать.

Это на заметку тем, кто считает суд присяжных панацеей или идеалом правосудия.

Проблемой для защиты являются также недопустимые доказательства — на все юридические объяснения и аргументации, если такие доказательства услышали / увидели присяжные — это уже произвело на них впечатление. Таковы свойства человеческой психики. И им будет очень трудно их «розглядеть», «расслышать», абстрагироваться и не учитывать при вынесении решения (даже если на них и не будут ссылаться юридически).

Суд присяжных, Львов. Фото: РБК

Что касается прокуроров, то на процессе с присяжными они часто попадают в ловушку многолетней «заточки» стиля и логики изложения обвинительного акта под профессиональных судей или под представление о том, каким его хотят видеть судьи. Часто устаревшее и ошибочное представление.

Канцелярщина, «птичий язык», сложно-сверхсложно-придаточные предложения и многоэтажные причастные и деепричастные обороты. Страх поставить точку. Предложение на полстраницы. Абзацы на две страницы. Отсутствие логической структуры и наглядности (словно действует какой-то запрет на использование двоеточий, списков, точки с запятой), и соответственно — понятности.

Все это делает обвинительный акт не презентацией обвинения, а малопонятным невнятным потоком слов, формальной скороговоркой, которую никто не слушает, и в которую никто не вникает.

Часто формула обвинения изложена настолько нелогично, запутанно, что не понятна ни сторонам процесса, ни судьям. Вопрос к обвиняемому — «Понятна ли Вам суть обвинения?» — давно стал формальностью. Никто и в страшном сне не может представить, что придется действительно искать и объяснять эту суть.

И лишь в единичных случаях судья действительно сможет это объяснить. Но на самом деле — это как раз хороший критерий — если прокурор не может кратко, человеческим языком передать суть обвинения — то имеются проблемы и с формулой обвинения, его логикой, а в дальнейшем, вероятно, такие же проблемы будут и со структурой доказательств.

При исследовании доказательств я наблюдаю, что присяжные более прогрессивны при определении порядка исследования, поэтому здесь и обвинение, и защита имеют шансы сделать процесс более динамичным, логичным и последовательным. Главное — самим иметь представление, как лучше и логичнее представить свою позицию доказательствами.

Судья Дячук применяет прогрессивный порядок исследования материалов в судебном разбирательстве. Фото Укринформ

Профессиональные судьи все еще больше склоняются к классическому скучному формальному перелистыванию страниц подряд в томах дела. Страницы материалов листают отдельно, заслушивают все показания скопом — отдельно, отдельно просматривают все видео, и слушают все подряд аудио.

То есть судьи предпочитают привязываться к типу доказательств, а не группировать их по эпизодам, по отдельным элементам предмета доказывания.

Так материал дольше, хуже усваивается, но привычно и не требует особой подготовки к заседаниям со стороны прокурора — и защиты тоже. А судьи часто на это и не надеются. К сожалению.

Еще из личных наблюдений — присяжные [4] в процессе более внимательно и с уважением относятся к стороне потерпевших, чем это происходит в процессах, где только профессиональные судьи. Поэтому роль представителей потерпевших в таких делах более весома и ответственна.

Если подытожить, то суд присяжных с одной стороны дает сторонам возможность «сыграть» на эмоциях, на чувствах, возможно, и не самых лучших чувствах, дает возможность где-то манипулировать, замылить глаза красноречием, отвести внимание от фактов. И это — минус.

Но с другой стороны — делает процесс более понятным, более логичным и последовательным, более человечным. В определенной степени очищает его от казуистики и канцелярщины, процессуальных злоупотреблений и формализма. И это — очевидный плюс.

К сожалению, если говорить о совершенно приземленных процессуальных моментах — это рассмотрение дела судом присяжных — это еще и дополнительное время (а часто — много времени, месяцы, полгода!), затраченное на отбор присяжных. При том что фактически это «выбор без выбора». С одной стороны — потому, что присяжных, закрепленных за одним районом, крайне мало и выбирать особо не из кого.

А с другой, — потому что отбор — это фактически не отбор, а серия отводов присяжных. Отводов по правилам отвода судей. То есть сторонам, чтобы отвести присяжного нужно доказывать реальную, а не возможную, предвзятость, основанную на фактах, а не на мировоззрении, рода предыдущей деятельности, профессии и тому подобное.

Это в определенной степени нивелирует смысл этой процедуры как механизма избрания жюри, которому доверяют обе стороны — и обвинения, и защиты. Аналогично и само рассмотрение дела становится более рискованным с точки зрения затяжки, «срыва» и «обнуления» процесса. Такое может произойти из-за болезни, жизненных обстоятельств, а то и недобросовестности присяжных (в дополнение к этим же факторам, которые могут присутствовать и у сторон дела, и у судей). Увеличивается количество факторов риска. Здесь также свою роль играет ограниченное количество присяжных, которое часто не позволяет даже выбрать достаточное количество запасных.

Суд в Кропивницком 18.09.2017 не состоялся из-за неявки присяжного. Фото: https://persha.kr.ua

Такие лично мои впечатления и позиции сторон, хотя и по разную сторону баррикад, но по одну сторону от двери совещательной комнаты.

Всегда было интересно — что же думают о суде присяжных сами присяжные? Что это за люди? Откуда они берутся?

Так случилось, что вышла возможность поговорить с одним из них, который в силу определенных обстоятельств никогда не окажется со мной в одном процессе. Разговор на условиях анонимности и в пределах, разрешенных КПК. Для меня определенные моменты были неожиданными. Хотя в целом информация коррелирует с тем, что я знаю по собственному опыту.

Опыт: быть присяжным

— Почему Вы захотели быть присяжным?

— Многие активисты изъявляют желание влиять на порядок в государстве. Быть присяжным — это неплохой механизм для воздействия. Хоть и не очень простой. Я не один такой с активной гражданской позицией среди присяжных.

Присяжные по делу полицейского Олийныка. Фото: прокуратура Киева

— Как узнали о наборе присяжных?

— Я наткнулся на группу юристов и адвокатов Украины в Фейсбуке, увидел объявление о наборе присяжных в других районах. А потом нашел специально объявление на сайте Киевской городской государственной администрации в своем районе. То есть я уже тогда намеренно искал, хотел стать присяжным.

Далее — подача документов. Там, на сайте не очень корректно прописан этот процесс. Например, справка о несудимости — понятно, где брать. А справку об отсутствии психических заболеваний — не знал, где такую взять. Хотя для Киева это достаточно просто было написать адрес куда идти или телефон. Эта справка была единственной сложностью, на самом деле. Подготовка документов забрала лишь несколько дней.

А еще потом сюрпризом стало, что нужно будет подавать декларацию в НАПК — я об этом не знал. Это не то, что сложность, но на сайте этого не было. И я на это не рассчитывал. Как-то это не правильно — не предупреждать об этом.

[NB: приятно это слышать, особенно, учитывая, что три года назад пришлось судиться, чтобы заставить Киевсовет действительно вывешивать объявления о наборе присяжных на своем сайте, как это предусмотрено порядком. И тот суд мы все же проиграли — Авт.]

— А как происходил сам отбор?

— Я подал документы, через несколько дней меня вызвали. Всех принимали автоматом. Это очень просто объяснить — желающих очень мало, присяжных не хватает. Особенно в отдаленных районах.

Далее наш список утвердила комиссия, проголосовал Киевсовет, опубликовали в газете «Хрещатик».

Уже в суде когда отбирали, было так: за месяц примерно поступило сообщение по почте о том, чтобы явился в суд. А первое заседание состоялось через месяц — по гражданскому делу.

Отбор присяжных происходит автоматизированной системой. Вся эта информация по отбору есть на сайте Судебной власти Украины, как и об отборе судей.

А еще знаю, что за прошлый год уже шесть раз добавляли новых людей в список присяжных в нашем районе. Как только один желающий появляется, его рассматривают на следующем заседании комиссии, затем утверждают на сессии. Как только кто-то есть — пожалуйста. Ибо велик дефицит. В нашем районе — примерно 35 человек квота. Был бы смысл, если бы увеличили количество присяжных.

— Кто сейчас идет в присяжные? Правда ли, что это были в основном бывшие правоохранители, люди системы? Какой вообще контингент?

— В нашем районе, например, около 10-ти присяжных, из них связанных с силовиками — только один. Сепаратистов я не видел. А в одном из районов, знаю, что даже свободовец есть. Но это в основном люди, которые не работают в частном секторе. Или пенсионного возраста, или из какого-то ОСМД, и т. д.. То есть быть присяжным для них еще один, дополнительный вид общественной деятельности. Я самый молодой присяжный. Когда шел в присяжные — официально не работал некоторое время.

[NB: опять новость. Ведь еще несколько лет назад сформировать суд присяжных без бывших правоохранителей было очень трудно.]

Присяжные по делу расстрела на Институтской (на фото — слева от судьи)

— Как организована работа присяжных? Как часто проходят заседания? Насколько адекватна оплата?

— Относительно времени — непредсказуемо. Иногда бывает, что по две недели ни одного заседания. Иногда по три дня подряд заседания.

По оплате — чистыми на руки выходит около 200 гривен за один час. Минимальная единица оплаты — один час. За ознакомление с делом также платят.

И удобно, когда заседание по одному делу — заодно в тот день можно ознакомиться с другими. Тогда оптимизируется время на дорогу. В гражданских делах также нужно знакомиться с материалами.

Я ни разу не пропустил заседание. Но дважды забыл (трудно запомнить, если назначают через месяц-два). Однако, когда мне позвонили — я через 15 минут уже был на месте. И из-за меня ни разу слушание не сорвалось. Но не все такие.

[NB: Да, к сожалению, мой опыт говорит о том, что не все присяжные такие добросовестные. А еще интересно, что год назад в громком деле по расстрелам на Институтской присяжные заявили самоотвод потому, что у них была очень маленькая зарплата. А слушание дела требовало постоянной занятости. К счастью, самоотвод не удовлетворили.]

— А часто бывают отводы?

— Меня однажды пытались отвести. Была ситуация — что обвиняемый заявлял, что это все будут пристрастные присяжные, если человек работал в правоохранительных органах, или привлекался к административной ответственности, бывал понятым, сотрудничал со следствием в любой форме. И так оказалось, что один раз меня привлекали понятым. Один раз пытались привлечь к административной ответственности. Но не получилось. Это было связано с Гостиным двором. Прокурору что-то не слишком понравилось. Он пытался отвести. Но не отвели.

Из других ситуаций (в другом суде) знаю, что когда представителю ВО «Свобода» задавали вопросы, не имеет ли он предвзятости по отношению к человеку другой национальности. Тот ответил, что не имеет (а обвиняемый был иностранец). И того свободовца ни старались отводить. Просто спросили и все.

— Имеют ли присяжные реальное влияние, или все решают профессиональные судьи?

— Да, присяжные имеют влияние. Никто из судей меня не давил авторитетом. Такого не было. Ну, может, со мной такое и трудно было бы провернуть. Не знаю. Но, особенно по гражданским делам, — профессиональные судьи прислушиваются к присяжным.

У судей, конечно, больше опыта и знаний. Но и я также определенные моменты уже вижу. И уже определенные юридические знания есть.

Суд присяжных по делу расстрела на Институтской. Фото: tyzhden.ua

— Нужны ли судьи вообще для вынесения решения?

— Без судьи в процессе было бы трудно. Не думаю, что присяжные бы справились. Но решение, я думаю, присяжные могли принимать и самостоятельно. Если бы, например, у нас при рассмотрении дела было бы 10 или 15 условных вопросов. «Да или нет». Часть — от защиты, часть от обвинения. То это не было бы проблемой. Мы бы справились.

Но мне кажется, что общество в целом не готово к тому, чтобы судить людей. Вот так, чтобы каждому с улицы дать такую возможность.

Если среднестатистическому человеку дать судить, то он будет подвергаться каким-то своим мгновенным интересам. Иногда может даже противоречивым.

Я считаю, что и судьи, и присяжные должны руководствоваться не только своим представлениями о справедливости, но и смотреть на закон. Среднестатистическое общество на закон не смотрит, увы. И среднестатистическое представление о справедливости [5]у каждого — свое, и зависит от ситуации и позиции, которую этот кто-то занимает. А так это не работает.

В тему: Презумпция «козы» или Нелепые гримасы административного правосудия [6]

— Как думаете, что следовало бы улучшить в организации работы присяжных?

— Первое — это вопрос отправки повесток. Идиотизм заключается в том, что повестки должны поступать исключительно в официальном бумажном виде. Я даже завел на mail.gov.ua почту, сейчас уже есть и электронная цифровая подпись. И заявление написал. Но не могу добиться, чтобы присылали повестки на электронную почту. Говорят — потому что так надо.

А еще в письмах с повестками почему-то запрещено указывать номер телефона. И это еще добавляет неудобства, потому что если указан номер телефона, то смска приходит, как только на почтовое отделение доставляют письмо. А так — это 3-4 дня может пройти до момента получения. Из-за этого срываются заседания — или человек не получил, или отправили не туда (если бы указали номер телефона, то все равно бы дошло).

По телефону вызывают исключительно по делам, связанным с криминалом. Если очень срочно. В гражданских делах — не связываются никогда. И на электронную почту не отправляйте никогда. Смской повестки также не приходят.

Вторая проблема — это бесполезно потраченное время, когда мы не успеваем все рассмотреть и дело идет в другой суд. Одно дело, например, у нас закончилась тем, что у судьи истек срок полномочий. Его согласовали на следующий срок, но слишком долго лежало представление у Президента, и за это время дело передали в другой район. Там начали рассмотрение сначала. А мы уже допросили столько свидетелей. Столько времени потрачено было — и все впустую.

Третья проблема — то, что не отработан механизм, чтобы присяжный мог взять отпуск. Я не могу планировать никуда улететь. Не могу поехать в отпуск или в командировку.

Вот я лечу за границу, реальная история. Мне повестки еще не приходили. Я прихожу в суд и говорю — вот копия билета, меня не будет с такого-то по такое-то время. Сделайте так, чтобы в этот период меня автоматическая система не выбирала. А мне говорят — к сожалению, технически это невозможно.

То есть невозможно исключить присяжного из списка присяжных. Это очень странно. И если меня в это время выберет система, то сорвется заседание. Хотя я заранее предупреждаю, что меня не будет.

Суд присяжных

В тему: Прокурор Алексей Донской: Садовника нам очень не хватает [7]

Четвертая проблема — количество присяжных. На самом деле, сейчас их так мало, что не исключена возможность, например, для кого-то, кто имеет влияние и деньги, завести своих людей и пытаться влиять на дела.

Если бы количество присяжных увеличить — это уменьшило бы возможность манипуляций. Было бы спокойнее, если бы присяжных на район было не 10-15, а хотя бы 50-80 человек.

Пятое. Еще расширил бы круг дел, которые подсудны присяжным. Но это надо вносить изменения в Уголовный процессуальный кодекс. Сейчас присяжные могут привлекаться только по делам, где возможен пожизненный срок. Я бы уменьшил порог — может, до пяти лет.

А еще — чтобы ходатайство о рассмотрении дела присяжными могли бы подавать не только обвиняемые, но и потерпевшие. Например, это актуально было бы в случаях как со смертельным наездом в Харькове. Потому что нет сейчас механизма защиты от мажорской наглости в таких делах.

Шестая проблема. Жесткая привязка к месту регистрации. Это несправедливо. В Киеве много приезжих, которые здесь живут постоянно. Должен быть какой-то другой критерий. Потому что они и здесь не имеют права быть присяжными, и у себя по месту регистрации — также не могут, потому что их там физически нет.

Седьмое. Непрерывность дел. Это было бы очень правильно по уголовным производствам. Если заседания назначают не подряд, то имел такое дело, что присяжные появлялись, но то прокурор был на другом заседании, то адвокат опоздал. Так было, что семь заседаний подряд срывали. Не мы. А потом у председательствующего закончились полномочия и дело пошло в другой суд.

Если бы заседания по делу назначались подряд, каждый день, такого бы не было. Одно дело закончили, потом другое. И так далее. А так очень большие потери времени.

В гражданских делах обычно заседания переносятся по уважительной причине. Что-то вытребовать — время нужно. Провести экспертизу, донести какие-то документы ... А могут и в одно заседание завершить процесс. Там такой проблемы нет. У меня за год было одно уголовное дело и потом началось уже другое. Параллельно. А гражданских более десятка было.

Восьмое. Еще в определенной степени является проблемой рассмотрение текущих вопросов в процессе на месте. Когда стороны слышат, как мы советуемся, что каждый из присяжных говорит. Мне потом были как-то претензии из-за того, что обратил внимание на некоторые важные моменты, которые судья мог пропустить. Но с другой стороны — это прозрачно. И видно, как принимается решение. Что судьи на нас не давят, что спрашивают мнение и это мнение имеет влияние.

И последнее — я заметил, что система автораспределения при выборе присяжных работает некорректно, я попадаю в гражданские дела, например, только с двумя другими присяжными. Другие присяжные пересекаются также максимум с двумя коллегами. То есть, практически все присяжные почему-то разбиты на «тройки» и отбор происходит только между этими тройками.

Полная случайность гораздо безопаснее. Чтобы присяжные друг с другом меньше общались, и чтобы меньше было влияния друг на друга и меньше доверяли.

От автора

Вот так примерно суд присяжных выглядит изнутри. Глазами участников процесса. Субъективно.

Согласитесь: это не совсем то, что большинство представляет под судом присяжных. Но это уже и не чисто формальные «народные заседатели», унаследованные с советских времен.

Реальное привлечение к отправлению правосудия «людей с улицы», по моему мнению, имеет определенное положительное влияние на судебную систему, качество судебных процессов и на концентрацию справедливости в судебных решениях.

Но, очевидно, нормы УПК, касающиеся принципа и порядка привлечения присяжных, а также ведение судебного процесса с их участием — нужно реформировать.

В этом процессе должен быть постоянная обратная связь между «тем, что запланировали» и «тем, как это работает на самом деле».

—

Евгения Закревская, адвокат; опубликовано в издании INSIDER [8]

Перевод: Аргумент [9]

О авторе: Евгения Закревская — адвокат, представитель потерпевших по Делам Майдана, военным преступлениям и преступлениям, совершенным оккупантами на захваченных украинских территориях.

За формированием института присяжных она тщательно следит уже давно. Несколько лет назад материала для наблюдений стало больше — дело расстрела на Институтской [10], где обвиняемыми проходят пятеро «беркутовцев» рассматривает именно суд присяжных. Закревская в этом деле представляет семьи погибших и раненых.

Евгения написала материал, в котором обобщила свои наблюдения о различии между судом присяжных и профессиональной коллегией судей.

Она также проинтервьюировала на основе анонимности действующего присяжного одного из украинских судов, который рассказал о том, как этот процесс устроен изнутри.

В тему: