Цена вопроса — создание действительно авторитетного и независимого Верховного Суда Украины — слишком высока, чтобы допустить сомнительность решений ВККС. Но учтет ли это ВККС и важно ли для нее доверие общества к новому Верховному Суду — увидим скоро.

6 июня Высшая квалификационная комиссия судей Украины (далее ВККС) начала в пленарном заседании решать вопрос о преодолении т. н. вето общественности по 115 кандидатам в Верховный суд.

Напомним, Общественный совет добродетели (ОСД) решил, что 140 кандидатов в Верховный суд не отвечают критериям добропорядочности, но ВККС согласилась лишь с 25 из них. Что касается других 115 — к ним применяется специальная процедура — голосование на пленарном заседании. Если за то, чтобы признать этих кандидатов таковыми, что подтвердили способность осуществлять правосудие проголосует 11 из 15 членов ВККС, то они продолжат участие в конкурсе. Если нет, то такие кандидаты прекратят участие.

В тему: 150 недостойных [2]

На этом этапе очень важно, чтобы ВККС объективно и беспристрастно рассмотрела каждое заключение Совета добродетели и дала оценку каждому приведенному в заключении факту.

Чтобы к результатам конкурса было доверие, ВККС должна устранить все факторы, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность этого голосования. В ст. 100 закона «О судоустройстве и статусе судей» есть специальный механизм — каждый член ВККС, который имеет конфликт интересов или имеются иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должен заявить себе самоотвод и не участвовать в голосовании.

Давайте разберемся, не возникает ли у отдельных членов ВККС такой конфликт интересов при рассмотрении выводов Общественного совета добродетели.

Для этого надо понимать, что стало основанием для негативных выводов Совета. Одними из главных оснований для этого стали выявленные факты:

— очевидного несоответствия состояния кандидатов задекларированным доходам;

— нарушение правил заполнения деклараций;

— вынесение незаконных решений, в частности — о запрете мирных собраний;

— допущение нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатированных в решении Европейского суда по правам человека;

— активное или молчаливое содействие внедрению руководством Высшего хозяйственного суда В. Татьковым и А. Емельяновым коррупционной схемы, которая позволяла назначать по делу «нужного» судью.

А теперь более подробно присмотримся к каждому члену ВККС. Возможны ли сомнения в их объективности при преодолении выводов ОСД?

Член ВККС — Шилова Татьяна Семеновна.

По Шиловой Т.С. мы уже проводили расследование [3] о соответствии ее имущественного положения доходам. И у нас возникли обоснованные сомнения в том, можно ли было построить дом в с.Княжичи под Киевом на зарплату судьи.

Кстати, во многих выводах ОСД есть ссылка именно на расследование Автомайдана, а поэтому есть вероятность, что к таким данным Т. Шилова [4] может иметь предвзятое отношение.

В тему: 22 «козырных» судьи одновременно и бесплатно получили землю под Киевом при Януковиче [5]

Также оказалось, что в 2012 году, то есть уже после того, как семья судьи построила этот дом, Шилова Т.С. получила служебную квартиру площадью 91 кв.м., которую в 2013 году вывела из служебных. Кстати, некоторые выводы ОСД базируются на том, что кандидаты получали жилье как служебное без очевидной потребности в этом, а потом квартиры приватизировали.

Муж Т. Шиловой — Шилов Д.В. — бывший заместитель прокурора Днепропетровской области, который работал на этой должности с 4 июня 2013 года по 13 марта 2014 года, поэтому по данным Люстрационный комитета подлежит [6] люстрации. Поэтому у Т. Шиловой может быть достаточно предвзятое отношение к люстрационным процедурам и делам Майдана.

Интересна и декларации другого члена ВККС — Весельской Татьяны Федоровны.

В декларации за 2015 [7] год у нее нет ценного имущества и задекларированы наличные в размере 370 тыс грн.

В 2016 [8] году имущественное положение гр. Весельской серьезно меняется и она уже декларирует целый ряд ценного имущества, в том числе — одежду, мебель, сумочки Prada и LOUIS VUITTON, картины, ювелирные изделия, часы и даже набор кастрюль. В декларации отсутствует стоимость этого имущества, хотя приобретено оно в 2016 году, когда она уже осознавала необходимость и важность декларирования стоимости имущества. Кстати, одним из оснований для отрицательного заключения в отношении кандидата в Верховный суд — Павла Вовка стало именно то, что он не указал в декларации стоимость ценного имущества. Оценку этому факту должна дать и Весельская Т. Ф.

Согласно закону декларированию подлежит ценное движимое имущество, стоимость которого превышает 100 прожиточных минимумов, установленного для трудоспособных лиц на 1 января отчетного года. То есть стоимость каждой из этих вещей должна превышать 137 тыс грн., а значит суммарная стоимость этого имущества (13 вещей) превышает 1 млн 781 тыс грн.

Но еще интереснее, что значительно выросли и наличные сбережения Весельской Т. Ф. В частности, появились 45 тыс долл., а наличные в гривне увеличились на 405 тыс грн. и составили 775 тыс грн. При этом в 2015 году у судьи не было средств на счетах, а все доходы за 2016 год составили 415 512 грн. То есть только приобретенные за 2016 наличные средства почти в 4 раза превышают ее доходы за этот год и источники их происхождения, а также ценного имущества совсем непонятны.

Кроме того, у Татьяны Федоровны появилась на праве пользовании квартира площадью 104 кв.м., но, вопреки правилам декларирования, владелец квартиры не указан.

Приведенные факты свидетельствуют, что к членам ВККС Т.Шиловой и Т.Весельской есть вопрос соответствия их имущества доходам и об источниках происхождения этого имущества. Весельская Т. Ф. еще и нарушила правила декларирования имущества.

Так будут ли они объективны при решении вопросов относительно кандидатов, где выводы ОСД базируются на схожих фактах и на похожих источниках информации? Очевидно, что у них есть реальный конфликт интересов и вероятная предвзятость.

Недавно стало известно, что член ВККС Титов Юрий Григорьевич привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 172-6 КУоАП — несвоевременное представление декларации о существенных изменениях в имущественном состоянии. В связи с получением дохода более 80 тыс грн. (напоминаем, зарплата членов ВККС в среднем 225 тыс грн. в месяц) он должен был подать декларацию, но не сделал этого вовремя. Сейчас дело рассматривается в Соломенском суде г. Киева, дело [9] № 760/8189/17. Теперь возникает вопрос, насколько объективно он может выносить решения по кандидатам, которые пойманы на ненадлежащем заполнении деклараций — имущественных или иных (добродетели или родственных связей).

А еще, по имеющейся у публичном доступе информации [10] Юрий Титов имеет тесные отношения с С. Киваловым. Интересно, как он будет рассматривать заключение по председателю Окружного административного суда Киева Павлу Вовку, где одной из претензий является именно его связь с С.Киваловым.

В тему: Судья Павел Вовк и самолеты (+видео) [11]

Большое количество выводов ОСД базируется на том, что кандидат выносил решения, которые затем были предметом пересмотра в Европейском суде и где установлены нарушения фундаментальных прав человека. В этом контексте показательным является дело ЕСПЧ «Бочан против Украины» [12] и «Бочан против Украины 2» [13]. Именно в связи с этими решениями Европейского суда отрицательное заключение [14] ОСД получил председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк [15]. Оказывается, Юрий Титов также причастен к этому делу и был в палате судей, которая выносила первое Постановление ВСУ от 22.08.02 г. по делу Марии Ивановны Бочан.

Так будет ли гр. Титов беспристрастен при рассмотрении выводов ОСД, основанных на делах Европейского суда? Вопрос риторический.

ОСД довольно часто аргументировал свои выводы тем, что кандидаты выносили решение о запрете (подтверждение решений о запрете) мирных собраний. Но оказалось, что член ВККС Весельская Т. Ф. и член ВККС Бутенко В. И. также выносили такие решения, будучи судьями ВАСУ.

В.И. Бутенко был членом коллегии судей Высшего административного суда Украины, которые в 2014 и 2013 годах подтвердили решение судов первой инстанции о запрете мирных собраний (см. решение [16] 1,и решение [17] 2). В частности, коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что извещение за шесть дней до мероприятия (!!!) является нормальным сроком оповещения и не могло повлиять на подготовку власти к проведению массового мероприятия.

Постановлением [18] ВАСУ от 18 июля 2013 года по делу № К/9991/82120/12, где Бутенко В. И. был докладчиком, оставлено в силе решение первой инстанции, которым запрещено проведение мероприятий с 30.10.2012 года по 31.12.2012 года в. Киеве на ул. Институтской, 9. В коллегию судей по данному делу вместе с Бутенко В. И. входил и судья Рецебуринский Ю. И., который является кандидатом в Верховный суд, в отношении которого ОСД принял отрицательное заключение именно за решение об ограничении мирных собраний.

Судья Весельская Т. Ф. в 2013 году трижды была в коллегии судей, которые поддерживали запрет мирных собраний (см, решение [19] 1, решение [20] 2, решение [21] 3). Причем Постановлением [20] от 20 ноября 2013 года по делу № К/800/37924/13 оставлено в силе Постановление суда, которым запрещено организаторам и «другим субъектам, которые будут иметь намерение реализовать право на мирные собрания, проведение мероприятий с 01.03. 2013 по 30.04.2013 гг. по улице Резницкой». То есть было поддержан запрет неопределенному кругу лиц реализовывать право на мирные собрания.

Согласно обобщенному докладу [22] правозащитных организаций за 2013 год (Харьковская правозащитная группа), практика автоматических запретов мирных собраний для неопределенного количества лиц на значительной территории охарактеризована как «позорная практика, противоречащая едва ли не всем принципам административного судопроизводства, нарушает право других лиц знать об ограничении своего права, и лишает их возможности защитить свои права».

Эти факты свидетельствуют, что при рассмотрении Выводов ОСД, где основанием является именно запрет мирных собраний, Т. Весельской и В. Бутенко будет трудно сохранить объективность.

Член ВККС Зарицкая Анастасия Алексеевна также не избежала конфликта интересов. Она даже заявляла себе самоотводы по отдельным кандидатам.

Как указано в заключении [23] ОСД, например, по судье ВХС Пановой И. Ю. Департаментом специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины расследуется уголовное производстве № 42013110000001050 по подозрению бывшего Председателя Высшего хозяйственного суда Украины Татькова В. И., его бывшего заместителя Емельянова А. С. в совершении преступлений против правосудия.

В процессе досудебного расследования были установлены факты систематических вмешательств в автоматизированную систему документооборота суда, давления на судей, систематического вмешательства в процесс осуществления правосудия. А. О.Зарицкая отнесена следствием к группе судей ВХСУ, распределение дел которым осуществлялось с вмешательством. Именно несоблюдение принципа независимости судьи и молчаливое содействие преступным действиям руководства ВХСУ стали основанием для вывода о несоответствии критериям добропорядочности и профессиональной этики более 10 кандидатов в Верховный Суд из ВХСУ. Очевидно, что гр. Зарицкая не может принимать решение о таких кандидатах во время пленарных заседаний.

Все приведенные факты свидетельствуют, что целый ряд членов ВККС будут иметь очевидный конфликт интересов при рассмотрении на пленарном заседании конкретных выводов ОСД. Это бросает тень на возможное решение и ставит под сомнение объективность конкурса. Согласно закону, такие члены ВККС обязаны заявить себе самоотвод.

От того, заявят ли самоотвод указанные нами члены ВККС, зависит доверие к результату всего конкурса и легитимность судей, которые получат рекомендацию от ВККС, а значит — и легитимность всего состава нового Верховного суда.

Цена вопроса слишком высока, чтобы допустить сомнительность решений ВККС. Но учтет ли это ВККС и важно ли для нее доверие общества к новому Верховному суду — увидим уже 6 июня, когда начнутся первые пленарные заседания по рассмотрению отрицательных заключений Общественного совета добродетели. Мы будем внимательно следить за этим процессом.

Данная информация будет нами официально передана в Национальное антикоррупционное бюро Украины, Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, Высшую квалификационную комиссию судей Украины и Высший совет юстиции.

—

Источник: PROSUD [24]

Перевод: Аргумент [25]

---

В тему:

• Вас засудит старый-новый Верховный суд [26]
• ВККС разрешила мерзавцам баллотироваться в Верховный Суд [27]
• Судья Высшего админсуда Украины Яна Иваненко: судья «семейного типа» [28]
• Судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Оксана Тищенко: «заказушница» [29]
• Судья Верховного Суда Анатолий Емец: безграмотность, цинизм и «левые доходы» [30]
• Досудился. Судья Брянковского горсуда Виталий Снегирев [31]
• Судья Высшего админсуда Украины Николай Сирош: необъяснимое честной жизнью богатство [32]
• Судья Высшего хозсуда Украины Сергей Бондарь: необъяснимые активы [33]
• Заместитель Председателя Высшего хозсуда Украины Сергей Могил: традиции ворья [34]
• Судья Высшего спецсуда Украины Николай Лагнюк: с храмом в огороде и пробелами в декларации [35]
• Судья Высшего хозсуда Украины Владимир Карабань: «карманный судья» при любой власти [36]
• Судья Высшего хозсуда Украины Татьяна Дроботова: преступный клан на «службе» государства [37]
• Судья Высшего хозсуда Украины Мальвина Данилова: лживая е-декларация, необъяснимые доходы [38]
• Судья, преследовавшая майдановцев, хочет стать членом Высшего совета правосудия [39]
• Судья Василий Буцкий. Откуда такие доходы? [40]
• Судья Елена Первушина: расправа над Майданом, работа на власть и ложь в декларациях [41]
• Судья Константин Бабенко: теория и практика коррупции [42]