У власти чешутся руки «судить как в России». Сам факт осуществления заочного уголовного производства в отношении кого-либо уже вызвал шквал возмущения у правозащитников, а также граждан Украины. Символично, что автор скандального законопроекта — лидер российской «пятой колонны» в Крыму Лев Миримский.

В середине ноября с. г. на рассмотрение Верховной Рады Украины был представлен законопроект № 3587 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины» относительно заочного уголовного производства«.

Под заочным уголовным производством автор законопроекта понимает проведение уголовного производства по стандартной процедуре, но в отсутствие главного действующего лица, т. е. субъекта, в отношении которого это уголовное производство открыто. При этом ему предполагается предоставить все права, предусмотренные УПК для указанной категории лиц, а также право явиться в следственные органы или суд на любой стадии уголовного процесса.

Актуальность данного законопроекта, пишет его автор в пояснительной записке, обусловлена необходимостью обеспечения принципа неотвратимости наказания, соблюдение которого является невозможным в случае уклонения лиц от прибытия в органы досудебного расследования или суд.

В тему: Судья-«колядник» Зварич: как стать украинским судьей. Протоколы допросов [2]

К слову, процедура заочного уголовного производства довольно успешно (по крайней мере, судя по статистическим данным) применяется в Российской Федерации. Правда, там она направлена на исполнение другого фундаментального принципа уголовного процесса — соблюдения разумных сроков. Весьма интересно описана эта процедура на сайте прокуратуры Ростовской области РФ.

В частности, там говорится, что суд имеет право провести судебное разбирательство заочно в случае, если обвиняемый находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд при том, что он не был привлечен к уголовной ответственности по этому уголовному делу на территории иностранного государства, а также когда обвиняемый, находящийся на территории РФ, уклоняется от явки в суд, а его местонахождение неизвестно. Также заочное рассмотрение дела судом допускается при подаче аргументированного ходатайства самим обвиняемым в случае совершения им преступления небольшой или средней тяжести.

В тему: Правоохранительную систему Украины реформировать невозможно — ее нужно ликвидировать [3]

Эксперты «за»

Не возражает против заочного уголовного производства и Комитет Министров Совета Европы, рекомендовавший государствам-членам рассмотреть вопрос о предоставлении судам первой инстанции возможности не только рассматривать дела, но и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого при условии, что он был проинформирован надлежащим образом о дате заседания, а также о своем праве на законное или иное представительство в суде (рекомендация Комитета министров СЕ №R (87)18 «Относительно упрощения уголовного судопроизводства»).

Возможность осуществления заочного уголовного производства и условия, при которых такое производство может иметь место, закреплены в Резолюции 75(11) Комитета министров Совета Европы относительно критериев, регламентирующих производство, осуществляющееся в отсутствие обвиняемого.

Не вызывает возражений существование процедуры заочного уголовного производства и со стороны Европейского суда по правам человека (решения в делах Somogyi vs. Italy от 18.05.04, Medenica vs. Switzerland от 14.06.01) при условии соблюдения гарантий, которые обеспечивают права человека, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.

В тему: Донецкий суд города Киева [4]

«Заочный» прецедент?

В частности, в деле «Меденица против Швейцарии» речь идет об обжаловании постановления суда Женевы от 26.05.1989, в котором суд присяжных признал заявителя виновным по ст. 300 и 302 УК Швейцарии (подделка документов, мошенничество) заочно и приговорил его к 4 годам лишения свободы. Особый колорит этому делу придало то, что г-н Меденица — врач нетрадиционной медицины — стал участником одновременно двух производств, открытых в отношении него в Швейцарии и США.

Оба производства были открыты по сходным основаниям, а именно в связи с недобросовестным осуществлением г-ном Меденицей своей нетрадиционной врачебной деятельности. Будучи участником двух производств, г-н Меденица должен был преодолевать многие километры, дабы появляться в швейцарском и американском суде. Эту нестандартную ситуацию заявитель, очевидно, решил использовать для того, чтобы затянуть оба судебных процесса.

В заявлении, поданном в ЕСПЧ по итогам обжалования постановления женевского суда в высших судах Швейцарии, г-н Меденица утверждал, что суды не обеспечили защиту его прав надлежащим образом, чем была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Заявитель подчеркнул, что не прибыл в швейцарский суд не по своей вине, а из-за постановления суда США, рассматривавшего дело, в котором заявитель также выступал фигурантом.

В свою очередь, правительство Швейцарии, отстаивая позицию судов, заявило, что суд Женевы абсолютно оправданно усмотрел в неявке заявителя в заседание умысел, поскольку последний вместе со своим американским адвокатом не скрывали, что в интересах защиты желали получить отсрочку рассмотрения дела в суде. При этом было особо подчеркнуто, что суд не только уведомил заявителя о предстоящем заседании надлежащим образом, но и указал на обязательность его присутствия.

Также правительство согласилось с судом, поставившим под сомнение аргументацию заявителя относительно того, что он не мог прибыть из США на заседание женевского суда, поскольку был единственным врачом в США, способным помочь своему пациенту, который, по словам заявителя, не выжил бы в его отсутствие.

Оценив доводы обеих сторон, ЕСПЧ 5 голосами против 2 постановил, что в данном деле отсутствует нарушение ст. 6 Конвенции, и решение швейцарского суда является правомочным. Правда, у 2 судей ЕСПЧ сложилось собственное мнение по этому вопросу, которое было изложено в дополнении к постановлению.

В тему: От тюрьмы не зарекайся. Суды и милиция сознательно сажают невинных людей. Даже пожизненно [5]

Казнить нельзя помиловать

Авторы законопроекта № 3587 приняли во внимание опыт швейцарских судов и максимально учли все права лица, в отношении которого будет проводиться заочное уголовное производство, дабы в будущем, если закон все же будет принят, избежать необходимости обращения в ЕСПЧ. Для этого в УПК предполагается внести следующие изменения:

• заочное уголовное производство будет осуществляться в случае, если подозреваемый или обвиняемый в совершении уголовного правонарушения уклоняется от прибытия на вызов в орган предварительного расследования или суд, и при этом осуществление уголовного производства признано возможным в его отсутствие;

• заочное уголовное производство осуществляется с учетом общих положений и с соблюдением всех процессуальных гарантий для подозреваемого или обвиняемого;

• лицо, в отношении которого осуществляется заочное уголовное производство, имеет право в любой момент прибыть для непосредственного участия в уголовном производстве, что имеет следствием его осуществления в общем порядке, предусмотренном УПК;

• с целью недопущения нарушения прав и свобод подозреваемого или обвиняемого предлагается предусмотреть, что во время осуществления заочного уголовного производства участие защитника такого лица является обязательным;

• доказывание лицом факта невозможности его прибытия на судебный вызов по уважительным причинам, а также невозможности сообщить о причинах неявки по уважительным причинам является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства;

• подозреваемому или обвиняемому, кроме упрощенной процедуры обжалования судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства, гарантируется право на обжалование такого решения в апелляционном порядке.

Правда, здесь следует обратить внимание на то, что сам факт осуществления заочного уголовного производства в отношении кого-либо уже вызвал шквал неодобрения у правозащитников, а также граждан Украины. Прислушается ли к ним законодатель или же примет сторону европейских экспертов, станет ясно уже в ближайшее время.

В тему: Суды в Украине стали местом политических расправ над молодыми патриотами — Соскин [6]

Особое мнение судьи Розакис

«С большим сожалением не могу присоединиться к большинству судей в их мнении относительно того, что в обстоятельствах настоящего дела не имело места нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Конвенция придает большое значение присутствию обвиняемого в ходе уголовного разбирательства в его отношении. П. 3 ст. 6 Конвенции предусматривает, что каждый обвиняемый имеет право на осуществление своей защиты. Однако, как и многие другие постулаты Конвенции, смысл этой статьи выходит далеко за рамки просто защиты индивидуальных интересов, на что ЕСПЧ неоднократно обращал внимание (напр., inter alia, Poitrimol vs. France, постановление от 23 ноября 1993 г., Series A no. 277)», — из дополнений к решению ЕСПЧ в деле Medenica vs. Switzerland от 14.06.01

Особое мнение судьи Бонелло

«Соглашусь с тем, что национальные власти обладают широкой свободой в определении путей и средств для приведения в действие гарантии справедливого разбирательства, закрепленной в ст. 6 Конвенции. В то же время, мы имеем обязательное предписание Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 14) относительно того, что каждый имеет право присутствовать на судебном заседании, в котором является ответчиком. Также есть Резолюция Комитета министров Совета Европы, которая гласит: „Присутствие обвиняемого в суде имеет жизненно важное значение“, и „Лицо, не присутствовавшее на судебном заседании, уведомленное о его дате надлежащем образом, имеет право на повторное расследование в обычном порядке, если сможет доказать, что отсутствовало на заседании по причинам, от него не зависящим“. Настоящее решение зашло настолько далеко, что может посягнуть на идеи, заложенные в документах, регламентирующих права и свободы человека», — из дополнений к решению ЕСПЧ в деле Medenica vs. Switzerland от 14.06.01

Международный опыт

Молдова

Согласно ст. 321 УПК Республики Молдова, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого может осуществляться: если подсудимый уклоняется от явки в суд; если подсудимый, находящийся под арестом, отказывается предстать перед судом для рассмотрения дела, и его отказ подтверждается его защитником; рассматривается дело о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Эстония

Согласно ч. 2 ст. 269 УПК Республики Эстония, как исключение судебное разбирательство уголовного дела может проводиться без участия обвиняемого, если он: удален из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного разбирательства; находится за пределами Эстонской Республики и уклоняется от явки в суд, а судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого является возможным; привел себя после допроса в судебном заседании в состояние, которое исключает его участие в судебном заседании, и судебное разбирательство в его отсутствии является возможным; доставка обвиняемого в суд затруднена, и он соглашается на участие в судебном разбирательстве в аудиовизуальной форме.

Дания

В уголовном процессе Дании обвиняемый не обязан помогать суду во время судебного процесса. Он вообще не обязан являться в суд. Если подсудимый не является в судебное заседание, его защитнику разрешено представлять его интересы, если причины такого отсутствия имеют существенные основания.

Франция

УПК Франции предусматривает, что заочное производство возможно в отношении каждого лица, надлежащим образом вызванного в суд и не появившегося в установленное время, по малозначимым делам, по делам о преступлениях и правонарушениях.

Заочное уголовное производство: практическое применение (согласно законопроекту № 3587)

Заочное уголовное производство осуществляется в случае, если подозреваемый, обвиняемый в совершении уголовного преступления, уклоняется от прибытия на вызов в орган предварительного расследования или суда, при этом признано возможным осуществление уголовного производства в его отсутствие.

Подозреваемый, обвиняемый считается уклоняющимся от прибытия на вызов, если, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте совершения процессуальных действий или проведения судебного заседания, он повторно не прибыл в орган досудебного расследования или суд при отсутствии уважительных причин, или не сообщил о причине, или если сообщенные им причины неприбытия признаны неуважительными.

Решение о проведении заочного уголовного производства принимается следователем по согласованию с прокурором, или прокурором во время досудебного расследования, или судом во время судебного разбирательства. Решение следователя, прокурора или суда принимается в форме постановления или определения соответственно и вручается подозреваемому или обвиняемому.

В тему: Генпрокурор Пшонка: «В 2013 суды оправдали 431 лица, в 2012 — лишь 110» [7]

Заочное уголовное производство осуществляется в соответствии с общими правилами с учетом того, что процессуальные действия проводятся в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, и других особенностей. Уголовное производство начинает осуществляться в заочной форме только после надлежащего подтверждения получения лицом постановления или определения о проведении заочного уголовного производства.

В заочном уголовном производстве участие защитника является обязательным.

Обвиняемый имеет право в течение месяца со дня получения копии судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства, подать заявление о его отмене в суд, принявший соответствующее судебное решение.

Судебное решение, принятое по результатам заочного уголовного производства, подлежит отмене, если судом будет установлено, что обвиняемый не прибыл на судебный вызов и не сообщил о причинах неявки по уважительным причинам.

—

Катерина Беляева, опубликовано в издании  «Судебно-юридическая газета» [8]

В тему:

• Нардеп Миримский хочет законодательно запретить обращение «украинцы» [9]
• Подставляются. Как пророссийские силы в Украине компрометируют Владимира Путина [10]
• Вчера — бандиты, завтра — депутаты: Лев Миримский, Николай Котляревский [11]
• Лев Миримский: самостоятельный «башмак» или проект спецслужб? [12]
• Сталинские суды в 1937-м оправдывали чаще, чем украинские сегодня, — правозащитник [13]