Коррупция и отсутствие четких правил игры превратили украинскую политику в инструмент монетизации и защиты бизнес интересов. Сможет ли Закон о финансировании политических партий – исправить ситуацию и по карману ли такой инструмент Украине?

В учебник по истории современной украинской политики 2016-й может войти как первый год, когда начал действовать Закон о финансировании политических партий. Проще говоря – основные политические силы начали получать бюджетные средства. По мнению инициаторов Закона – его внедрение и реализация позволят сломить “олигархично-клептократические” устои украинского политикума. Противники Закона “Опозиционный блок” и Радикальная партия [2] считают его неэффективным, а затраты на него – расточительством, недопустимым во время такого обнищания наименее защищенных слоев населения.

VoxUkraine исследовал общемировую практику финансирования партий, а также сравнил сколько должна стоить политика, и насколько высок “политический налог” в Украине.

В тему: «Борьба» с олигархами в Украине: Порошенко меняет «чужих» на «своих» [3]

Закон и порядок

Закон [4] о предотвращении и противодействии политической коррупции, принятый 8 октября 2015 года, призван снизить уровень зависимости политических партий от финансирования частными донорами. Согласно Закону, каждая партия, набравшая более 2% голосов избирателей на парламентских выборах, имеет право на финансирование из государственного бюджета. Сумма финансирования рассчитывается по формуле:

Объем финансирования = 2% * (минимальная заработная плата) * (общее количество избирателей)

Если бы Закон вступил в силу не 1 июля, а 1 января 2016, в таком случае объем финансирования политических партий составил бы более 442 млн. грн. и 26.8 грн. на одного занятого украинца. НАПК распределило средства (141.6 млн. грн.) за второе полугодие 2016, поэтому “политический налог” составил лишь 8.5 грн. С поднятием минимальной заработной платы до 3200 грн., налог вырастет до 62.3грн.

Рис.1. “Политический налог” в Украине

26.8 грн. или 62.3 грн. – это большая плата за демократию, или нет? Мировой опыт показывает, что формирование эффективных демократических институтов стоит несколько больше.

В Германии, которая является одним из лидеров европейской политики, с налогов финансируют те политические партии, которые набрали 0,5% на общегосударственном уровне и 1% на окружном. В 2009 году, федеральные власти Германии выделили на политическую деятельность 183 млн. долл. По данным Всемирного Банка [5], в 2014 в стране было больше, чем 42 млн. занятых немцев. В пересчете на одного занятого, “политический налог” в Германии составляет 4.4 долларов.

В Канаде, которая имеет одну из лучших политических систем в мире, на государственные деньги могут рассчитывать партии, набравшие 2% на выборах в парламент и 5% на местных. С налогов 19.7 миллионов [5] канадских работников на политику ежегодно выделялось 112.6 млн. дол. [6]

В Австралии государственное возмещение было введено еще в 1984 с целью уменьшить зависимость от крупных корпораций. Теперь правительство возмещает расходы на избирательные кампании партиям, которые набрали не менее 4% голосов. По результатам последних выборов из бюджета было выделено 58 млн. дол [7].

В Грузии [8] финансирование партий государством позволяет даже небольшим партиям удерживаться в большой политике. По итогам последних выборов финансирование получают 20 партий на сумму 3.6 млн. долл., что составляет 1.8 долларов финансирования политики каждым занятым гражданином.

Тенденция к введению прямых государственных субсидий в мире является несомненной; в странах, где их нет, ведутся дискуссии о том, следует ли их вводить. Установление равноправных условий в конкурентной избирательной среде является необходимостью для сохранения демократии, а объем государственного финансирования имеет тенденцию к увеличению.

В тему: «Мытье» денег олигархами в оффшорах может закончиться купанием в крови всей Украины [9]

Государственное финансирование политических партий в мире

В мировой практике стран с устоявшимися политическими системами преобладает финансирование партий из личных взносов граждан, а государственное финансирование только регулирует политическую систему. Пытаясь справиться с необходимостью укоренить демократические политические институты, большинство стран принимают законодательные акты, регулирующие финансирование политических партий.

Также распространены практики ограничения расходов партий на политическую рекламу и возврата денег за предвыборные кампании. Сумма выделенных средств часто связана с количеством людей, которые проголосовали на выборах за ту или иную партию.

Международный институт демократии и содействия выборам подсчитал [10], что в мире 21% стран с прямым государственным финансированием используют порог для такого финансирования на основе полученных голосов (в среднем 3,5%), 18% ограничивают выделение средств партиями с представительством в парламенте, а еще 15% используют определенную комбинацию обоих критериев. Необходимость государственного финансирования первыми поняли западные государства с 60-х годов, так как строгие нормативно-правовые акты не являются достаточными для обеспечения контроля (или прозрачности) финансирования политической деятельности.

В тему: 24 года условно [11]

В тему: Кредит доверия граждан к власти исчерпан [12]

Преимущества и недостатки государственного финансирования

В большинстве стран мира присутствует государственное финансирование политических партий в том или ином виде. Однако, это не означает отсутствия аргументированной дискуссии среди сторонников и противников идеи государственного финансирования.

Среди весомых аргументов за:

1. Государственное финансирование – это необходимые расходы в демократической политической системе. Политические партии нуждаются в деньгах для своей уставной деятельности, коммуникации с избирателями, оплаты труда профессиональным сотрудникам. Если страна желает стабильных и независимых политических партий, она должна быть готова поддержать их финансово.

2. Поддержка партий за счет государственного финансирования ограничит влияние олигархов и поможет обуздать коррупцию. Если политические партии получат хотя бы часть денег из бюджета, это ограничит необходимость сотрудничества с олигархами и промышленно-финансовыми группами, которые смогут влиять на их поведение в парламенте и риторику выступлений.

3. Требования к получению государственного финансирования поощряют партии соблюдать принцип гендерного равенства. С помощью Закона, государство может влиять на распределение мужчин и женщин в партии. Например, количество представителей одного пола не должно превышать ⅔ от общего количества.

Противники государственного финансирования акцентируют внимание на том, что:

1. Сохраняется статус-кво, по которому у власти остаются крупные организованные партии. Крупные партии, которые находятся у власти, имеют возможность на законодательном уровне увеличить минимальный порог, при котором партия может рассчитывать на государственное финансирование. Подобная ситуация порождает риски для новых партий не получить необходимую поддержку со стороны государства. Кроме того, партии могут увеличить объем государственного финансирования.

2. За счет государственного финансирования, налогоплательщики поддерживают политические партии и взгляды, которых они не одобряют. Противники государственного финансирования отмечают, что налогоплательщики должны сами решать, какую партию поддержать посредством частных пожертвований.

3. Деньги на государственное финансирование политических партий могли бы пойти на восстановление инфраструктуры, строительство больниц и школ, а не богатым политикам. С помощью ограниченных ресурсов, государство должно решить большое количество задач. Для некоторых, финансирование политических партий не входит в перечень приоритетных статей расходов.

В тему: Петр Порошенко стал Януковичем [13]

Государственное финансирование было одним из условий либерализации визового режима с ЕС. Вместе с возможностями, действующий закон порождает и новые риски, которые возможно минимизировать с помощью сочетания государственного и частного финансирования.

Например, в Германии [14] действует механизм «паритетных грантов», который поощряет партии к самостоятельному привлечению средств: согласно с этим механизмом, государственные субсидии ни при каких обстоятельствах не могут превышать сумму, собранную самой партией. Подобный механизм должен дополняться постоянным контролем деятельности политических партий со стороны ответственного государственного органа (НАЗК), в сочетании с наращиванием активности общественных организаций с мониторинговым функциями («watchdogs»).

Вместе с тем, государственное обеспечение должно быть достаточным, чтобы покрыть как минимум базовые потребности любой партии, достигшей определенного порогового уровня общественной поддержки, чтобы партия была способна выполнять свои главные функции привлечения граждан к участию в общественной жизни и представительства их интересов.

—

Николай Ящук, интерн; Дмитрий Остапчук, редактор DataVox, опубликовано на сайте VoxUkraine [15]

В тему:

• Смести олигархов [16]
• Мир нас видит иначе, чем думаем мы [17]
• Прошло два года, как победил Майдан … [18]
• Депутат под микроскопом [19]
• Как мы выполняем Соглашение об ассоциации c ЕС: успехи и поражения Украины [20]