Защита без правил

1.00

Нет

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (ВКДКА) делает нормой неуважение к участникам судебного процесса. Защитники не приходят в суд, просто уходят с судебного заседания, вступают в перепалку с судьей или внезапно «болеют». И почти никогда не несут за это ответственности.

Почти ежедневно журналисты «Наших грошей» посещают какое-то судебное заседание. И очень часто зря посещают, потому что переносы слушаний случаются куда чаще, чем рассмотрение по существу.

Дела двигались бы быстрее, если бы защита сознательно не затягивала рассмотрение. Защитники не приходят в суд, просто уходят с судебного заседания, вступают в перепалку с судьей или внезапно «болеют». И почти никогда не несут за это ответственности.

Конечно, судьи, детективы, следователи, да и рядовые граждане, которые пользуются услугами адвокатов, формально имеют возможность пожаловаться на действия адвокатов и - в теории - даже лишить их свидетельства. Но практика свидетельствует об обратном.

Занимаются наказанием адвокатов квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры. Но сначала опишем виды возможных наказаний.

Привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности можно за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок, это:

нарушение требований несовместимости (например когда адвокат защищает интересы потерпевшего и подозреваемого);
нарушение присяги адвоката;
нарушение правил адвокатской этики [2];
разглашение адвокатской тайны или совершение действий, которые привели к ее разглашению;
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей;
невыполнение решений органов адвокатского самоуправления;
нарушение других обязанностей адвоката, предусмотренных законом.

Наказание за совершение дисциплинарного проступка бывают следующие:

предупреждение;
приостановка права на занятие адвокатской деятельностью на срок от 1 мес. до 1 года. Может применяться исключительно в случаях: повторного в течение года дисциплинарного проступка; нарушения адвокатом требований относительно несовместимости; систематического или грубого нарушения правил адвокатской этики;
лишение права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением из Единого реестра адвокатов.

В тему: В ГПУ уверены, что адвокаты «беркутовцев» согласовали вопросы с Януковичем [3]

Людьми, которые решают, виновен адвокат или нет,являются такие же адвокаты - члены квалификационно-дисциплинарных комиссий - КДК адвокатуры, состоящих из адвокатов и избирающихся адвокатами. В каждой области - своя КДКА, и они в большинстве случаев становятся на сторону своих коллег.

Областные КДКА очень лояльно относятся к своим коллегам-адвокатам. Что подтверждает, например, вот эта история с КДКА Запорожской области, куда пожаловалась [4] прокурор Запорожской городской прокуратуры №1. Адвокат рекомендовал подзащитному не являться на вызовы прокурора и следователя, затягивать срок досудебного расследования и не приходил сам. А на проведение следственных действий приходил пьяным, из-за чего их переносили. Когда прокурор делала адвокату замечание по поводу опозданий, адвокат ее нецензурно ругал, угрожал физической расправой, из-за чего в прокуратуру даже вызвали наряд. Несмотря на весь этот «букет» поступков адвоката, свидетелей и аудиозаписи из судебных заседаний, а также то, что адвокат уже привлекался к дисциплинарной ответственности, КДКА Запорожской области не забрала у адвоката свидетельство, а только лишила права на занятие деятельностью на 6 месяцев.

Решение КДКА в течение 30 дней можно обжаловать в Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии - ВКДК адвокатуры. Она состоит из адвокатов-представителей регионов. Но, как показывает практика, пока дело доходит до ВКДКА, годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности проходит. А рассчитывается он со дня совершения дисциплинарного проступка. Поэтому, даже если адвоката и признают виновным, дело просто закрывают. Или ВКДКА дает кнепрямое указание областной КДКА оправдать адвоката.

Так, в Бориспольском районном суде Киевской области адвокат 6 раз не являлся на суд, хотя о нем знал. А почему не пришел - не сообщил. КДКА Черниговской области приостановила адвокату право на занятие адвокатской деятельностью на 6 месяцев в феврале 2017 года. Однако адвокат обжаловал [5] такое решение в ВКДКА. Объяснил, что не приходить на суд ему сказал клиент. И ВКДКА, отправив дело на стадию рассмотрения дисциплинарного дела в областную КДКА, дала лазейку областной дисциплинарной комиссии оправдать адвоката. ВКДКА согласилась, что, согласно правилам адвокатской этики, адвокат не должен совершать действий, направленных на неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Но областная дисциплинарная комиссия не обосновала свое решение. То есть, ВКДКА косвенно сказала: приостановить право адвокатской деятельностью можно только, если адвокат в течение года повторно совершил дисциплинарный проступок, нарушил требования относительно несовместимости, или систематически или грубо нарушил правила адвокатской этики. Из трех определений действия адвоката, на которого поступила жалоба, могут подпадать разве что под третий пункт - нарушение правил адвокатской этики.

Поэтому КДКА должна или обосновать, почему она так наказала адвоката, или наказать его легче или и вообще не наказывать.

Мы проанализировали все решения ВКДКА за 2017 год, доступные [6] на сайте комиссии. Это 142 жалобы с января по июль включительно. И выяснили, что в большинстве случаев ВКДКА легализует хамское поведение адвокатов на судах, неприход в суд или самовольное оставление зала суда и даже рукоприкладство.

На решения областных КДКА жалуются преимущественно физические лица или представители предприятий. Таких жалоб - 85. Из них 61 - отказ (решение КДКА оставили без изменений или жалобу без удовлетворения, или и то, и другое), 22 жалобы удовлетворены частично и только 2 жалобы удовлетворены полностью.

При этом ВКДКА не удовлетворяет даже те жалобы, где речь идет об откровенном рукоприкладстве, после которого жалобщик попадает в реанимацию.

В тему: «Зачем так бездумно и бессмысленно...» Черновецкий поглумился над глупостью Луценко [7]

Так, в Кропивницком на адвоката пожаловалась инспектор по кадрам центральной районной больницы. Адвокат - мать работницы больницы - требовала копию приказа об объявлении выговора. Инспектор такой копии не дала, потому что сам приказ в то время был у главного врача. Тогда «адвокат с большой силой нанесла ей удар кулаком по голове», после чего адвоката от инспектора оттащила другая работница больницы. Избитую инспекторшу госпитализировали в отделение реанимации ЦРБ Кропивницкого, а позже - в областной кардиологический диспансер. Женщина лечилась месяц. Областная КДКА отказалась возбуждать дисциплинарное дело против адвокат, а ВКДКА такое решение поддержала [8], а не обосновывая, почему. Просто написали, что так проголосовало большинство.

Отказывают и в жалобах, где у адвоката прослеживается конфликт интересов. Так, не удовлетворили жалобу [9] чиновницы Галины Лазуки, которую за 500 долларов взятки лишили свободы на 5 лет с конфискацией имущества. Лазука наняла адвоката Тараса Стрелецкого, и, как утверждает, «адвокат был бездеятелен, помогал стороне обвинения», в конце «вся информация, которую она доверила адвокату, была им передана прокурору». В решении написано, что «адвокат занимал правовую позицию невиновности Лазуки в ходе досудебного расследования и в судебном производстве, что делало невозможным назначение ему условного наказания». Чиновница заподозрила что-то, посмотрела в рабочей базе прописку Стрелецкого и обнаружила, что прописан адвокат по одному адресу с ... прокурором по ее делу.

На комиссии адвокат сказал, что прокурор «является знакомым жены и был зарегистрирован с ним по одному адресу, но не проживал в квартире и в настоящее время снят с регистрации». Такое объяснение устроило ВКДКА; более того, в комиссии отметили, что «каких-либо сообщений от суда о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом не поступало», также отметили, что «жалобщица не обратилось с жалобой на действия адвоката после вынесения приговора», а уже прошло более полугода. Поэтому адвокат остался безнаказанным.

В июле 2017 года КДК адвокатуры Львовской области таки приостановила [10] Стрелецкому право на занятие адвокатской деятельностью на 6 месяцев. Однако уже через два месяца он снова работал адвокатом, потому что обжаловал [11] это решение в суде, куда представители КДК областной адвокатуры не пришли. Стрелецкий говорил, что «потеряет свой доход, который является основным источником для существования семьи, поскольку на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей». И Львовский апелляционный административный суд, учитывая, что адвокат осуществляет представительство в 10 делах, а люди по этим делам нуждаются в квалифицированной помощи, возобновил Стрелецкому право на занятие адвокатской деятельностью.

26 жалоб в ВКДКА поступило от адвокатов. Из них 6 - удовлетворены, 9 - удовлетворены частично. И только 11 адвокатов получили отказ.

Некоторые решения об удовлетворении адвокатских жалоб читаешь и понимаешь, что члены ВКДКА в жизни не пропадут: если не сложится в адвокатском поприще - можно смело идти в изобретатели.

Например, донецкий прокурор подал в суд на местного адвоката Вячеслава Соловьева за пропуск суда без уважительных причин и выиграл этот суд. КДК адвокатуры Донецкой области на основании судебного решения применила к адвокату дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Однако адвокат обжаловал [12] это решение в ВКДКА и остался безнаказанным. Потому что судебное решение было адресовано из суда "не КДКА Донецкой области, а председателю КДКА Донецкой области».

Также в тексте постановления была фраза: «довести до сведения председателя КДКА Донецкой области о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей адвокатом Соловьевым В.Б. по защите обвиняемого». Итак, решила ВКДКА, постановлением лишь извещается председатель КДКА Донецкой области о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, однако не содержится никаких требований заявителя. А значит, письмо из суда в адрес КДКА области - не жалоба, а просто информационное сообщение. Следовательно, и наказывать адвоката не надо.

Единственный случай за год, когда ВКДКА категорически выступила [13] за лишение свидетельства - история житомирского адвоката Анджея Климчука из «дела Гречкивского». Напомним, правоохранители поймали на взятке в $51 тыc арбитражного управляющего Олега Олега Шкляра [14]. Он брал деньги якобы для члена Высшего совета юстиции Павла Гречкивского, который за вознаграждение должен был обеспечить правильные решения в хозяйственных судах всех инстанций для частной компании. Давал же Шкляру деньги от частной компании юрист Анджей Климчук. Впрочем, когда в Климчука забрали свидетельство, он уже был звездой журналистских расследований и фигурантом уголовного производства, пусть даже и потерпевшим, поэтому адвокатское сообщество, не лишив Климчука свидетельства, нарывалось на большой репутационный скандал.

19 жалоб в ВКДКА поступило от кандидатов в адвокаты, которые сдавали экзамен в региональных КДКА и оспаривают решение КДКА по результатам этого экзамена. 11 получили отказ, а 8 жалоб удовлетворены.

12 жалоб подали представители судебной и правоохранительной системы, из них:

5 жалоб - от судей;
3 - от прокуроров: Военной прокуратуры сил АТО, Полтавской городской прокуратуры и Запорожской местной прокуратуры №1;
2 - от детектива НАБУ;
1 - от начальника департамента спецрасследований ГПУ;
1 - в интересах начальника Управления патрульной полиции в г. Черновцы департамента патрульной полиции.

Из них частично удовлетворены лишь три жалобы.

В тему: Британские адвокаты Порошенко - Кононенко уже угрожают украинским журналистам [15]

Первая жалоба [16] - от судьи Червоноградского городского суда Львовской области. ВКДКА признала, что адвокат совершил дисциплинарный проступок, но адвокату за это ничего не было, поскольку срок привлечения его к ответственности истек. Вторая жалоба [4] - прокурора Запорожской местной прокуратуры №1, случай, о котором мы писали выше, когда адвокат пытался в суде ударить прокурора. Дело направлено в КДКА Запорожской области на стадию проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката. Третья жалоба [17] прокурора сил АТО - ВКДКА отменила решение КДКА об отказе в возбуждении дисциплинарного деа в отношении адвоката и направила дело в КДКА иного региона. Суть проступка адвоката в решении не указана.

Еще с рядом историй можно ознакомиться ниже: «Топ-5 ненаказанных адвокатов, которые затягивали судебный процесс в 2017-м».

В сухом остатке имеем ряд жалоб на действия адвокатов, которые хамят судьям, прокурорам, срывают судебные заседания, просто уходят из суда и по факту остаются безнаказаны. При этом квалификационно-дисциплинарные комиссии, которые рассматривают такие дела, достаточно легко отбиваются от любых упреков. Хамил судье? Судья неподготовленный. Не пришел на суд? Такова была воля клиента. Ушел из суда? Это такая адвокатская стратегия. А за стратегию адвокатское свидетельство не отбирают.

С другой стороны, а зачем она нужна - такая дисциплинарная комиссия, которая не мобилизует адвокатов к дисциплине, а, наоборот, легализует их поведение?

***

Топ-5 ненаказанных адвокатов, затягивавших судебный процесс в 2017-м

Рейтинг составлен по анализу решений Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры в 2017 году.

№ 1. Оставили в суде клиентов и пошли

Детектив НАБУ жаловался на адвокатов фирмы «Аverlex» Евгения Найденова и Игоря Федоренко. Адвокаты самовольно оставили судебное заседание с участием прокуроров САП при избрании меры пресечения их подзащитному, подозреваемому по «газовому делу» Валерию Постному. Позже Найденов во второй раз ушел из суда по делу подозреваемой по «газовому делу» Марьяне Гречанюк.

КДК адвокатуры Киевской области жалобу правоохранителей отклонила, поэтому детектив НАБУ обжаловал решение КДКА к ВКДКА. Однако ВКДКА решение оставила без изменений. Мол, надо анализировать ситуацию в целом, «учитывать тактику, методы и приемы адвокатской деятельности, последствия для клиента». К тому же, Постный написал на комиссию письмо о том, что действия адвоката были «единственным законным способом защитить его права» «во время его обморока». А адвокаты у него - добросовестные, претензий нет.

С решениями ВКДК адвокатуры по этим делам можно ознакомиться по ссылкам: решение 1 [18] и решение 2 [19]. Они нам показались неполными и несколько манипулятивными. Неполными - потому что детектив жаловался на обоих адвокатов по двум разным эпизодам. А решения являются точными копиями, в которых описан лишь один эпизод - с Валерием Постным. Что ставит под сомнение корректность изложения прочих решений на сайте ВКДК адвокатуры.

Во-вторых, решения достаточно манипулятивные. В них описывается, что подозреваемый находился в «беспомощном состоянии», поэтому не было возможности судебного разбирательства; защитник попросил перерыв, но суд отказал. Поэтому, «учитывая указанные обстоятельства защитником в зале суда «был составлен акт о невозможности предоставления правовой помощи подзащитному», после чего адвокат и вообще ушел.

Постный действительно пересел на инвалидную коляску. Но еще в июле 2016 года НАБУ обнародовало результаты экспертизы, в которых было сказано, что «замедление понимания языка и заторможенности Постного не содержит в себе каких-либо объективного медицинского основания». Проще говоря - подозреваемый симулировал [20] болезнь.

Производство по жалобам в КДК адвокатуры Киевской области и Высшей КДК адвокатуры продолжалось так долго, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Федоренко и Найденова прошли. Однако правоохранители все же оспаривают решение дисциплинарных комиссий в Окружном административном суде Киева.

№ 2. Покинуть заседание, потому что это - шоу

Аналогичное дело и адвоката Анны Боряк. На Боряк в КДК адвокатуры Киевской области пожаловался судья Ирпенского городского суда Киевской области Виталий Кафтанов. Судья утверждал, что адвокат «в судебном заседании вела себя крайне некорректно, на замечания не реагировала, заявила, что не желает больше осуществлять защиту обвиняемого. Обоснование данного утверждения суду не предоставила». После чего собрала вещи и со словами «Я не буду участвовать в шоу» покинула зал суда во время судебных прений, что привело к отложению судебного заседания. По мнению судьи, такие действия адвоката приводят к затягиванию рассмотрения дела.

19 апреля 2017 года КДКА Киевской области приостановила Боряк право на занятие адвокатской деятельностью на один год. Но адвокат обжаловала [21] это решение в ВКДКА. И ВКДКА отменил решение областной комиссии, потому что адвокат, по мнению «вышки», не виноват. Потому что Боряк действовала в интересах клиента, который на адвоката не жаловался. А что касается фразы «Я не буду участвовать в шоу» - это судья «должен быть готов к тому, что критика в его адрес может быть сделана способом и стилем, которые не будут одобрительными по отношению к нему». Также, говорится в решении, судья не доказал, что действия адвоката привели к негативным последствиям, которые его дискредитируют.

В тему: Адвокаты Януковича пытались снять 20 миллионов со счета, — ГПУ [22]

№3. Сломалась техника

Начальник Департамента специальных расследований ГПУ хотел наказать адвоката за «искусственное создание препятствий досудебному расследованию и нарушения УПК». Адвокат не приходил на следственные и процессуальные действия. Как утверждают в прокуратуре, адвоката 4 раза вызывали для проведения следственных и процессуальных действий: по почте - обычной и электронной, через «Viber», «а также шесть раз телефонной связью». Однако тот «не прибыл якобы по болезни». Зато прислал следователю по почте заявление «о наличии технических неисправностей компьютерной техники и программного обеспечения используемого им смартфона с просьбой направлять письменные сообщения на его почтовый адрес». Также адвокат не открывал двери своего офиса.

Орган предварительного расследования из-за этого не смог завершить досудебное расследование и провести следственные и процессуальные действия с участием подозреваемого, потому что не было его защитника. При завершении досудебного расследования невозможно будет направить обвинительный акт в суд, поскольку подозреваемый от адвоката не отказывался, а его участие в процессуальных действиях обязательно.

Областная КДКА отказалась возбуждать дисциплинарное дело в отношении адвоката, а ВКДКА такое решение поддержала [23]. Потому что доказательств того, что адвокат получил сообщение по электронке или по «вайберу», нет. Письмо по почте вернулось правоохранителям по истечению срока хранения. В период, когда следователь и прокурор пытались к адвокату дозвониться-достучаться, он якобы был на больничном. «А значит, не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения» адвокатом его профессиональных обязанностей.

№ 4. Ибо судья - из Луганской области

В апреле 2016 года адвокат в открытом заседании, мотивируя отвод судьи Червоноградского городского суда Львовской области, сказал, что «судья является выходцем из Луганской области, у представителей этого региона из-за долгого господства коммунистически-олигархического клана сформировалась рабская покорность и клановая система круговой поруки по принципу «ворон ворону». При этой системе чиновники, считая себя представителями высшего клана, презирают потребности простых людей и защищают свои интересы, пренебрегая нормами законодательства, человеческой морали и принципами справедливости».

Судья пожаловался в КДКА Львовской области. Ему отказали в возбуждении дисциплинарного жалобы. Тогда он пожаловался в ВКДКА, которая все же возбудила дисциплинарку. Этот кейс [16] - единственный случай в году, когда адвоката наказали по требованию судьи. Однако адвокат все равно наказания избежал: срок применения дисциплинарного взыскания прошел, поэтому дело закрыли.

№ 5. Отказался от заключения соглашения с прокурором

Адвокат, фигурирует в деле, является членом дисциплинарной палаты КДКА Полтавской области. Жаловался на адвоката прокурор Полтавской местной прокуратуры. По словам прокурора, адвокат отказался от заключения сделки о признании виновности и убеждал подзащитного не признавать вину в содеянном уголовном правонарушении. Вопреки позиции подзащитного, адвокат на суде просил оправдать подсудимого, кричал на свидетеля, требовал от свидетеля показаний, что на него совершалось давление прокурором, ставил свидетелю вопросы в грубой форме и на повышенных тонах, за что получал замечания от председательствующего, однако на них не реагировал.

Адвокат на комиссии сказал, что жалоба прокурора - средство давления. Что он, адвокат, не навредил клиенту, потому что в конце-концов клиента приговорили к минимальному наказанию, да и то он обжаловал. Что касается кричания на свидетеля, то адвокат объяснил, что свидетель «был подготовлен стороной обвинения, давал откровенно измененные показания». Что до криков на подзащитного, то подзащитный, в силу вспыльчивого характера, вел себя в судебном заседании несдержанно, перебивая допрос адвокатом свидетеля и сбивая его, потому адвокат обратил внимание подзащитного на его крики и несдержанность.

Также прокурор приобщил диск с записью судебных заседаний по делу, однако в ходе его прослушивания не обнаружено нарушений адвокатской этики адвокатом, что подтверждено отсутствием реакции председательствующего по делу.

—

Алина Стрижак, опубликовано в издании Наші Гроші [24]

Перевод: Аргумент [25]

В тему: