Рождение и жизнь сигаретной монополии. Но почему не смерть?

|
Версия для печатиВерсия для печати
Фото:

Законность в Украине зависит только от воли первого лица. Табачный триллер показал прямую зависимость уголовных и антимонопольных расследований в стране от смены лиц в ее руководстве.

Антимонопольный комитет обнародовал полный текст решения от 10 октября о наложении штрафа на четырех производителей сигарет и оптового торговца «Тедис Украина» (ранее фирма называлась «Мегаполис Украина»). Из обнародованных в нем данных и предыдущих решений АМКУ можем реконструировать весь процесс рождения монополии, приобретение рыночной власти и уничтожения конкуренции на рынке. Также рассмотрим последствия монополизации отрасли.

В тему: Дело «Тедис Украина» (бывший «Мегаполис»): Ложкин и Кауфман не помогли

«Мегаполис» захватил всех

История началась во времена президента Януковича. Именно при нем в Украине зашла российская компания «Мегаполис» Игоря Кесаева и было создано ООО «Мегаполис Украина».

Первая активность новичка началась с покупки ООО «Подолье-Табак», которое на тот момент реализовывало 10-15% всех производимых в Украине сигарет. На эту первую транзакцию в Украине разрешение компании предоставил Антимонопольный комитет, не увидев в ней никакой угрозы для конкуренции.

Затем в 2010-2011 годах были приобретены компании ООО «Донбасская Логистическая Группа» (Донецк, учредителями в то время были экс-губернатор Сумской и Донецкой областей Владимир Щербань, Александр Зинченко, Алексей Клименко, Андрей Малафаев), ООО «Колумб Плюс» (Днепропетровск Виталий Баралей, Александр Мищенко, Олег Рощаховский, Роман Рыбалко), ООО «Табак Дистрибьюшн» (Харьков, имело право на торговлю сигаретами фабрики «Хамадей», Николай и Ольга Благодатских), ООО «Украинская Табачная Компания-КР» (Кривой Рог, Сергей Бугаевский), и другие.

В тему: Кто зарабатывает на украинских курильщиках? И снова Кауфман-Грановский

В это же время к производителям стали поступать многочисленные письма от дистрибьюторов с инициативой прекращения договоров поставки или вообще - выхода из табачного бизнеса. Письма имели нехарактерное сходство между собой и были направлены почти в один временной промежуток.

В результате у «Мегаполиса» количество складов выросло с 2 в начале 2011 гг. до 25 на декабрь 2011 года. Количество сотрудников - с 264 до 2 932. Количество транспортных средств - с 0 до 444.

При этом количество оптовых покупателей табачной продукции у производителей уменьшилась с 55 до 1.

Монополизация никого не волновала

На конец 2011 года АМКУ предоставил «Мегаполису» разрешение на приобретение 10 дистрибьюторов, констатировав, что в результате такого приобретения его доля на рынке не будет превышать 35%.

Мнение производителей при предоставлении разрешения Комитет не спрашивал. Да и сами производители не высказывали никаких беспокойств относительно монополизации рынка и ни пытались этому помешать. Ни один из производителей не пытался выяснить, по крайней мере, причины выхода других дистрибьюторов с рынка.

В материалах и документах Ассоциации «Укртютюн», созданной производителями для представительства их интересов, по 2010 - 2011 годы отсутствует какая-либо информация по изменению структуры рынка, которая свидетельствовала бы о озабоченности Ассоциации его монополизацией. Хотя в других вопросах при значительно меньших изменениях Ассоциация была и оставалась сверхактивной.

Борьба за сохранение монополии и профиты картеля

Начиная с 2013 года, фабрики реализовали исключительно через «Мегаполис» более 99% производимых в Украине сигарет. В течение 2012-2014 годов доходность «Мегаполиса» росла за счет увеличения торговой наценки (абсолютные показатели в решении АМКУ скрыты как коммерческая тайна).

В тему: Незаконный табачный бизнес под крылом «Народного фронта» (расследование)

Другие компании неоднократно обращались к производителям с предложениями сотрудничества по прямым поставкам сигарет без посредников и дистрибьюторов. Но получали отписки о необходимости предоставления документов, проведения обсуждений, встреч, переговоров ... В конце концов, прямые договоры не заключались.

В конце производители все же сформулировали и выставили следующие требования к потенциальным дистрибьюторам. Но они были настолько жесткие, что им не отвечал ни один другой субъект хозяйствования, в том числе сам «Мегаполис». Например «возможность осуществления (прямой) поставки (доставки) сигарет не только в крупные города, но и в отдаленные районы (поселки городского типа и села)».

Несмотря на то, что производители знали о признании в 2016 году «Тедиса» монополистом и его злоупотреблениях монопольным положением, они продолжали работать исключительно с ним и не заключали договоры ни с какими другими компаниями.

Производители получили от сотрудничества с единственным дистрибьютором финансовые показатели деятельности, нехарактерные для рынка с активной ценовой конкуренцией. Например, они смогли повышать цены на сигареты собственного производства и сохранить свои рыночные доли, несмотря на падение производства.

Попытки борьбы с монополистом

В апреле 2017 года производители впервые начали заключать прямые договоры с другими компаниями. Это произошло после громких обысков Генпрокуратуры и Национальной полиции в «Мегаполисе» и Антимонопольном комитете, члены и руководитель которого, по данным следствия, банально «крышевали» монополию.

К сожалению, правоохранители не выразили претензий к производителям. Поэтому отдельные прямые договоры между фабриками и другими оптовиками существенно не повлияли на структуру рынка. И по состоянию на октябрь 2019 года производители до сих пор не прекратили нарушения.

Картель производителей и «Тедиса» продолжает действовать, в том числе за счет недопущения производителями других участников на рынок.

Что мог сделать АМКУ?

Как видим, первым, кто мог и должен был повредить монополизации, но не сделал этого, является Антимонопольный комитет Украины.

При этом, Комитет не просто бездельничал, дав «Тедису» возможность монополизировать рынок в 2010-2011 годах. Но еще и занимал проактивную позицию, выдавая разрешения на такую концентрацию. Хотя уже на момент предоставления разрешений был виден резкий рост доли и мощностей компании, и внезапное исчезновение одного за другим с рынка конкурентов.

Система предоставления разрешений на концентрацию существует для недопущения монополизации. Это должно экономить время и ресурсы государства на лечение монопольной болезни, заменяя ее профилактикой. Зато за два «разрешительных года» с участием АМКУ была создана абсолютная монополия, уничтожить которую государство не может уже более пяти лет. И продолжает тратить на эту борьбу время и ресурсы, которые оплачиваются из средств налогоплательщиков.

Что могли сделать правоохранители?

Очевидно, что на ситуацию могли и должны были повлиять правоохранительные органы. Что подтверждается тем, что именно за счет их вмешательства впервые за пять лет производители начали заключать прямые договора.

Массовые, похожие одно на другое, письма дистрибьюторов об отказе от сотрудничества, продажа «Тедисом» более 50% табачных изделий в розницу через собственные оптовые склады, участие АМКУ в создании и сохранении монопольного положения, молчание производителей - все это должно было их заинтересовать; в том числе, от них мы могли узнать о тайнах монопольного успеха и они же могли подать в то время столь необходимый от государства сигнал «нельзя!».

Что могли сделать производители сигарет?

От транснациональных компаний-производителей зависело и зависит до сих пор, будет ли «Тедис» монополистом. Учитывая их возможности, они знали подробно, что происходит и просчитали последствия. В 2011 году для них уже было понятно, что на рынке создается монополия. Но вместо того, чтобы этому помешать, они решили получить свои профиты из процесса.

Производители не просто молча за этим наблюдали, но и являлись совладельцами «Мегаполиса» и получали свою часть его монопольных прибылей.

И даже после смены власти в стране, которая вызвала всплеск активности АМКУ в сторону табачного монополиста, производители не изменили своего поведения.

В 2016 году АМКУ дала производителям рекомендации, создав условия для мягкого (не стрессового) решения проблемы без расследований и наказаний. АМКУ рекомендовал производителям сформулировать и обнародовать критерии к потенциальным дистрибьюторам, что позволило бы выйти новым компаниям на рынок, создав конкуренцию «Тедису». Однако вместо того, чтобы уничтожения монополии, производители разработали такие критерии, которым не отвечал ни один потенциальный участник рынка.

В тему: Основні «лобісти» тютюнових компаній в Україні. Поіменно, — Transparency International

Где справедливость?

Тем не менее, можно согласиться с заявлениями отдельных производителей о несправедливости обвинений только лишь производителей. Вместе с ними на «скамье обвиняемых» должны сидеть чиновники АМКУ и других органов, допустивших, способствовавших и бывших выгодоприобретателями монополии. Действия должностных лиц должны рассматриваться в отдельном, уголовном, процессе.

И напоследок еще два коротких, но важных вывода.

История «Тедиса» в очередной раз продемонстрировала бесправие малого и среднего бизнеса в стране. Малые фирмы были менее заинтересованы в монополизации и наиболее пострадали от нее. Однако инструментов повлиять на это, в отличие от крупного бизнеса и чиновников, к сожалению, у них не было.

И второе, табачный триллер показывает прямую зависимость уголовных и антимонопольных расследований в стране от смены лиц и настроений в политическом истеблишменте.

Агия Загребельская, Юрий Николов;  опубликовано в издании  Наші гроші

Перевод: Аргумент


В тему:


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла.
Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки. 
Контакт:  uargumentum@gmail.com