Записи видеокамер наблюдения в банках и ваших диалогов с ГАИ могут стать в суде доказательствами - эксперты

Версия для печати

Недавнее разъяснение Конституционного Суда о том, что человека нельзя обвинить в преступлении, если доказательства добыты незаконно и лицами на то не уполномоченными (например, майор Мельниченко не имел права записывать разговоры в кабинете Президента Кучмы), еще больше запутало ситуацию: что можно считать законным доказательством, что нет.

По мнению Столичных новостей многие люди оценили вердикт КС как ограничивающий право рядового гражданина доказать правду в суде, записав на диктофон или видео чиновника, требующего взятку, или действия беспредельщика-гаишника, или использовать для доказательства запись камеры слежения (например, депутата Романа Ландика, избившего в ресторане девушку, могли бы по этой причине оправдать – ред.).

Простые граждане опасаются, что их могут привлечь к ответственности за "диктофон в кармане" или видеорегистратор в салоне автомобиля, мол, это незаконная оперативно-розыскная деятельность.

Юристы утверждают, что это не так – под понятие "ведение незаконной ОРД" подпадают только правоохранители, имеющие право ее вести законно (МВД, СБУ, налоговая милиция), но не рядовые граждане. А записи рядовых граждан могут стать доказательствами. Так, юрист Василий Мирошниченко уверен: суд обязан принять такие записи как доказательство, если посетитель, от которого должностное лицо вымогало взятку за законное решение вопроса, положил диктофон себе в карман и записал разговор.

Это же подтвердил и источник в КС, рассказав, что решение суда касается только тех мероприятий, которые имеют признаки ОРД. Вот их нельзя проводить лицу, на то не уполномоченному, либо даже уполномоченному, но с нарушениями (например, сроков). Такие сведения судами во внимание не будут приниматься. Если же признаков ОРД нет (например, пишет видеокамера ГАИ или магазина), то суд будет сам решать, принимать такую информацию как доказательство, или нет.

Кроме того, речь идет только о доказательствах по уголовным делам. Если водитель записал незаконные действия гаишника на камеру, то эта запись может быть принята судом, так как не несет в себе признаки ОРД, то есть за этим гаишником не было слежки специально, а он попал на случайную запись.

А вот адвокат Татьяна Монтян все же советует написать заявление, например, о требовании взятки, в милицию и лишь после этого собирать доказательства: "Иначе судья может наказать вас за самодеятельность".

Как сообщалось ранее,21 октября 2011 года Конституционный суд Украины обнародовал принятое 20 октября решение по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины. Согласно данного решения обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целеустремленных действий, относительно их сбора и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

«Аргумент»