З приводу знесення пам'ятника Булгакову, яке невдовзі, після відповідного рішення Київради, нарешті має статися.

Так ось, на будь-який вий сраних малоросів щодо того, що цей персонаж, мовляв, народився і першу половину життя прожив в Києві, а тому це його робить частиною української культури, раджу наводити один приклад. Який начисто, наглухо і залізобетонно перебиває цю дикуху.

Ось він.

Редьярд Кіплінг, знаменитий англійський письменник, тим не менше, народився і велику частину життя, та й велику славу, заробив в Індії. В місті, яке англійці називали Бомбей, а зараз носить ім'я Мумбаї. Бо індійці поміняли назву, коли Індія стала незалежною. Цікаво - чому так? Чому вони не оцінили вклад білої людини?

Так ось, Кіплінг був сином колоніального діяча. Правда, не прямого чиновника з метрополії, як у випадку з Булгаковим. А - все ж, професора мистецтв, який приїхав нести "тягар білої людини" в свою колонію, якою тоді була Індія.

І - о диво - жодному індійцю ніколи навіть на рівні ідеї не приходило до голови визнати ні самого Редьярда, ні його батька-викладача діячами індійської культури. Ні, вони британці-колонізатори. Чиє проживання і діяльність і використання орієнталістсько-індійської тематики в ній були тільки зайвим свідченням колоніального, пригнобленого статусу Індії на той момент.

До речі, цікаво, що і батько, і син при першій же можливості повернулися до Британії. Й там вже жили до смерті.

Виникає просте питання. Булгаков - це один в один Кіплінг. Тільки в Україні. Яка тоді була колонією рашки у формі імперії Романових. То якого ж біса у індійців ніколи не було проблем з тим, як визначати Кіплінга, а у нас виникає купа почвар, які всіма силами досі намагаються довести, що син колоніального чиновника, який всім серцем зневажав все, що пов'язано з Україною, до того ж - ніколи це й не приховував, чомусь має вважатися частиною української історії та культури?

Між іншим, Кіплінг хоча б дійсно був поціновувачем саме індійської культури. Що чітко прослідковується в його творчості. Натомість, Булгаков - це про "кіт/кот" і таку щиру зневагу до всього українського, що навіть Соловйов би позаздрив.

Тому використовуйте приклад Кіплінга. Повірте - тупим малоросам або просто росіянам, які якогось біса ще досі не звалили в свою країну звідси, просто нічого буде відповісти на це.

Булгаков - дійсно великий письменник. Російської літератури. Чиє проживання в Києві є зайвим свідченням пригноблення України.

Тому і він сам звалив звідси, і все, що з ним пов'язане, також не має жодної підстави тут перебувати.

Dixi, як то кажуть.

ЗІ: Для всіх любителів використовувати в якості аргументу у*банство про "корінного киянина" - правда, більшість з таких має тата-росіянина, якого десь в 1970-ті за розподілом після ВИШу відправили сюди працювати.

Так ось - я киянин в 7 поколінні)

Богдан Буткевич, журналіст; сторінка автора у Фейсбук

Фото з відкритих джерел

«Аргумент» [2]

На цю тему:

• Деколонізація по-полтавськи. Як місто наблизилося до очищеного простору від російсько-радянського і чому вдалося не все [3]
• «Харків — місто не Пушкіна й Маяковського. Це місто Міхновського та Курбаса» [4]
• Деколонізація: пояснення про те, як буде реалізовуватися закон [5]