Зрадники в НАБУ: чому депутати прийшли до Кривоноса і що зараз із Углавою

У понеділок, 15 липня, народні депутати з антикорупційного комітету провели виїзне засідання комітету в НАБУ. Сталось це після того, як директор НАБУ Семен Кривонос за місяць до того не прийшов на парламентське засідання комітету, де мала б розглядатись ситуація з витоками матеріалів слідства з бюро та зловживанням службовими повноваженнями певними особами. До якої може бути причетний заступник директора Гізо Углава.

Публічно ця історія почалась майже 2 місяці тому.

22 травня, Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Національна поліція провели обшуки у помешканні співробітника одного з підрозділів НАБУ. Йшлося про детектива секретного відділу Валерія Полюгу та витоки матеріалів у справі, фігурантом якої був куратор "Великого будівництва" Юрій Голик.

Телефон вилучили у рамках справи Резніченка/Голика про виграні ТОВ "Будінвест інжиніринг" тендери на ремонт доріг у Дніпропетровській області на суму понад 1,5 млрд грн.

Як пояснили на той момент джерела, у відкритих архівах з телефону Голика детективи знайшли фото, які свідчили, що йому хтось зливав матеріали слідчих дій щодо нього.

Майже одночасно з цим з’явилась інформація джерела, що до зливу може бути причетним ніхто інший як багаторічний заступник директора НАБУ Гізо Углава.

На такі підозри наводили скріни переписки Георгія Біркадзе, колишнього голови Броварської районної державної адміністрації, який пересилав Голику певну інформацію по слідству та згадував якогось "зему". Оскільки Біркадзе – грузин, логічно було припустити, що йшлося про Углаву.

24 травня, за два дні після обшуків Углаву відсторонили від виконання обов’язків.

ZN.UA [2] докладно описало [3] історію зі зливами в НАБУ, вказавши, що у телефоні, вилученому у Юрія Голика, троє людей переписувалися між собою, починаючи з 2021 року.

Одним з цих людей був детектив Полюга, другим – Біркадзе, а от третім фігурантом переписки був загадковий "японець". Так ця людина підписана на скрінах. "Японцями" за незрозумілою традицією ще з часів Порошенка політики називають співробітників НАБУ.

"З контексту листування ясно, що це людина, яка володіє повною інформацією про всі справи, курувала всі підрозділи, і у неї треба було брати дозвіл на проведення дій та отримання ресурсів для розслідування", – уточнило джерело ZN.UA у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

На початку червня вийшло розслідування Бігус.Інфо про те, хто ж міг зливати інформацію куратору "Великого будівництва". Журналіст-розслідувач Денис Бігус отримав фотографії з телефона Юрія Голика і на їх основі припустив, що інформацію Біркадзе міг зливати хтось з високопосадовців НАБУ, можливо, і Углава.

За словами журналіста, єдиною нестиковкою в цій версії є те, що Углава ніколи не переписується довгими повідомленнями. Він пише буквально пару слів, а тут були цілі абзаци. До того ж, написані дуже грамотно.

В коментарі Бігусу сам Біркадзе "зізнався", що сам займався "творчістю" і переписував такі повідомлення. Теоретично він контактував з детективом підрозділу Д-2, а отже міг отримувати інформацію і без Углави.

Втім, це не зняло остаточно підозр з заступника директора НАБУ.

Більше того, насправді вони були лише частиною звинувачень на його адресу, які в останні місяці озвучив ЦПК, а потім на засіданні парламентського комітету вони були озвучені як питання без відповіді Анастасією Радіною. Без відповіді, бо директор НАБУ на комітет тоді не прийшов.

В чому була суть претензій ЦПК до Углави? Фактично в надмірній концентрації влади.

Справа в тому, що після звільнення з НАБУ колишнього керівника Головного підрозділу детективів Андрія Калужинського, у бюро почали реформу. В результаті "з Головного підрозділу детективів вирішили створити чотири нові, на посади їх керівників ще тривають конкурси. Але підпорядковуватись вони всі мають Углаві. Без проміжної ланки єдиного керівника (керівника ГПД), який має бути детективом і, згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (КПК), керівником органу досудового розслідування".

Тоді як ні Кривонос, ні Углава (НА ФОТО УГОРІ) таких повноважень за законом не мають. Крім того, це ламало концепцію незалежності детективів від адміністративного керівництва бюро, що власне і було одним зі стовпів незалежності та ефективності цього органу.

Тоді як адміністративне керівництво взагалі не повинно було б мати доступу до матеріалів справи.

Власне авторка матеріалу Олена Щербан попереджала, що така акумуляція матеріалів слідства в керівництва НАБУ може призвести до небажаних витоків матеріалів. Як приклад, вона наводила публікацію списку суддів з обшуків в кабінеті Всеволода Князєва, а також те, що Кабмін якимсь чудом звільнив керівництво Держспецзв’язку чітко за кілька годин до вручення їм підозри НАБУ в заволодінні понад 62 млн грн.

Інші зауваження до занадто великого обсягу влади в руках Углави полягали в тому, що саме перший заступник директора очолює конкурсну комісію, від якої залежить кар’єрний ріст детективів, і дисциплінарну комісію, яка відповідає за їх покарання в разі порушень.

Плюс до всього, в руках Углави було зосереджено ресурс оперативно-технічного управління, тобто він міг впливати на процеси негласних слідчих заходів.

При цьому Олена Щербан звертала увагу, що посади заступників директора НАБУ — єдині, на які не відбувається відкритого конкурсного добору. А той же Углава на своїй посаді вже 10 років, що в принципі дозволило йому накопичити необмежену владу.

Після появи інформації про можливу причетність Углави до зливу матеріалів слідства Голику ЦПК вимагав від директора НАБУ Семена Кривоноса провести службове розслідування. Натомість Кривонос повідомив, що надані йому матеріали стали підставою для досудового розслідування.

За ці місяці ЦПК не раз робив заяви, що директор НАБУ фактично саботує звільнення свого заступника.

І власне відповіді на озвучені претензії Кривонос і мав дати на засіданні парламентського комітету місяць тому. Але якраз напередодні вийшов сюжет журналіста УП Михайла Ткача, що сам директор НАБУ міг заблокувати певні слідчі дії щодо керівника "Нафтогазу" Олексія Чернишова.

На комітет Кривонос тоді не прийшов. Пославшись на те, що не може розголошувати матеріали слідства.

Тому вже 15 липня самі депутати прийшли в НАБУ.

Відповідаючи на питання голови антикоркомітету Анастасії Радіної Кривонос пояснив, чому по Углаві та витоку інформації немає службового розслідування.

За його словами, розслідування витоку інформації за підслідністю не належить до повноважень Управління внутрішнього контролю.

"Управління внутрішнього контролю, отримавши дані матеріали і розуміючи важливість даної інформації, розпочало інформаційно-аналітичну роботу. За результатами якої була ініційована робота у керівника САП, де ми обговорювали зокрема і доручення розслідування Управління внутрішнього контролю, питання підслідності, можливість спільних слідчих дій з тим підрозділом, який здійснював розслідування в провадженні (по Голику/Резніченку), де стався витік", - пояснив депутатам Кривонос.

В результаті було вирішено, що розслідуванням займатиметься Управління внутрішнього контролю і 10 травня було внесено відповідний запис в реєстр досудових розслідувань.

"Що стосується службового розслідування, я пояснюю, чому воно не розпочате. Тому що розпочате досудове розслідування. Тому що розголошення таємниці досудового розслідування є кримінальним злочином. Службове розслідування має значно менший інструментарій для встановлення істини, для перевірки фактів та встановлення осіб, які можуть бути причетні. І другий момент: за результатами службового розслідування особа притягається до дисциплінарної відповідальності. А строк притягнення особи – 1 рік з моменту вчинення дисциплінарного проступку", - зазначив Кривонос.

"Останнє повідомлення з ймовірним розголошенням матеріалів досудового розслідування і окремих слідчих дій датоване 27 квітня 2023. Це те, що зафіксоване в розкритому телефоні", - зазначив директор НАБУ.

Службову записку про розголошення, за його словами, Кривонос отримав 24 квітня наприкінці дня. Тобто часу на ефективне службове розслідування не було. Слід нагадати, що свого часу Углава вже так уник дисциплінарного покарання за справу Свинарчуків.

"Тому ми вважаємо, що в досудовому розслідуванні ми маємо значно більше інструментів. І тому що розголошення інформації досудового розслідування – це в принципі злочин", - додав директор НАБУ.

Водночас, за його словами, НАБУ розпочало інші службові розслідування, зокрема через тиск на викривачів.

"Одразу як мені стало відомо про тиск на викривачів, за відповідним повідомленням особи розпочате службове розслідування. Його строк закінчується в останній декаді липня. Але ми плануємо його завершити найближчими днями", - повідомив Кривонос.

В цьому ж службовому розслідуванні вивчались й інші факти.

Крім того, ще одне розслідування розпочате за зверненням Центру протидії корупції.

І третє службове розслідування стосується протиправних вказівок детективу та інших фактів, які Кривонос відмовився оприлюднювати. Він лише уточнив, що воно стосується службових осіб НАБУ та подій 2022-23 років. Тут результати розслідування вже готові і будуть направлені на розгляд дисциплінарній комісії, яка і дасть висновок, які санкції застосовувати.

За словами Кривоноса, ознайомлення з матеріалами та вивчення ситуації дисциплінарною комісією займе ще десь місяць. Це має бути приблизним орієнтиром для депутатів та громадськості.

Інший цікавий нюанс. Минулого тижня Гізо Углава написав пост, що пройшов поліграф, який засвідчив, що він не причетний до витоків.

Натомість Кривонос повідомив, що поліграф в НАБУ Углава не проходив, хоча його і запрошували.

Отже, якісь перші висновки НАБУ дасть десь протягом місяця.

Втім, насправді головним має стати не це. А з’ясування, наскільки пошесть зливу матеріалів та продажу послуг відкриття проваджень поширилась в НАБУ.

Такі закиди в бік НАБУ автору доводилось чути не раз, але без доказів. А от зі зливом інформації докази можна було почути і в середині НАБУ. Наприклад, в справі Коломойського. Варто було в ній провести якусь нараду, як наступного дня під дверима детектива вже стояли адвокати колишнього олігарха зі слізьми, що таких грошей на заставу нема.

Найбільший напад параної в НАБУ стався в той момент, коли Коломойського затримала СБУ. Сталось це також акурат після однієї наради, де було вирішено, що підозру олігарху бюро вручить після того, як Кривонос та керівник САП Олександр Клименко повернуться зі Штатів. От там їх і застала новина про вручення підозри Коломойському від СБУ.

Тому і варто дізнатись, чи всі ці витоки мали одне джерело.

Кажуть, певні висновки були зроблені і після обшуків у Кирила Тимошенка.

Тетяна Ніколаєнко, Цензор.НЕТ [4]

Всі фото з відкритих дєжерел

«Аргумент» [5]

На цю тему: