Суд не задовольнив скаргу «Укргазбанку» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Про це повідомляє «Судовий репортер [2]» з посиланням на ухвалу [3] від 20 серпня.

12 вересня 2008 до Дарницького відділення «Укргазбанку» звернулася особа, що назвалася громадянином, 1975 р.н. Чоловік подав заяву на отримання кредиту на придбання квартири вартістю 350 тисяч доларів. Він надав паспорт громадянина України та інші документи. Через три місяці одній жінці зателефонували з «Укргазбанку» і повідомили, що її квартиру передано в заставу банку шляхом використання підроблених документів. Жінка є законнрю власницею квартири. А в банку є документи згідно, помешкання придбано позичальником і передано під заставу.

У справі допитано представника «Укргазбанку» як представника потерпілого, експертиза показала, що підписи у договорі купівлі-продажу квартири підроблені.

У травні 2020 у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру, слідча В Дарницького УП ГУНП в м. Києві Баркова винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вирішив, що оскільки строк досудового розслідування сплинув і не був продовжений у визначеному КПК України порядку, то такий строк поновленню не підлягає і слідчий правомірно виніс постанову про закриття справи.

Представник «Укргазбанку» повідомив, що матеріали кримінального провадженні дають підстави для повідомлення підозри, оскільки свідки вказали на особу як на безпосередньо причетну до вчинення злочину та впізнали її під прізвищем, ім’ям та по-батькові, що співпадає з фото особи, яке зроблено банком. Але суддя вирішив, що цього не достатньо для скасування постанови слідчого про закриття справи, оскільки повідомлення про підозру вручається особі в межах строків досудового розслідування.

Рік тому «Укргазбанк» програв позов [4] про стягнення боргу за кредитним і звернення стягнення на квартиру як предмет іпотеки.

Чоловік, на якого оформлявся кредитний договір, уже помер. Але ще за життя повідомив про підробку договору. Позов подавався до його спадкоємців – батьків. Матір і батько подали зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Спадкоємці пояснили, що їх син був знаним вченим, працював в Інституті геронтології Академії медичних наук України і ніких кредитних угод не укладав. До того ж з березня по жовтень 2008 син перебував за кордоном (у Росії) і фізично не міг укласти спірні договори і отримати кредитні кошти.

При порівнянні даних паспорта особи, якій було надано кредит, та наявного в матеріалах справи паспорта встановлено, що вони мають різні серії (СН і СО, відповідно), а на фото у цих паспортних документах зображені різні особи. У паспорті особи, яка зверталась за отриманням кредиту, відсутні штампи про реєстрацію шлюбу та прописку, які наявні у паспорті покійного.

Жінка, чию квартиру оформили в іпотеку за кредитом, надала оригінали документів, які відрізнялися від тих, що були в кредитній справі.

Під час розслідування встановлено, що особа, яка назвалась ім’я покійного приходила до банку в супроводі ще одного чоловіка, яки діяв як посередник між банком та особами, які хотіли отримати кредит.

За даними Книги обліку заяв про злочини Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, в цього посередника вилучено підроблені довідки про доходи на різних осіб.

Була допитана жінка, які розповіла, що на прохання цього посередника за 500 доларів виступила поручителем особи, яка зверталась за кредитом. Посередник був допитаний і у скоєнні злочину не зізнався, але не заперечував, що саме він допомагав в отриманні кредиту особою, яка діяла під іменем покійника.

Працівник агентства нерухомості, пояснив, що знає чоловіка, який був посередником, і він сприяє в оформленні кредитів в «Укргазбанку», за що отримує винагороду від 1% до 60% суми кредиту.

У матеріалах кримінального провадження були протоколи впізнання особи по фото від 19.03.2010, де співробітники банку впізнали особу, яка назвалась покійним і отримала кредит. Чому нікому не повідомлено про підозру невідомо.

Суд переконався, що покійний не укладав договір і кредит не отримував і не стягував гроші з його батьків.

«Аргумент» [5]