Публично генпрокурор Ирина Венедиктова всячески отстраняется от решений прокуратуры в делах «VAB Банка» и Татарова. Но на самом деле ее роль в этих решениях ключевая, — только ее организационные и процессуальные действия могли реализовать эту новую схему вывода «нужных людей» из-под уголовной ответственности.

Очередное скандальное производство, отобранное у детективов НАБУ, продолжает приобретать черты правоохранительной фантасмагории, пишет  ZN.UA [2]. Словно под светом фонаря, отсвечивают тени политических игроков с Банковой и Резницкой, пытающихся отмазать Олега Татарова. Сегодня прокуроры не явились в судебное заседание…

В течение нескольких месяцев широкая публика наблюдала за потугами высшего руководства государства вывести довольно хитрым способом «нужных людей» из-под прицела несговорчивых органов правопорядка. Речь идет о некоторых расследованиях Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) под процессуальным руководством Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП). Новая схема «законников» включала использование возможностей руководства прокуратуры и отдельных судебных институций.

На эту тему: Олега Татарова знову пронесло [3]

То есть речь идет о незаконном, вопреки предписаниям Уголовного процессуального кодекса (УПК), изменении подследственности с целью дальнейшего закрытия уголовного производства. Таким образом, кейс отбирается у одного органа досудебного расследования, который по определенным причинам не хочет закрывать уголовное производство, и передается другому, который в силу иных причин готов это сделать. Нарушение подследственности в этом случае «компенсируется» соответствующим судебным решением, в принятии которого важная роль отводится прокурору и его позиции как процессуального руководителя. Или же без передачи дела уголовное производство закрывает прокурор — на основании решения суда, принятие которого было специально организовано с участием или с согласия того же прокурора.

В последнее время Офис генерального прокурора по меньшей мере дважды реализовывал эту схему по делам, находящимся в компетенции НАБУ.

Первый из таких случаев. 25 июня 2020 года Офис генпрокурора закрыл дело «VAB Банка», находившееся в производстве НАБУ. Это было сделано якобы во исполнение решения Печерского районного суда города Киева, удовлетворившего жалобу адвокатов агробарона Олега Бахматюка на бездеятельность Офиса генпрокурора о рассмотрении их ходатайств.

Но законность этого решения весьма сомнительна. Ведь все процессуальные решения по делам, находившимся в производстве НАБУ, отнесены к компетенции Высшего антикоррупционного суда (ВАКС). Поэтому Печерский суд априори не имел права выносить вышеупомянутое решение.

Однако тогда никто в Офисе генпрокурора не усомнился в законности такого шага, и взялись быстренько его исполнять. Производство по этому делу своим постановлением закрыл заместитель генпрокурора Алексей Симоненко, которого Ирина Венедиктова к тому времени сделала исполняющим обязанности генерального прокурора, «элегантно» отойдя в сторону. Хитро? Да. Было ли это в целом законно с точки зрения духа права? Нет.

Принятию такого решения Офисом генпрокурор на следующий день посвятила специальный блог, где обосновала его якобы вынужденность наличием указанного решения Печерского суда.

А вот пост «заместителя президента по вопросам справедливости» Ирины Венедиктовой от 26 июня, который мы приводим полностью:

«5 червня 2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва Офіс генерального прокурора зобов’язано розглянути клопотання про скасування постанови першого заступника генерального прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, пов’язаного із «VAB банком», та СКАСУВАТИ ЇЇ.

24 червня 2020 року повний текст ухвали офіційно надійшов до Офісу генерального прокурора. 25 червня Офіс генерального прокурора виконав ухвалу суду, оскільки рішення, постанови та ухвали суду підлягають виконанню всіма суб’єктами на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України зазначає, що судове рішення є обов’язковим для виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення. Це одна із основних засад судочинства. Прокуратура є частиною трикутника правосуддя (розділ 8 Конституції України) і не може нехтувати конституційними нормами, АЛЕ вважаю, що подібні рішення судових інстанцій підривають загальні засади діяльності правоохоронної системи. Крім того, відповідно до статті 303 КПК України немає підстав оскаржувати такі процесуальні рішення прокурора.

Що ми маємо?

З одного боку, згідно із статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» і статтею 36 КПК України, забороняється втручання у професійну діяльність прокурора. А з іншого — та ж стаття 3 Закону України «Про прокуратуру» вимагає поваги до незалежності суддів та ЗАБОРОНЯЄ ПУБЛІЧНЕ ВИСЛОВЛЮВАННЯ СУМНІВІВ ЩОДО ПРАВОСУДНОСТІ СУДОВИХ РІШЕНЬ поза межами їх оскарження. В тексті ухвали суддя чітко прописав, що ухвала оскарженню не підлягає.

Інформуємо суспільство про кроки Офісу генерального прокурора, виконуючи вимоги щодо прозорості діяльності, і вважаємо, що таке інформування у черговий раз не буде розцінене як тиск на суд.»

Хотя на самом деле Венедиктова была не только в курсе, но и в непосредственном процессе принятия решения.

Теперь предметно по сути этого кейса и позиции Ирины Валентиновны.

Во-первых, такого рода решения в Офисе генпрокурора не принимаются без ведома лично Венедиктовой. В свою очередь, соответствующие решения генпрокурором не принимаются без согласования или одобрения со стороны президента Зеленского или как минимум главы его офиса Андрея Ермака.

Во-вторых, чтобы обеспечить исполнение решения Печерского суда и вместе с тем снять с себя ответственность за него, Венедиктова на 25 июня «ушла в отпуск» и своим приказом на этот день назначила исполняющим обязанности генпрокурора упомянутого выше Алексея Симоненко. Он и утвердил решение о закрытии уголовного производства.

В-третьих, Венедиктова не дала команду обжаловать решение Печерского суда в Апелляционном суде города Киева и не дождалась решения ВАКС по этому поводу. Хотя к тому времени в САП уже заявили о том, что обжалуют решение Печерского суда в ВАКС.

Сбой в этой схеме произошел именно из-за решения Апелляционной палаты ВАКС, отменившей решение Печерского суда. Это решение ВАКС сломало схему о закрытии дела «VAB Банка», которая применялась Офисом генпрокурора.

Теперь о втором случае. Офис генпрокурора учел вышеупомянутый момент с «проколом» и усовершенствовал схему вывода из-под уголовной ответственности «важного» для президента Зеленского человека. Речь идет о деле заместителя главы офиса президента Олега Татарова.

По ходатайству адвокатов Татарова, Печерский суд вынес постановление о передаче этого дела из НАБУ в другой орган досудебного расследования.

С учетом «ошибки» в деле «VAB Банка», Офис генпрокурора не стал сразу исполнять это решение суда, остерегаясь отмены его через ВАКС. Чтобы не дать возможности САП и НАБУ помешать передаче этого дела в СБУ через ВАКС, быстро была организована апелляционная жалоба адвокатов Татарова в Киевский апелляционный суд. Потом эта жалоба была подкреплена еще апелляционной жалобой прокуроров, которую подписала лично генпрокурор Венедиктова. Киевский апелляционный суд невероятно быстро рассмотрел эти жалобы и отклонил их, оставив в силе решение Печерского суда о передаче дела Татарова из НАБУ в СБУ. То есть «закрепил» нужное организаторам этой схемы решение.

Но, наученные горьким опытом дела «VAB Банка», организаторы уже этой схемы решили подкрепить решение Печерского суда еще и решением «нового» по форме, но не по сути вынесенных решений Верховного суда Украины. Кассационные жалобы, направленные в Верховный суд, не были приняты в производство, и таким образом решение Печерского суда осталось в силе.

То есть организаторы схемы перестраховались от каких-либо неожиданностей, в том числе со стороны САП и ВАКС, пройдя все судебные инстанции. Это было сделано в рекордный срок — все три судебные инстанции были пройдены всего за десять дней! Это подтверждает тот факт, что схема была одобрена на высшем уровне, а именно — на Банковой. Ее реализацию обеспечивало руководство прокуратуры и судебной системы.

Схема успешно сработала благодаря слаженному взаимодействию офиса президента, Офиса генпрокурора (читайте — генпрокурора), команды подозреваемого (Татарова) и трех судов — Печерского, Киевского апелляционного и Верховного. Особая роль в реализации этой схемы, скорее всего, принадлежит Андрею Портнову, который продолжает оказывать существенное влияние на Печерский суд [4], а также на Киевский апелляционный, в частности, через своего ставленника заместителя председателя этого суда по уголовным делам Владимира Мельника.

На эту тему: Венедіктова працює на Росію: Татарову підготували підозру, але генпрокурорка зірвала її вручення [5]

После получения нужного решения последней инстанции Венедиктова своим приказом делает заместителя генпрокурора Симоненко исполняющим обязанности генпрокурора на один день, и Симоненко вносит данные в Единый реестр досудебных расследований о смене подследственности дела Татарова, — забирает это дело у НАБУ и передает его в СБУ. Следует отметить, что Симоненко в апреле этого года зашел на должность заместителя генпрокурора по квоте Ермака и Портнова, в команду которых входит и Олег Татаров. Кстати, по информации ZN.UA, за «внедрение передовых технологий [6]» и лояльность первой степени Симоненко был обещан пост второго первого зама генпрокурора. Венедиктова должна понять, что из него замечательный и.о. получится. И не только краткосрочный, но если что, то и долгосрочный...

В этой схеме следует отметить особую роль нового Верховного суда, состав которого был сформирован при участии Общественного совета добропорядочности, который постоянно «дисконтировали» негодяи из администрации президента времен Порошенко и тогдашний состав Высшей квалификационной комиссии судей. Формирование этой инстанции преподносилось как большая победа судебной реформы. Внешне так выглядит, что Верховный суд отказался рассматривать кассационную жалобу адвокатов Татарова и кассационную жалобу Венедиктовой и таким образом непричастен к реализации схемы по отнятию дела Татарова у НАБУ и передаче его в СБУ. В действительности он сделал все нужное для организаторов схемы: его постановление об отказе в открытии производства в этом деле было тем решением, в котором они нуждались. Они таким образом «прошли» кассационную инстанцию и «закрепили» решение Печерского суда.

Хотя в этот раз Верховный суд, который является высшим судом в системе судоустройства Украины и согласно закону должен обеспечивать устойчивость и единство судебной практики, мог под корень срезать описываемую схему. Для этого он должен был принять кассационные жалобы в производство, рассмотреть их и в решении указать, что такой способ передачи дела из НАБУ в СБУ, как и в отношении других органов правопорядка, противоречит закону и нарушает правила подследственности, определенные Уголовным процессуальным кодексом. Но в Верховном суде этого не сделали, — там «организовали» то, что требовалось от них организаторам схемы.

В целом сейчас Верховный суд находится в пришибленном состоянии. После того как в начале каденции Зеленского был принят закон о сокращении количества судей Верховного суда с 200 до 100, этот суд существенно изменил свою позицию. Судьи этой институции больше заботятся о проблеме самовыживания, чем надлежащим отправлением правосудия. А такое самовыживание предусматривает сотрудничество с политической властью — прислуживание ей. И хотя в свое время Конституционный суд [7] спас Верховный суд [8] от разгона, признав закон Зеленского о сокращении количества его судей неконституционным, ВС, как демонстрируют его решения, в принципиальных для власти вопросах «прислушивается» к ней и не беспокоит руководство государства неординарными и нежелательными для Банковой решениями.

Поэтому можно констатировать, что высшее руководство государства ввело новую схему охраны своей команды от действия уголовного закона путем незаконной передачи нужных дел из одного органа правопорядка в другой. Пока речь идет об отбирании дел у НАБУ и САП, которые менее зависимы от Банковой, и передаче их в полностью зависимые органы. В упомянутом кейсе речь идет об СБУ, которую возглавляет один из ближайших друзей Зеленского Иван Баканов.

Однако здесь следует упомянуть еще об одном моменте. Упомянутую схему могут использовать и с противоположной целью — для «наезда» на оппонентов Банковой, если один орган не хочет этого делать, а другой — готов выполнить политический или бизнес-заказ.

Публично генпрокурор Ирина Венедиктова [9] всячески отстраняется от решений прокуратуры в делах «VAB Банка» и Татарова. Но на самом деле ее роль в этих решениях ключевая, — только ее организационные и процессуальные действия могли реализовать эту новую схему вывода «нужных людей» из-под уголовной ответственности.

Поскольку эта схема успешно апробирована, то можно предвидеть ее активное использование в ближайшее время. И не следует забывать, что конкурс на руководителя САП могут преднамеренно затягивать. Причина довольно проста — по факту функции главы Специализированной антикоррупционной прокуратуры исполняет генпрокурор Венедиктова. У нее не только есть полномочия подписывать подозрения специальным субъектам (например, народным депутатам), она может входить как прокурор в любую прокурорскую группу. То есть иметь доступ к «нужным» уголовным производствам.

На эту тему: Прокурори зірвали обрання запобіжного заходу Татарову [10]

Поэтому, возвращаясь к кейсу Татарова, довольно знаковым должно было стать решение ВАКС, назначившего заседание по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения Татарову в понедельник, 28 декабря. Дело в том, что ВАКС мог решить этот вопрос в кейсе, который находился в производстве НАБУ. Поскольку сейчас дело Татарова, по решению заместителя генпрокурора Алексея Симоненко, уже передано в СБУ, то возникает вопрос о возможности ВАКС рассматривать вопрос об избрании меры пресечения подозреваемому в этом деле Олегу Татарову.

О смене прокуроров САП упоминалось не раз. В начале статьи указано, что и на сегодняшнее заседание по избранию меры пресечения не явились другие прокуроры. В конце концов, даже когда заседания будут проходить в полном составе, сторона подозреваемого — адвокаты Олега Татарова — будет хлопотать о закрытии судебного разбирательства в ВАКС и о рассмотрении этого вопроса по территориальной подсудности. Речь идет о столичных Шевченковском или Печерском судах, где позиции Татарова и Портнова, безусловно, более мощные. Решение будет зависеть от двух основных моментов. Прежде всего от того, как каждая из сторон и сам ВАКС «будут читать» процессуальный закон. А также от того, какую позицию займет прокурор в этом деле.

Поэтому команда Венедиктовой—Татарова сейчас работает над тем, чтобы найти для судебного заседания прокурора с «правильной» правовой позицией и соответствующей политической мотивацией. Пока же в здание ВАКС на центральной киевской улице не явился ни один из офицеров правосудия.

—

Александр Леменов, главный эксперт StateWatch; ZN.UA [2]

На эту тему:

• Татаров має сам довести власну невинуватість — Зеленський [11]
• Татаров - це не про гідність: президенту нагадали про його роль під час Майдану [12]
• “Надежный профессионал” Олег Татаров?! Нет, лжец и циничный подонок [13]
• «Слугам народу» видали темники з поясненням, як коментувати «справу Татарова» [14]
• Татарову підписали підозру – ЗМІ [15]