Крым: юридический фронт

1.00

Нет

На рассмотрении в международных судах уже немало споров между Украиной и Россией по Крыму. Они касаются как насильственных преступлений, так и незаконно отчужденного имущества. Случаи, когда отдельные страны некоторое время не выполняли решений Евросуда, были, но все они в результате пришли к исполнению.

В сентябре 2015 года президент России Владимир Путин [2] посетил оккупированный Крым в сопровождении Сильвио Берлускони [3]. К тому времени трижды премьер-министр Италии отошел от активной политики и сосредоточился на судебной тяжбе с обвинением в мошенничестве. Впрочем, Берлускони согласился по просьбе старого русского друга посетить его новые владения. Тем визитом Путин пытался убить двух зайцев: продемонстрировать, что, несмотря на агрессию против Украины, до сих пор имеет влиятельных партнеров среди европейских топ-политиков, и убедить своих граждан, что после очередной смены власти Запад признает полуостров российским.

В тему: Украдено — продано. Вагит Алекперов — обычный русский вор [4]

Среди прочего, российский лидер предложил гостю из Италии оценить погреба известного винодельческого предприятия Крыма «Массандра». Короткую экскурсию для них провела так называемая директор Янина Павленко [5], назначенная оккупационной администрацией. Российское новостное агентство «Интерфакс» завершает отчет об этом событии так: «Я хочу выпить!» - признался Берлускони. После чего получил от Павленко приглашение в дегустационный зал».

Дело о распитии

Почти два года спустя прокурор Виктория Ковальчак обратилась в Печерский суд за разрешением о международной помощи. Последняя заключалась в получении от лондонского аукциона Sotheby's документов в подтверждение стоимости вина. Суд ходатайство удовлетворил. «Павленко, имея умысел на растрату чужого имущества, которое было ей вверенно [...] действуя вопреки требованиям Положения об энотеке в НПАО «Массандра , [...] лично откупорила для этих лиц (Путина и Берлускони. - Ред.) бутылку уникального коллекционного вина Херес-де-ла-Фронтера урожая 1775-го года из коллекционного фонда энотеки, которое является национальным достоянием Украины и составляет значительную историческую, научную и практическую ценность государства. [...] Павленко учинила растрату одной бутылки уникального коллекционного вина стоимостью около $100 тыс.» - говорится в решении суда от августа 2017 года.

Перевезенная в Киев прокуратура Крыма открыла производство по распитию уникального хереса уже через пять дней после события - 16 сентября 2015-го. Однако, как показывает Единый реестр судебных дел (ЕРСР), за почти три года в этом производстве произошло немного. Кроме обращения к Sotheby's, в Минагрополитики также получили личное дело Павленко (уроженка Буковины работала на «Массандре» еще до аннексии) и добились разрешения на ее арест.

История о дорогом вине мгновенно стала популярной в СМИ, и прокуратура Крыма не смогла проигнорировать такой факт. Об открытии дела на специальном брифинге сообщил в то время почти никому не известный молодой заместитель прокурора полуострова Назар Холодницкий [6]. Несмотря на такой резонанс, историю с крымским вином нельзя назвать даже каплей в море судебных споров, которые возникли между Россией и Украиной после аннексии Крыма.

«Винное» дело в прокуратуре полуострова выделили в отдельное производство с уникальным номером. Однако большинство вопросов об отчуждении имущества в Крыму попадает в единое большое дело, возбужденное в марте 2014 года. Об этом свидетельствует уже упомянутый ЕРСР. Производство открыли по статьям, касающихся всего комплекса проблем, вызванных аннексией.

Там и захваты сооружений и препятствования и угрозы правоохранителям, и похищение и присвоение оружия, и нарушение законов и обычаев войны. Именно в рамках этого производства в Херсонском суде в июле и декабре 2017 года наложен арест на имущество Минагрополитики и Государственного управления делами в Крыму. В перечне активов является уже упомянутое предприятие «Массандра», общеизвестный детский лагерь «Артек» [7] и еще более 40 объектов собственности на полуострове.

В отчете прокуратуры Крыма за первое полугодие 2018 года говорится об арестах имущества украинскими судами на общую сумму 3,5 млрд грн. Установленные убытки составляют почти 60 млрд грн. Также в отчете говорится о семи уголовных производствах о присвоении 10 частных имущественных комплексов. Следует отметить, что точная сумма убытков Украины от потери имущества - вопрос, окончательно не решенный. Генеральный прокурор Юрий Луценко в декабре 2017 года назвал сумму в 1 трлн грн, а количество только государственных предприятий, которые «национализировали» на полуострове, оценил почти в 4 тыс.

По состоянию на сейчас аресты имущества и юридическое признание последствий аннексии украинскими судами кажется хотя и необходимым, но скорее символическим жестом. Прямых последствий для агрессора и фактических руководителей украинских активов такие решения не дают. Однако решения и приговоры вступят в реальную силу после возвращения Украины в Крым. Поэтому надлежащая инвентаризация через суды необходима.

В тему: Путин прекратил участие России в Международном уголовном суде (МУС) [8]

Пойти в Гаагу

Другой юридический фронт проходит в международных судебных учреждениях. Там Украина имеет значительно лучшие шансы получить от России хотя бы денежную компенсацию. 2 мая Постоянный третейский суд в Гааге вынес решение по иску 18 украинских компаний и частного лица к России. Большинство компаний происходят из Днепра и связаны с Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым (некоторые официально принадлежат этим известным украинским олигархам). Частное лицо, присоединившееся к иску, - Александр Дубилет, бывший председатель правления ПриватБанка.

До сих пор на сайте суда размещен только майский пресс-релиз, в котором говорится, что арбитры действительно вынесли решение по делу, которое слушали с 2015 года. Деталей нет. Однако украинские должностные лица почти сразу рассказали о победе. «Россия должна выплатить компенсацию в размере $159 млн пострадавшим компаниям, а также компенсировать расходы, связанные с судебным разбирательством», - прокомментировала решение заместитель министра иностранных дел Елена Зеркаль на странице в Facebook.

Она отвечает в ведомстве за все международные судебные процессы Украины против РФ, которые ведут на уровне МИД. Похожее сообщение о присужденной украинским компаниям компенсации разместили и на странице Представительства президента Украины в Крыму. Правда, там отметили цифру в более $140 млн. Эти сообщения вряд ли следует ставить под сомнение ввиду заявления российских чиновников. В частности, член Комитета по международным делам Совета Федерации Сергей Цеков назвал решение суда в Гааге политизированным и добавил, что украинские компании не выгоняли из Крыма, а претензии к России надуманные.

В истории с третейским судом в Гааге можно прежде всего выделить три детали. Во-первых, украинские компании обжаловали не сам факт захвата активов, а нарушение Россией двустороннего инвестиционного договора (ДИД) с Украиной. «Истцы утверждают, что РФ нарушила свои обязательства, вытекающие из российско-украинского ДИД, путем принятия с августа 2014-го мероприятий, которые препятствовали их инвестициям в расположенные в Крыму объекты недвижимости и в итоге привели к экспроприации этих инвестиций» , - говорится в сообщении суда.

Вторая деталь заключается в том, что это решение может стать первой ласточкой среди многих аналогичных. В Третейском суде в Гааге на рассмотрении еще пять дел по иску украинских компаний, которые указывают на нарушение того же инвестиционного договора. Среди них есть и государственные: Нафтогаз, Укртрансгаз, Укрнафта и национализированный ПриватБанк.

Отдельно известно о деле по иску Ощадбанка к России в другом учреждении - Международном коммерческом арбитражном суде в Париже. Там сумма иска составляет $1,1 млрд. Важно то, что список может существенно увеличиться после первого положительного для украинских предприятий вердикта. «Нам известно, что круг компаний, которые готовят аналогичные иски, становится все больше. Призываю все компании, которые потеряли имущество в Крыму, активно бороться за компенсацию потерь», - отметила Зеркаль, комментируя уже упомянутое постановление в Гааге.

Наконец, третья деталь состоит в позиции, которую заняла в этих процессах Россия. Во всех исках в Гааге российская сторона заявила о непризнании юрисдикции Третейского суда относительно требований истцов. Кроме того, РФ отказалась назначить по своему выбору одного из трех арбитров, как это предусмотрено условиями.

Сразу после решения в пользу Украины начались споры по его выполнению Россией. По словам Зеркаль, Конвенцию о признании и исполнении арбитражных решений подписали 150 стран, включая РФ и Украину. И если на территории самой России суды могут ссылаться на статью Конвенции, которая позволяет не выполнять решения, противоречащие безопасности государства, то в других юрисдикциях такое не сработает. Там российские юристы могут ссылаться разве что на ненадлежащую осведомленность относительно рассмотрения дела, однако доказать это довольно сложно. Поэтому целью украинских компаний станут именно российские активы за рубежом.

В то же время есть другой пример - дело «ЮКОСа» против России. Бывшие акционеры российской же нефтяной компании в том же Постоянном третейском суде в Гааге выиграли дело в $50 млрд. И уже начали взимать активы во исполнение решения, однако России удалось обжаловать его в Окружном суде Гааги. После этого процесс остановился. Правда, и поведение россиян было иным: они признали себя стороной процесса. Пока никаких сообщений об обжаловании решения в крымском деле нет.

На уровне ЕСПЧ

Отдельно от этих производств стоят два больших дела о нарушении прав человека в оккупированном Крыму и на Донбассе, находящихся на рассмотрении в Европейском суде по правам человека. Недавно их передали на рассмотрение Большой палаты: решение вынесут 17 судей вместо семи, как в стандартных делах. По словам заместителя министра юстиции и уполномоченного по делам ЕСПЧ Ивана Лищины, это не означает скорого вердикта. Рано также говорить и об объеме возмещения, которого потребует Украина.

«Сейчас Украина не требует компенсации, это рано. Такой вопрос будет определяться на этапе рассмотрения дела по существу. Сейчас Россия утверждает, что дело не является приемлемым и суд рассматривает именно этот вопрос. Кроме того, даже если дело дойдет до рассмотрения по существу, то вопрос компенсации, скорее всего, отложат до решения по существу. Так, например, было с Кипром. Тогда сначала приняли решение о приемлемости, затем по существу и только потом рассмотрели вопрос компенсации», - говорит Лищина.

Дело «Кипр против Турции» в ЕСПЧ рассматривали 20 лет: с 1994 по 2014-й. История этого конфликта похожа на крымскую. Еще в 1974 году турецкая армия оккупировала треть острова, а через девять лет на этой части было провозглашено протурецкое непризнанное государство. Лищина отмечает, что заседание по крымскому делу может состояться в конце этого или начале следующего года. Он не берется точно прогнозировать, когда ждать решения.

Большие дела по Крыму и Донбассу касаются всего массива нарушений Россией Конвенции по правам человека. Вопрос имущества и собственности там также не обошли. В этом деле Украина пытается доказать систематичность нарушений Россией прав, в том числе имущественных. Отдельные же истории становятся, скорее, иллюстрацией.

В тему: Власть Украины симулирует судебную «войну» с Россией [9]

«Речь о системных нарушениях. Государство не представляет отдельных заявителей. Оно говорит, что системно происходят те или иные нарушения. К тому же есть отдельные формы нарушений, например, когда отбирали собственность у украинских военных и моряков. Другая категория нарушения права собственности - это так называемая национализация, которая состоялась на территории Крыма. Однако речь идет не об отдельных случаях, а об установлении фактов системных нарушений», - рассказывает Лищина.

В то же время даже в случае решения ЕСПЧ в пользу Украины встанет вопрос его исполнения. Сейчас в России участились случаи, когда местный Конституционный суд постановил не выполнять решения Европейского суда. По мнению Лищины, Россия может обойтись и без этих украшений и просто игнорировать решения. «Нет какой-то «Европейской исполнительной службы», которая наложила бы на Путина штраф за невыполнение решения ЕСПЧ. Это в большей степени добровольное действие России», - говорит он.

В то же время заместитель министра добавляет: случаи, когда страны некоторое время не выполняли решений Евросуда, были, но все они в результате пришли к исполнению. Так произошло и с Турцией в уже упомянутой кипрской истории, и в случае с Грецией в 1960-е годы, когда она даже временно вышла из Совета Европы. Обе страны со временем все же начали выполнение приговоров.

—

Андрей Голуб, опубликовано в издании ТижденьUA [10]

Перевод: Аргумент [11]

В тему: