Але навіть якби Україна була організатором рейду, чому успішний зрив Nord Stream поставив би під загрозу іноземну допомогу? Така потенційно шкідлива реакція відкриває більшу проблему, яка неодноразово проявлялася після неспровокованої агресії Росії. Організація Північноатлантичного договору була налякана погрозами Москви про «ескалацію» "конфлікту", "якщо Україну не триматимуть на короткому повідку". Незважаючи на те, що президент Байден не зміг, навіть майже не намагався, стримати війну Росії, Володимир Путін майстерно стримав НАТО від достатньо рішучої відповіді, щоб швидко та переможно покласти край конфлікту. Часу на вирішення цієї проблеми стає все менше.

Успішне залякування Москви підкреслює неспроможність Вашингтона визначити чіткі цілі війни та виробити стратегію їх досягнення. Пан Байден хоче, щоб Росія «програла», але, схоже, боїться, що Україна насправді «виграє». Якщо він вірить в офіційну позицію Америки — відновлення суверенітету та територіальної цілісності України, — він має підтвердити її ще раз і розробити план, як це зробити. Якщо ні, він повинен це сказати. Тоді ми можемо принаймні вести зрозумілу дискусію.

Натомість неоднозначні цілі та страх російської ескалації призвели до сьогоднішнього військового глухого кута. Безпосередньо перед вторгненням Байден виключив можливість використання військової сили США, але Кремль не відповів на це. Через кілька днів він сказав, що «ніхто не очікував, що санкції завадять чомусь». У травні 2022 року його міністр оборони та радник з національної безпеки попросили своїх російських колег розглянути можливість припинення вогню , сигналізуючи про слабкість і нерішучість.

Росії вигідна тривала військова безвихідь

Про стримування Росії та брак стратегії НАТО додатково свідчать внутрішні дебати НАТО про те, яку зброю постачати Україні: польські МіГи, реактивну артилерію Himars, танки Abrams, боєприпаси ATACMS чи F-16.

Такі суперечки щодо зброї, коли вона потрібна і де, а також власних можливостей України відображають неузгоджену стратегію, яка призводить до плутанини (або ще гірше) на полі бою. І, кажучи про тихе вголос, тривала військова безвихідь може принести користь набагато більше Росії, якій допомагають Китай та інші, в той час як Захід допомагає Україні.

Тиск на Москву або "що робити"

Велика частина суперечок НАТО щодо зброї пов’язана з наполяганням Вашингтона на тому, щоб Київ не атакував цілі в Росії чи навіть Криму, незважаючи на визнання США Криму як суверенної території України. Відповідно до цієї дивної причини, НАТО тисне на Україну, щоб вона не завдавала ударів усередині Росії та зберігала такі ключові активи, як «Північний потік», тоді як Кремль може завдати удару будь-де в Україні. Спостерігачі, згадуючи катастрофічне виведення Америки з Афганістану, можуть зробити висновок, що Вашингтон або не знає що робити, або прагне уникнути надто сильного військового тиску на Москву. Стримування Росії працює.

Сьогодні політика Білого дому по суті така: ми підтримуємо захист України, але недостатньо, щоб бути надто ефективними. Ця формула тривалої, безрезультатної війни ігнорує ризики для Америки та України. Критичні запаси боєприпасів у США вичерпуються, а наші поточні можливості поповнення запасів є недостатніми, що відображає занепокоєння щодо заміни нашого застарілого флоту атомних підводних човнів, а також постачання Австралії за угодою Aukus. Хоча краще, щоб ми зіткнулися з цими проблемами зараз, до того, як сама Америка опиниться під обстрілом, дефіцит запасів США підтримає ізоляціоністів , які не хочуть допомагати Україні в першу чергу.

За яких умов ядерний шантаж Росії може стати реальністю

Одне ясно: побоювання російської ескалації невиправдані. Наша довоєнна розвідка значно переоцінила можливості російської бойової зброї, і останні місяці показують, що ці можливості постійно зменшуються. Де прихована російська армія, яка загрожує НАТО? Якщо він є, то чому він ще не розгорнутий в Україні? Бряцання Путіним ядерною зброєю також стримало НАТО, але без вагомої причини. Погрози Москви на сьогоднішній день були блефом. Лише в найекстремальніших обставинах — повний крах російського поля бою або власний режим Путіна на межі повалення — і використання ядерної зброї стало б реальним варіантом. Відповідно, ми повинні зосередитися на стримуванні пана Путіна в таких сценаріях, включно з погрозою його власної смерті, а не дозволяти його блефу стримувати нас.

Політичний вихід для противників допомоги США

Можливо, адміністрація Байдена цього не збиралася, але її сумніви та вагання перешкоджають військовим зусиллям і відкривають політичні двері для тих, хто повністю виступає проти допомоги США.Звідси випливає нагальна потреба чітко сформулювати наші військові цілі. Якщо цього не зробити, прихильники України можуть стверджувати, що вони надають Києву «чистий чек» або що ми перебуваємо в черговій «нескінченній війні» (після 13 місяців і жодних втрат США). Хоча це внутрішньополітична проблема, вона також відображає помилки керівництва національної безпеки. Містеру Байдену потрібно зібратися.

Пан Болтон є автором книги «Кімната, де це сталося: мемуари Білого дому».

Фото: depositphotos/Zwiebackesser

«Аргумент» [3]

На цю тему:

• Жодних змін через мобілізацію в росії на війні не буде, буде більше трупів — військові експерти [4]
• Які літаки потрібні Україні і чому Захід не постачає свої винищувачі [5]