ТОВ «Архітектурна майстерня Інка» виборює в судах право приватизувати нерухомість в Києві навколо монумента Батьківщина-Мати. Мова йде про національний меморіальний комплекс, приватизація якого заборонена українським законодавством, Господарський суд столиці вже ухвалив рішення, яке по суті дозволяє його приватизацію.

Про це видання ZN.UA [2] повідомило джерело, якому відомі подробиці відносно суду. 

У 2015 році ця фірма уклала договір з Фондом держмайна про оренду вищезгаданих будівель. Відповідно до договору на той момент приватизація цих об’єктів була заборонена за жодних умов. Оскільки це меморіал. У грудні 2020 року орендатор звернувся до госпсуду Києва з вимогою визнати договір недійсним та дозволити їм приватизацію частини меморіального комплексу. 

Окрім власне сумнівного рішення Господарського суду, на яке звернув увагу співзасновник політичної партії «Демократична сокира» Антон Швець, важливі і інші подробиці цієї історії:

По-перше, фактичним власником ТОВ «Архітектурна майстерня Інка» до 2018 року був адвокат Ігоря Коломойського Андрій Богдан, а потім ще одна "зрозуміла" Коломойському людина - Микола Сольський. Зараз же компанією володіє Олена Фасоль, помічниця депутата «Слуги Народу» Олександра Маріковського.

По-друге, справу у Господарському суді розглядала Людмила Шкурдова, та сама суддя, до якої дивним чином стікаються справи, пов’язані із націоналізацією Приватбанку, і яка неодноразово доводила свою упередженість при розгляді цих справ.

По-трете, як стало відомо ZN.UA, Фонд державного майна доволі кволо відстоював недоторканність національного меморіалу в судах, часом просто не з’являючись на судових засіданнях. Зокрема вони проігнорували прийняття рішення у цій справі (№102144926 ) Верховним судом, який зрештою також проігнорував «факт належності орендованого майна до меморіального комплексу, якому надано статус національного". Як і те, що Міністерство культури України, як власник орендованого майна, визначило умови договору, з якими погодився орендар шляхом підписання такого договору, а тому визнання договору недійсним є втручанням в питання права власності.

 «Аргумент» [3]