Напередодні ексголова Конституційного суду Олександр Тупицький подав заяву про відвід судді Людмили Казмиренко, яка має розглядати обвинувальний акт стосовного інкримінованих йому злочинів.

Підготовче засідання було перервано. Система авторозподілу визначила суддю Лесю Будзан для розгляду заяви про відвід, повідомляє Судовий репортер. [2]

10 вересня ні Тупицький, ні його адвокати на розгляд цієї заяви не з’явилися. Але вранці до суду надійшла ще заява про відвід у письмовому вигляді. Заява мотивована тим, що суддя у підготовчому засіданні відмовила у поверненні обвинувального акту прокурору, а також не захотіла викликати в засідання працівників Конституційного суду для їх допиту під час обрання запобіжного заходу.

Прокурор Олексій Донський каже, що повного тексту цих рішень ще нема — суддя зачитала тільки резолютивну частину. Відтак Тупицький, не дочекавшивсь аргументів суду, заявив судді відвід, бо йому не сподобалися рішення, прийняті не на його користь. Як відомо, незгода з рішеннями судді не є підставою для відводу.

Так само досі не прийнято рішення щодо запобіжного заходу, з приводу якого Тупицький ініціював допит працівників Конституційного суду. Суддя ще не не дала оцінку, чи доведено, чи не доведено вплив обвинуваченого на свідків.

Сторона обвинувачення доводила вплив на свідків зокрема фактом публікації на сайті Конституційного суду документів Тупицького щодо його захисту в цій справі. Оскільки Тупицький особисто не адмініструє сайт суду, то припускається надання вказівок працівнику суду. Інший момент — реєстрація в Секретаріаті Конституційного суду звернень Тупицького як обвинуваченого, хоча такі документи не мають відношення до роботи КСУ.

Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається протягом 72 годин, але у випадку з Тупицьким — суд не може вирішити його вже три місяці. Тому, як вважає прокурор Донський каже, захист міг інціювати допит свідків раніше, але зробив це зараз тільки заради затягування процесу.

Третя підстава для відводу, як сказав Донський, взагалі не має нормативного визначення.

Видання зацитувало заяву Тупицького:

«з огляду на реакцію органів державної влади та Президента України на прийняті рішення Конституційним судом України, а також рішення Верховного Суду, є обґрунтовані підстави вважати, що що у випадку неприйняття суддею Казмиренко Л.В. рішень, котрі влаштовують сторону обвинувачення, вона може отримати негативні наслідки для себе, а саме:

1. публічний осуд та образливі висловлення з боку органів державної влади та Президента України, у зв’язку з прийняттям нею судових рішень іменем України;
2. притягнення до кримінальної відповідальності за події, до якої суддя не має жодного відношення;
3. видання Указу Президентом України про скасування Указу глави держави про призначення судді Подільського районного суду м.Києва Казмиренко Л.В. на посаду судді, у зв’язку з загрозою національній безпеці.
4. фізичне усунення судді Казмиренко Л.В. Від здійснення правосуддя, всупереч норм Конституції та встановленої Законом України процедури, шляхом недопущення її до приміщення Подільського районного суду міста Києва.

З огляду на викладені обставини, суддя Подільського районного суду м.Києва Казмиренко Л.В. не може безсторонньо розглядати справу… відносно мене — Тупицького Олександра Миколайовича… оскільки може мати особисту заінтересованість у матеріалах провадження, з метою негативних наслідків для себе, як людини і громадянина України». 

Логічно виникає запитання, а який же суддя може розглядати справу за обвинуваченням Тупицького. Чи можливо голова Конституційного суду взагалі нікому непідсудний і не може притягуватись до кримінальної відповідальності. На жаль, які-небудь пояснення з цього приводу не прозвучали, тому що Тупицький і його адвокати судове засідання проігнорували.

Натомість прокурор Донський переконаний, що суддя Казмиренко не тільки не була упередженою щодо обвинуваченого, а навіть навпаки.

«Про яку упередженість взагалі може йти мова, якщо в нас 3,5 місяці не може знайти свого завершення підготовче засідання?! Двічі — 28 травня та 4 серпня — засідання зривалися через неявку адвокатів без поважних причин. Сторона обвинувачення ставила питання про застосування певних заходів до адвокатів, однак суд їх не застосував. Оскільки йшлося про невідкладну процесуальну дію (застосування запобіжного заходу — ред), щоб залучили безкоштовного захисника для Тупицького, хоча явка захисника взагалі не є обов’язкова, враховуючи яка стаття пред’являється, однак він хотів обов’язково участь захисника… Сторона обвинувачення клопотала, щоб залучили, а суддя відмовляє в цьому. Упродовж всього процесу обвинуваченому і стороні захисту створювались насправді виключні умови… Коли 4 серпня захисники не з’явились без поважних причин, була наступна дата визначена більш ніж через місяць. Коли сторона обвинувачення поставила питання про дотримання розумних строків і призначення більш ранньої дати, обвинувачений сказав, що не впевнений, що захисники зможуть з’явитися, навіть тут суддя пішла на зустріч» , — сказав Донський.

«Аргумент» [3]

В тему:

• Ложь в электронных декларациях? Да без проблем! [4]
• Гаранты произвола. Чьи интересы скрывает имитация решительной борьбы вокруг КСУ [5]
• Конституционный суд: между законом, деньгами и страхом [6]
• Ставят ли судьи под угрозу расследовательскую журналистику? [7]
• Чао, подонки! Кто рассматривал скандальное решение в КСУ [8]
• Зрада суддів КСУ: наслідки для українців і держави та необхідні кроки [9]
• «Берегиня неприкасаемых». Из жизни депутатско-прокурорской дряни [10]