Как остановить «банкопад»?

1.00

Нет

Наивность топ-менеджмента Нацбанка поражает. Мы имеем свое видение в отношении к ситуации и механизме ее разрешения.

Ни для кого не является секретом, что в последнее время в Украине все большее влияние обретает Совет национальной безопасности и обороны (СНБО). Который сегодня является эдаким коллективным рабочим органом Офиса Президента Украины и состоит из «основных» руководителей высшего звена. Разумно предположить, что СНБО своими общими коллегиальными решениями призван «сгладить», «распылить» ответственность за принимаемые весьма креативные, скажем так, решения между огромным количеством топ-чиновников. Сняв эту самую ответственность с Президента Украины и Офиса Президента.

На эту тему: ОПГ Руслана Цыплакова похитила 4 миллиарда из «Пивденкомбанк» и «Терра Банк» — ГПУ [2]

Собственно, о функциях и предназначении СНБО поговорим в другой раз, сегодня коснемся одной из животрепещущих тем – предотвращения «банкопада».

Общеизвестно, что банки находятся в крайне «убитом» и катастрофическом состоянии по причине ряда факторов – упадок экономики, тотальная бедность и обнищание, «шарахание» правительства в крайности, что не может не вызывать опасения собственников накоплений за свои деньги и понуждать их уходить из банковской системы. Олигархов, «воров в законе», пособников государства-агрессора и всякие «пятые колонны» безбожно якобы щемят, но в результате – денег становится еще меньше.

Посему СНБО объявил [3] о необходимости выработки механизмов восстановления доверия к банкам.

Мы имеем свое видение в отношении к ситуации и механизме ее разрешения.

Итак, с весны-лета текущего года в Украине начала реализацию схема автоматического ареста средств [4] на счетах должников по судебным решениям и решениям остальных органов, могущих арестовывать счета и средства на них.

Какова ситуация была раньше? Например, по решению суда некий взыскатель мог претендовать на возмещения ущерба или убытков (иных платежей, взысканий) с должника. Взыскатель обращался либо к государственному исполнителю либо к частному исполнителю, подавал исполнительный документ (проще говоря – решение суда), исполнитель открывал производство, делал запросы в налоговую о нахождении счетов в банках (получал перечень наименований банков и конкретных счетов в них), готовил «бумажные» постановления (в которых детально обозначался конкретный перечень счетов, их номера, суммы арестов) и отправлял в банки. Параллельно (в зависимости от нюансов и технологий) выставлялись платежные требования, деньги списывались на депозитные счета исполнителей и перечислялись взыскателю.

Банки, понятное дело, обслуживая клиентов (должников), стояли на стороне клиентов. И по поступлению платежных документов о взыскании денег и постановлений об аресте счетов начинали «качели» в пользу клиента-должника. Как бывший государственный исполнитель и как адвокат, специализирующийся на работе с исполнительной службой (да и как аспирант Института экономико-правовых исследований имени Мамутова В. К. НАН Украины) поясню – способов симулировать слабоумие и «морозиться» по поводу приема и исполнения документов - масса: от банального «ой, сейчас в банке перерыв, девочки обедают, принять не можем, да и вообще банк закрыт» и «у вас тут печать немного нечетко стоит и подпись неразборчива, переделайте» до «неправильно указано название банка, у нас правильно не «АкволабеанБанк» а с черточкой «Акволабеан-Банк» и сумму надо писать не «100500 гривен» а «100500 грн. 00 коп.» и «у нас по инструкции постановления и платежки должны быть отправлены, значит почтой, а не принесены нарочным, не будем принимать».

За время этих «морозов» должник, которому банковские клерки немедленно сообщали об аресте счетов и претензиях – менял каналы финансовых потоков, закрывал скомпрометированные счета или давал команду контрагентам перечислять деньги иными способами и так далее…

Иными словами – должник банально уклонялся от выполнения решения суда, и хотя это как бы уголовное преступление (ст. 382 УК) – если делать все схематично, «красиво», умно – то можно достигать колоссальных результатов: зачастую решения суда блокировались к исполнению многие месяцы. За это время должник ликвидировался-менялся, «терял» активы, обжаловал и отменял решения судов, блокировал действия исполнителей. Или же проволочками и давлением понуждал взыскателя к миру и переговорам (добровольная уплата не всего долга, а его части; рассрочки-переносы, отдача взамен денег других активов - имущества, имущественных прав, прав требования к третьим лицам, зачеты и пр).

Поведение банков, будем откровенны, для экономики и ситуации было вполне разумным. В результате этих самых «качелей» стабилизировался оборот. Да, выполнять решения судов как бы нехорошо, но это с точки зрения юристов, а с точки зрения экономики – подобные «игры» сглаживали «шок» от внезапного взыскания, позволяли спланировать процедуру высплаты, изыскать резервы и пути погашения долгов, активизировали должника в направлении поиска ресурсов, помогали ему не «влететь» в другие долги (например, налоговые, ибо внезапно заплатить крупную сумму основному взыскателю – это значило не заплатить налоги и влететь в санкции) и тому подобное.

То есть, эти «игры» имели и свой позитивный момент. Ну на то и банки и банковская система, чтобы оберегать клиента и стоять на его защите грудью, сохраняя ликвидные активы. Деньги – кровь экономики, и они должны двигаться предсказуемо, разумно, спланировано. Деньги в банках – в результате стратегически, максимально, макроэкономически довольны и обеспечены все. И наоборот, «дырявый банк», «дышащий на ладан», из которого проходимцы-менеджеры вытащили все ценное – совершенно не внушает доверия к системе…

Итак, вернемся к ситуации. С лета 2021 года началась реализовываться система автоматического ареста денег на счетах. Это означало следующее – исполнителю достаточно было только внести в базу данные должника (наименование, код, сумму взыскания) - и немедленно по каналам банковской связи «вычислялись» все счета должников в банковских учреждениях, и автоматически происходил арест.

То есть, если раньше исполнителю нужно было «вычислить», что некий должник имеет счета в каком-то «Пацюк-банк», узнать их номера, составить постановление, съездить в тот банк (зачастую находящийся в другом городе), попытаться сдать, убедить принять постановления и так далее – то сейчас это делается немедленно и автоматически, без вариантов маневра.

Подавляющее большинство банков «легло» под эту схему; детальный перечень тех, кто «лег» под автоматизированную систему арестов - по ссылке, пользуйтесь [5].

Впрочем, остались единицы банков, руководство которых проявляет принципиальность и не желает упрощать жизнь взыскателям и исполнителям – вычисляйте их сами и будьте разборчивы (мы полагаем, что эти банки и выстоят в этих непонятных «качелях»).

На эту тему: В НБУ позволили Фирташу, Бахматюку, Лагуну, Жеваго и Климову украсть у государства 20 миллиардов [6]

Искренне считаем, что успех экономики и ее стабильность будет соблюдаться при автономности банков и их независимости от действий чиновников. Банк - это крепость, совершенно независимая от воли государства. По этой причине, например, в мировой практике валюта США и находится в наиболее привилегированном положении, нерушимом высочайшем статусе, потому что правительство США не имеет вообще никакого отношения к Федеральной резервной системе, и любому банкиру будет смешно даже слышать о том, что «правительство что-то там запретило или захотело по поводу банков».

Не будем приводить примеры, когда на правительственном уровне в Украине возникали и возникают скандалы из-за попыток «ручного» управления банковскими транзакциями и распределения денег («этим даем, а эти нам не нравятся, им не даем») под видом «борьбы с олигархами и предателями». Невозможно одной рукой бороться с олигархами (при чем избирательно, одних трогая, а других - нет), а другой пытаться закрыть дыры в экономике, удивляясь при этом «как же так, чего это деньги убежали»?

Интересен какой-то детский уровень наивности и некомпетентности руководства Национального банка Украины. Наше видение и предположения (изложенные здесь) мы ранее озвучили Нацбанку и получили вот такой «замечательный» в своей наивности и инфантильности ответ:

Письмо НБУ

На эту тему: “В Нацбанке целые направления курируются людьми, которые имеют лишь базовые знания” [7]

Последний абзац первого листа письма просто шокирует - оказывается, автоматизированная система ареста средств не является поводом (!) для закрытия счетов в банках… Да неужели?! Тогда что, получается, СНБО, правительство, Офис президента врут и возводят напраслину, утверждая что «все плохо, денег нет, но вы держитесь»?

И вот такие «фахівці» находятся в ТОПе Нацбанка!

Для полноты картины читаем и вторую страницу «умного» ответа – оказывается, это все делается для удобства исполнителей, повышения эффективности использования их рабочего времени и даже как способ предотвращения развития ковида…

Дорогие доморощенные банкиры! Проблемы рационального использования рабочего времени исполнителей и эффективности выполнения ими решений судов – это не ваши заботы! Об этих высоких материях пусть думает Министерство юстиции Украины, Государственная судебная администрация Украины, инспекция по охране труда и Министерство охраны здоровья Украины вместе с ВООЗ. Ваше же дело – обеспечить стабильность банковской системы [8] и нерушимость банков, их целостность, автономность, независимость и определенную «зубастость» к внешним воздействиям.

Весь этот откровенный бардак происходит по той причине, что нарушается распределение функций, и одни недалекие чиновники начинают лезть туда, куда им путь заказан… Если они берутся рассуждать о рабочем времени исполнителей и медицине с ковидом… Ну не могут банкиры нести такую ересь, принимать и внедрять решения, от результатов которых потом не знают, как избавиться!

На эту тему: Украсть у государства миллиарды и не стать преступником. История банка "Михайловский" [9]

Надеемся, что СНБО прислушается к голосу разума и вопрос «как остановить банкопад» будет решаться разумно и с учетом экономических предпосылок, равно как и иные вопросы…

Это, кстати, не единственная причина, по которой банки оказались в плачевной ситуации. Есть еще ряд обстоятельств, о которых мы поговорим в другой раз.

—

Алексей Святогор, адвокат; специально для издания Аргумент [10]

На эту тему: