Украина: о будущем страны без будущего (точка зрения)

1.00

Нет

Государство Украина всей своей экономической историей провоцировало нынешнюю войну, планомерно разваливая собственную экономику и собственную армию. Это видели все; как не самоубиться, рассказывали многие, но возобладало иррациональное. Жалко, конечно. Могла бы получиться хорошая страна …

Аналитическая записка, составленная автором для президента Украины десять лет назад, называлась "О построении могучей державы в центре Европы" (текст доступен для пользователей Интернета по названию).

В тот период нашей истории успешный вариант будущего представлялся реальным. К сожалению, в текущий момент мы имеем и в стране, и на "большой шахматной доске" ситуацию принципиально отличную. Поэтому и заголовок, и подзаголовки будут заметно менее оптимистичными…

Качество власти, или Почему в Украине невозможно то, что возможно в Сингапуре

В плохом функционировании любой организации всегда виновен тот, кто ею управляет. На корабле это капитан, в хозяйственном предприятии — директор, в футбольной команде — тренер, в государстве… Ну это смотря какое государство. Например, Третьим Рейхом управлял фюрер, Советским Союзом — КПСС, в Украине основным субъектом власти является народ. Кажется, мы нашли виновника всех наших бед, однако здесь требуется уточнение.

Согласно Конституции Украины "народ осуществляет свою власть непосредственно, и…". Вспомним: непосредственно наш народ использовал свое конституционное право лишь дважды: в 2004-м и в 2013-м. Оба майдана были формой принуждения, которое осуществлял "носитель суверенитета" по отношению к подчиненным ему властным структурам, в соответствии со статьей 69 Конституции, где так прямо и сказано: "и другие формы непосредственной демократии". Далее, после Майдана реализовывалась вторая часть цитируемой выше фразы: "…и через органы государственной власти и органы местного самоуправления". То есть фактически все эти годы власть в стране осуществлял не сам народ, а те его представители, которым он эту власть доверял. Можно констатировать, что народ всегда делал неудачный (для себя) выбор. Почему?

Ответ на этот вопрос очень прост. Во-первых, наш народ не делегирует своих представителей из своих рядов по причине своей политической безграмотности. (Это характерно, в том числе, и для молодого поколения украинцев. Единичные исключения лишь подтверждают данную закономерность.) Во-вторых, делая свой выбор среди тех кандидатов, которых предлагают средства массовой информации, народ ограничивает круг избираемых лишь теми лицами, которые способны платить миллионы за свою кампанию. Таким образом, избираемые и избиратели делятся на два противостоящих класса — класс имущих избираемых и класс неимущих избирателей. Особенностью Украины является то, что между двумя этими классами нет ощутимой прослойки — среднего класса, который в развитых странах имеет финансовую возможность вносить свои коррективы в избирательный процесс. То есть "владельцем заводов, газет, пароходов" выступает ограниченный круг лиц.

Можно утверждать, что главной бедой нашей страны является высокая концентрация капиталов. Для того чтобы представить зримо, что это такое, воспользуемся методом, предложенным российским экономистом В.Галиным. Как говорит сам автор, "метод основан на сравнительной оценке доли состояний миллиардеров Forbes в совокупном доходе их стран. За последний, в данном случае, взят суммарный ВВП этих стран, накопленный с начала неолиберальной революции, т.е. за последние 20 лет". В своей книге "Последняя цивилизация" Галин приводит следующую таблицу.

По данным на 2012 г., которые, подозреваю, принципиально не изменились, лидерами в концентрации капиталов были Россия, Чили и Украина. На противоположном конце этой перевернутой пирамиды — страны с самым высоким Индексом человеческого развития (ИЧР), который ежегодно публикуется в рамках Программы развития ООН. Есть о чем задуматься?

К сожалению, главная беда, как и положено, не одна. Можно сокрушаться по поводу количества крупных собственников, но еще большей проблемой является их качество. Читая мемуары сингапурского диктатора, трудно избежать ощущения его отрицательного отношения к какому-либо варианту эмиграции с острова. Действительно, Англия для него — чужая культура, Китай — чужая идеология, Малайзия — перманентно враждебная среда. То есть этот человек просто был вынужден создать на миниатюрной (по нашим меркам) площадке государство, безопасное и комфортное, в том числе и для себя лично. Иное дело украинские или российские правители: они покупают недвижимость в Европе, они держат капиталы в зарубежных банках (или компаниях), их дети находятся в западных странах чаще и больше, чем на родине. Зачем человеку, имеющему много денег, пытаться что-то преобразовывать в Украине, если его в любой момент готова принять другая страна, с несравнимо более высоким уровнем жизни? Поэтому, в случае чего, они легко сбегают в те же Штаты или как минимум в Австрию. То есть наша правящая бизнес-элита является "центробежно ориентированной". В то время как бизнес-элиты успешных стран являются "центростремительными". Дабы не спорить, где тут причина, а где следствие, вспомним, как в период "Великой депрессии" правительство Рузвельта ввело жестокий прогрессивный налог. Но никто из тамошних олигархов не сменил гражданство.

В тему: «Украина уже не может не быть независимой» [2]

Отсутствие реальной оппозиции

Во время Оранжевой революции мы могли наблюдать, как на места, освобожденные прежними олигархами, приходят представители такого же крупного бизнеса. Нынешней правящей коалиции оппонирует "Оппозиционный блок", в котором первую скрипку играют такие же миллионеры. Более того, если вдруг начинает чрезмерно активничать не понятно чья относительно скромная партия, мы сразу же ищем ее тайного спонсора: надо же знать, чьи интересы она намерена защищать. То есть мы понимаем, что на смену нынешним олигархам может прийти только другой не менее крупный капитал. Возможно ли разорвать этот порочный круг?

Дмитрий Выдрин однажды сказал, что победить крупный бизнес может только малый бизнес. Это утверждение кажется парадоксальным, поскольку величины выглядят несравнимыми. Однако опыт Фридриха Райффайзена, организовавшего в 1846 г. крестьян на создание первого кредитного союза кооперативов, говорит об обратном. В нашей стране тоже время от времени предпринимаются попытки объединения субъектов малого бизнеса. При этом показательно отношение властей как к акциям таких объединений, так и к малому бизнесу в целом. Здесь можно вспомнить, например, разгон "налогового майдана" при Януковиче, неоднократные попытки сужения "упрощенки" или торжественные отчеты киевского мэра о ликвидации тысяч торговых точек, то есть тысяч рабочих мест. (Вспомним, что сингапурский диктатор поступил с точностью до наоборот: не ликвидировал торговые места, а построил для торговцев специализированные павильоны.) Почему украинская власть ведет себя подобным образом? Потому что всерьез воспринимает предупреждение Выдрина? Не совсем. Такое поведение правящих элит вполне естественно для государств, находящихся на низшей ступени развития институтов.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт о мотивах говорит так: "Естественное государство решает проблему насилия, создавая господствующую коалицию, которая ограничивает доступ к ценным ресурсам… и контроль над ценными видами деятельности… предоставляя его только элитам". И далее: "Использование естественным государством привилегий и рент для поддержания господствующей коалиции требует ограниченного доступа, который предупреждает появление оппозиционного гражданского общества, способного повлиять на политику правительства".

В государствах свободного доступа все происходит совершенно иначе. Например, Администрация по делам малого бизнеса в США ежегодно тратит 20 млрд долл. на займы и гарантии в поддержку частных компаний Соединенных Штатов. В Украине такая поддержка тоже, кажется, есть. Вот что об этом говорится в отчете исследования, проведенного Crown Agents: "… бюджетные средства, выделяемые на развитие малого и среднего предпринимательства и частного сектора, весьма ограничены. Так, в 2012 г. общий объем бюджетных расходов в указанном направлении составил 14,5 млн грн, а в 2009–2011 гг. — еще меньше. Кроме того, на протяжении длительного времени в этой категории государственной поддержки наблюдается использование средств не по целевому назначению".

Украинским олигархам не нужна сильная оппозиция, поэтому рост малого бизнеса — соответственно, и среднего класса — будет целенаправленно сдерживаться.

В тему: Демография Украины за 25 лет: минус 9 млн людей (ИНФОГРАФИКА) [3]

Целенаправленное разрушение экономики

Кажется, давно уже никто не оспаривает, что для становления сильной державы необходимо развивать производство. Норвежский экономист Эрик Райнерт в книге "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными", в частности, ссылается на девять правил Филиппа фон Хорнигка, сформулированных еще в 1684 г. При этом сам Райнерт ключевым считает правило номер два, в котором указывается: "Все ресурсы, существующие в стране, которые нельзя использовать в их естественном состоянии, должно обрабатывать в пределах страны; поскольку промышленные товары обычно стоят в 2–3–10–100 раз дороже, чем сырье". Анализируя экономическую историю лидеров, норвежец утверждает, что "все страны, которые сегодня богаты, обязательно проходили через период защиты национальной обрабатывающей промышленности". Отсутствие такой защиты в более слабых странах означает их деиндустриализацию: "Мы можем так сформулировать проблему бедности: Африка и другие бедные страны бедны, потому что им отрезаны либо не даны возможности развивать капитализм как систему производства". С точки зрения Райнерта, Украина — это "колония", то есть "страна, которая специализируется на невыгодной торговле: на экспорте сырьевых товаров и импорте высокотехнологичных продуктов, будь то промышленные товары или услуги наукоемкого сектора".

Однако реальные собственники государства — олигархи, то есть — зарабатывают почти исключительно на экспорте сырья. Причин тому несколько. Во-первых, они сумели вовремя приватизировать добывающую отрасль, экспорт продукции которой дает мгновенную отдачу. Во-вторых, создание перерабатывающих предприятий требует инвестиций, которые не факт что окупятся до того, как эти объекты у тебя отберут. (Зачем "центробежному" собственнику лишний риск?) В-третьих, переработка будет означать создание новых рабочих мест для высококвалифицированных и, соответственно, высокооплачиваемых работников. А это означает, опять же, рост среднего класса.

Как здесь не вспомнить, что в числе своих 13 "Правил экономической эмуляции и развития" Райнерт называет и "относительное подавление… групп, заинтересованных в производстве сырьевых товаров"?!

Иногда приходится слышать сетования на то, что украинская олигократия вместо того, чтобы заниматься экономикой, занимается идеологией. Не могу согласиться с этим, поскольку, вопреки официальным утверждениям, кампания декоммунизации преследует не идеологические, а меркантильные цели. Убеждая общественность и общество в отрицательном влиянии нашего общего социалистического прошлого, реальные собственники государства стремятся, в первую очередь, лишить общество его социальных завоеваний, а именно: общественной собственности и социальных льгот. При этом старательно насаждается миф о якобы принципиальной невозможности эффективного функционирования государственных предприятий. Здесь все просто: предприятия, являющиеся собственностью всех граждан Украины, разрушаются с целью дальнейшей их приватизации олигархами. А сворачивание социальных программ имеет целью сокращение расходов государственного бюджета. Потому как чем меньше будет этих расходов, тем больше можно будет украсть. Остается лишь добавить, что "десоциализация" Украины является антиконституционным процессом.

Плач всех последних правительств по поводу отсутствия средств на социальные программы выглядит смешным, поскольку они никогда не пытались зарабатывать для этих программ деньги. Не будем повторяться о госпредприятиях, которые эти правительства разорили, продали и проели. Поговорим о таком резерве, как наука.

Бездарно управляемой независимой Украине в наследство от так же бездарно управляемого СССР достался огромный объем научно-исследовательских институтов и вузов, которые десятилетиями давали эффективную отдачу в виде новых технологий. В цивилизованном мире наукоемкие технологии обеспечивают ощутимый приток материальных средств. Собственно, для этого государства и инвестируют в науку. Но тогда возникает вопрос: почему нет ощутимого внедрения инноваций? Документально могу подтвердить, что Украина имеет огромное количество необходимых экономике разработок. Но интерес к ним проявляют, как правило, не отечественные, а зарубежные структуры. Почему же не свои? На этот вопрос еще в середине прошлого века ответил Й.Шумпетер: "Прогресс подразумевает разрушение тех капитальных стоимостей, с которыми конкурирует новый товар или новый метод производства. В условиях современной конкуренции старые производственные мощности должны быть приспособлены к новым условиям (процесс, требующий дополнительных издержек) или уничтожены. Но в отраслях, где нет совершенной конкуренции и производство контролируется несколькими крупными концернами, у последних есть достаточно возможностей для того, чтобы отбить атаки, которым подвергаются их капиталы, и избежать убытков на капитальных счетах; короче говоря, они могут потягаться и с самим прогрессом". То есть Шумпетер подтверждает то, о чем мы говорили в самом начале: главная беда нашей страны — высокая концентрация капиталов.

На проблему инновационной политики Украины необходимо смотреть и с другой стороны: наше государство создает условия, стимулирующие отток научных разработок вовне. Только за первые 17 лет независимости из Украины уехали 626 докторов наук. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), уровень миграции среди инноваторов в пять раз превышает средний. Основной принимающей страной являются США.

Нынешняя ситуация в экономике Украины является кризисной. Кризис не означает, что надо сложить руки и умереть. Украинские экономисты прекрасно знают, что надо делать в условиях кризиса. Вот, например, что говорит директор департамента Института экономики С.Кораблин о том, какой должна быть политика при падении спроса и производства: "Об этом знают все студенты: центральный банк должен наращивать денежное предложение, а правительство — бюджетные расходы с возможным снижением налогов". Вообще-то все это известно со времен Дж.М.Кейнса и опробовано на практике еще Ф.Д.Рузвельтом. И вот тут читатель должен подумать, что нашим правительствам постоянно не хватает ума или образования, но я опять не соглашусь: они у нас очень умные и все прекрасно знают. А экономику разрушают целенаправленно. Зачем?

В тему: Правовой нигилизм — извечная традиция украинского народа [4]

Африканский сценарий для Украины

Африканский континент во второй половине прошлого века пережил эпоху разгула демократии. Огромные территории, насыщенные неосвоенными природными ресурсами, до Второй мировой войны были разделены между собственниками нескольких империй. К несчастью, в числе этих собственников не было граждан держав — "конечных бенефициариев" большой войны. Поэтому встал вопрос о переделе. Естественно, имели место инвестиции в технологию передела, которую, не мудрствуя лукаво, окрестили "национально-освободительным движением". По результатам этого движения ставленников метрополий отправили по домам, а на освободившихся территориях провели первые демократические выборы. Естественно, как и положено в условиях демократии, победили в этих выборах те, в кого инвестировали "конечные бенефициарии". Зачем инвестировали? А чтобы помочь аборигенам, наконец-то освободившимся от колониального гнета. Для этого, конечно же, было необходимо сначала увидеть законное, демократически избранное правительство. Затем этому правительству давали кредиты, которые благополучно разворовывались, а когда наступал момент платежа, предлагали новый заем.

В своей книге "Исповедь экономического убийцы" Джон Перкинс объясняет, что кредиты странам третьего мира даются вовсе не для того, чтобы им помочь. Цель кредитования бедных стран — создание безнадежных должников, что достигается путем обогащения личностей, правящих этими странами, поскольку кредиты всегда в той или иной степени расхищаются.

В подтверждение данного тезиса коллега Дж.Перкинса, бывший главный экономист консалтинговой фирмы McKinsey Джеймс С.Генри в книге "Иллюзия списания долга" приводит рисунок, зримо показывающий соотношение сумм кредитов, полученных конкретными государствами, и сумм, выведенных в офшоры олигархами государств-получателей.

"К началу 1990-х, — говорит автор, — общая сумма необлагаемого налогами частного капитала, утекшего из стран третьего мира, превысила стоимость всего непогашенного внешнего долга третьего мира". И вот здесь-то, вопреки заявлению Фукуямы, только и началась настоящая "История". Потому что появился целый сонм жаждущих кредитов: люди, сделавшие свои первые "не совсем честные" миллионы на присвоении общенародной собственности, абсолютно естественно должны стремиться максимально преумножить добытое и, извините за вульгаризм, "свалить". (Выше мы говорили о "центробежной" элите.) Само собой, что добывать деньги проще всего, "осваивая" кредиты, которые берет принадлежащее олигархам государство; а надежно хранить добытое возможно только за пределами страны происхождения богатства.

Как быстро миллиардеры посткоммунистических стран вписались в общемировую картину выведения средств в офшоры, показывает лондонская газета The Guardian, опубликовавшая карту на основании исследований Дж.С.Генри. На 2010 г. наш, украинский, вклад составил всего-то 167 млрд долл. Однако нет предела совершенству. В сентябре прошлого года председатель Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Тимур Хромаев сказал в одном из интервью, что из Украины в офшоры выведены только "за последние 18 месяцев где-то полтриллиона гривен".

Не надо, однако, понимать буквально, что выводятся в офшоры только разворованные кредитные деньги. В Украине есть и другие способы отъема миллиардов. Например, 7,48 млрд долл. — по заявлению Ю.Тимошенко, "деньги, которые были выведены из золотовалютного резерва в офшоры" еще правительством Азарова. А 17,6 млрд были выведены уже через рефинансирование коммерческих банков правительством Яценюка.

Все последние годы наше государство, с одной стороны, успешно брало в долг, с другой — создавало условия для выведения капиталов из Украины. Динамика внешнего долга сегодня, впрочем, выглядит "не так чтобы очень плохо — можно даже сказать, что и хорошо…", во всяком случае В.Пинзеник на своем сайте приводит рисунок, где хорошо видна последовательность снижения внешнего долга державы со 142 млрд долл. на начало 2014 г. до 119 млрд долл. на начало текущего.

Вот только возможности наши уже не те, поскольку валовой внутренний продукт уже не тот, что давеча. И Виктор Михайлович дальше показывает другой рисунок, из которого видно, что государственный долг на начало 2015 г. достигал уже 70,3% ВВП страны.

Экономисты считают рискованным государственный долг, превышающий 35% ВВП. По оценке аналитиков Bank of America Merrill Lynch на 31 июля 2015 г., Украина входила в тройку самых рисковых заемщиков.

Итак, резюмируем. В мире существует хорошо отработанная система погружения государств третьего мира в долговую яму, из которой нет и не может быть выхода. Инициативу при этом зачастую проявляют кредиторы, которые заинтересовывают распорядителей кредитов возможностью выведения средств в "безналоговые гавани", с соблюдением анонимности вкладов. Аналогичный сценарий применяется и в отношении Украины.

Поскольку для погашения текущих платежей по кредитам странам с плохо управляемой экономикой, как правило, необходимо брать новые займы, кредиторы получают возможность предъявлять должнику все новые и новые экономические и другие требования. Соответственно, Украиной будут управлять те, кто дает сегодня кредиты. Поэтому выгодно не только распоряжаться полученными средствами, но и давать в долг.

В тему: «Большинство граждан хотело бы гордиться своим государством и гордится им» [5]

Украина без украинцев

Существует, к несчастью, одно обстоятельство, которое несколько затрудняет планы продажи Украины. Это — народ, который временами вспоминает, что он — "основной субъект", и начинает мешать. С целью минимизации помех реализуется стратегия минимизации субъекта.

Согласно последнему прогнозу Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН, население нашей страны будет последовательно уменьшаться. Если в 2015-м нас было приблизительно 44,8 млн человек, то в 2020-м будет около 43,7 млн, в 2030-м — 40,9 млн, в 2050-м — 35,1 млн, а в 2100-м останется только 26,4 млн человек.

Нетрудно догадаться, что, кроме естественной убыли населения в 700 человек в день, эта тенденция обеспечена также и искусственными факторами. Причин несколько, но остановимся на тех, которые относятся к сфере государственной политики.

Во-первых, украинцы обречены на частичное вымирание в связи с планомерным ухудшением качества жизни. Как сообщила завотделом Института демографии и социальных исследований НАН Украины Л.Черненко, "в 2015 г. по сравнению с 2014-м уровень бедности по оценке фактического прожиточного минимума вырос почти вдвое — с 29,8 до 59,3%". Надо ожидать, что тенденция сохранится и в текущем году в связи с новыми тарифами, которые правительство вводит в обмен на новые кредиты. При этом любопытный момент подчеркивает директор Института демографии Элла Либанова: "Больше всего новые тарифы ударят по тем категориям населения, которые не будут иметь права на субсидии, так называемому среднему классу — эти люди в результате станут реально бедными". Случайность или тонкий расчет?

Во-вторых, выше мы также говорили о возможности выхода из экономического кризиса с созданием большого количества рабочих мест — по Кейнсу. Власть этого не хочет, следовательно, можно утверждать, что высокий уровень безработицы создается искусственно.

Поскольку указанные две причины делают проживание в Украине невыносимым, тем самым стимулируется миграция из этой страны в страны более успешные. Что и происходит.

Кстати, если еще раз обратиться к упомянутому выше прогнозу департамента ООН, то можно заметить устойчивую тенденцию роста населения США: с прошлогодних неполных 322 млн до 450 млн человек в 2100-м. Как бы есть куда нам всем стремиться: в страну, на территории которой уже полтора века не было войны.

Война как тупик

Войны начинаются, как правило, с целью отъема чужой собственности. Когда собственность отнята, и отнявшая сторона доказала силой свое право на отнятое, стороны — во избежание дальнейших потерь — примиряются.

Нынешняя наша война — не исключение. Россия уже отняла у нас значительную часть территории и присвоила большой объем имущества Украины. Казалось бы, стратегическая цель достигнута и надо бы попытаться достичь примирения. Однако даже если бы Украина примирилась с потерей Крыма, что представить трудно, осталось бы огромное количество игроков разного уровня, страстно желающих продолжения бойни.

Во-первых, мы знаем, что первоначальные планы России не ограничивались Крымом и Донбассом. Поэтому пока Украина по всем статьям значительно уступает агрессору, угроза расширения масштабов интервенции будет сохраняться.

Во-вторых, надо понимать, что любая война требует ежедневного обновления "расходных материалов" — оружия, боеприпасов, техники, обмундирования, топлива, продуктов питания и т.п. Все это кто-то производит и, следовательно, зарабатывает на этом деньги.

В-третьих, государство, для того чтобы все это купить, должно где-то деньги изыскать. Следовательно, заработают и кредиторы, и те, кто эти кредиты будет "осваивать".

Плюс к этому существует множество способов заработать на злоупотреблениях в процессе войны, о которых время от времени рассказывают должностные лица СБУ, военной прокуратуры и пр.

То есть если первые руководители воюющих сторон находятся в патовой ситуации (поскольку Крым невозможно ни отдать, ни отобрать), то все остальные просто не могут допустить потери своего бизнеса.

Неудивительно, что любая инициатива, направленная на прекращение войны, наталкивается на противодействие чиновников, силовиков или просто "профессиональных патриотов", усугубляющих существующие конфликты.

К тому же этот форс-мажор имеет и политические выгоды: пока есть война, можно не опасаться третьего Майдана, итогом которого, очевидно, будет поглощение Украины Россией.

Бэзил Лиддел Гарт, которого считают классиком военной стратегии, подробно описал, чем проигрышная стратегия отличается от выигрышной. Смысл в том, чтобы выйти из состояния войны до наступления необратимых изменений.

Подытоживая все вышесказанное, можно констатировать, что у Украины нет будущего, поскольку:

— народ Украины никогда не допустит отстранения олигархов от власти;

— олигархи никогда не допустят преумножения среднего класса;

— олигархи никогда не допустят развития нормальной (тем более инновационной) экономики;

— Украина обречена быть безнадежным должником, поскольку в этом заинтересованы все как внутренние, так и внешние игроки;

— активная часть населения Украины не будет бороться за ее существование, поскольку не намерена в ней жить;

— война в том или в ином виде будет продолжаться до полного разрушения экономики Украины, поскольку экономические возможности сторон несравнимы.

Государство Украина всей своей экономической историей провоцировало нынешнюю войну, планомерно разваливая собственную экономику и собственную армию. (Психологи знают, что жертва зачастую сама провоцирует агрессора своим поведением.) Это видели все; как не самоубиться, рассказывали многие, но возобладало иррациональное. Жалко, конечно. Могла бы получиться хорошая страна…

Юрий Гуленок, Zn.ua [6]

В тему: