Восточноевропейские революции 1989 года, как и украинские 2004-го или 2014-го, были одновременно анти-авторитарными и анти-колониальными, демократическими и национально-освободительными. И то, что западные медиа так по-разному подошли к освещению типологически подобных событий в Украине и Центрально-Восточной Европе, свидетельствует об их предвзятости к нашей, «худшей» части мира.

В прошлом году в конце сентября, когда Харьков распрощался, наконец, с монструозным Лениным на центральной площади, международные информационные агентства сообщили об этом событии примерно в таком ключе: «В воскресенье в Харькове — втором крупнейшем городе Украины, националисты повалили громадную статую Ленина под восторженные возгласы толпы. По всей Украине люди сносят памятники бывшему коммунистическому лидеру в символическом проявлении антироссийских настроений».

Цитата взята по информации Associated Press от 29 сентября. По иронии судьбы, именно это агентство — как и десятки других — 25 лет назад так же сообщало о сносе монументов Ленину и другим коммунистическим вождям в Польше, Венгрии, Чехословакии. Однако люди, которые их валили, были в тех сообщениях искренними демократами, а не подозрительными «националистами», и руководствовались в своих действиях чисто анти-тоталитарными настроениями, а не воинственными «антироссийскими».

Между тем восточноевропейские революции 1989 года, как и украинские 2004-го или 2014-го, были одновременно анти-авторитарными и анти-колониальными, демократическими и национально-освободительными. И то, что уважаемые западные медиа так по-разному подошли к освещению фактически тех же, типологически подобных событий в Украине и Центрально-Восточной Европе, свидетельствует об их предвзятости к нашей, «худшей» части мира. Подсознательно желание исключить Украину — дискурсивно, но также институционально — через недопущение, даже в перспективе, в ЕС и НАТО, — из «цивилизованного» европейского пространства.

Именно поэтому Ленина в Украине должны валить не благородные «демократы», а ошалевшие «националисты». И руководствуются они при этом не потребностью исторической справедливости, и не гражданской честью и национальным достоинством, а всего лишь банальными, на грани ксенофобии, «антироссийскими» настроениями.

Снос памятника Феликсу Дзержинскому на одноименной площади в Варшаве, 17 ноября 1989 года. Сейчас называется — Банковая

Предвзятость западных медиа глубоко укоренилась в самом мировоззрении западноевропейцев. Он подсказывает им, что Центрально-Восточная Европа была оккупирована Советским Союзом, коммунизм был привезен сюда на российских танках и внедрен силой «зелеными человечками» из МГБ совместно с местными коллаборационистами. А это значит, что свержение ленинов и проведение люстрации в этой части мира является делом логичным и справедливым, так как знаменует возвращение этих стран к норме, нарушенной советами.

В тему: Кремлю веры нет или Виселица для венгерского премьера [2]

А для Украины нормальным состоянием считают пребывание в сфере российского влияния, со всеми тамошними Лениными и «Великой Отечественной войной». Поэтому всякое стремление вырваться из этой сферы является вещью подозрительной, ибо нарушает кажущуюся «норму», разрушает в западных головах привычный порядок, и поэтому непременно приписывается «националистам» и «русофобам».

Насколько украинцы сами поспособствовали утверждению такого представления в западных головах, в частности своей политической амбивалентностью и культурно-культурной русифицированностью, — отдельный вопрос. Однако, по крайней мере, половина населения этому отнюдь не способствовала, поэтому вовсе не должно с этой вымышленной «нормой» мириться.

Реакция западных либералов на принятые недавно украинским парламентом декоммунизационые законы напомнила мне в очередной раз о двойных стандартах, применяемые в этой среде в разных странах. А заодно — и об удивительной глухоте людей, называющих себя «экспертами», то есть знатоками и исследователями Украины, в постколониальной специфике этой страны, не говоря уже о состоянии необъявленной войны с бывшей метрополией, в котором она фактически находится.

Речь идет прежде всего об открытом письме нескольких десятков западных ученых и их аспирантов с критикой двух законов — «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики» и «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» — с призывом к президенту Петру Порошенко не подписывать их.

В тему: Рада осудила нацистов и большевиков и признала ОУН и УПА борцами за независимость [3]

Законы эти, по их мнению, угрожают фундаментальному праву людей на свободу слова и фактически делают невозможным научную и общественную дискуссию по тем или иным фигурам и событиям. Более того: «Влияние этих законов на имидж и репутацию Украины в Европе и Северной Америке будет очень негативным. Не в последнюю очередь эти законы дадут поддержку тем, кто хочет ослабить и разделить Украину».

Поскольку я совсем не хочу ослаблять и разделять Украину и мне совсем не безразличен ее международный имидж, то должен был бы, пожалуй, присоединиться к коллегам и поставить под письмом свою подпись. Тем более, что как убежденный либерал считаю, что нельзя преследовать людей за мысль, какой бы бессмысленной и кощунственной она б ни была. Именно по этой причине я возражал в свое время против инициативы президента Ющенко криминализировать отрицание Голодомора, так же, кстати, как и отрицание Холокоста. Хотя и считаю и одно отрицание, и другое абсолютно позорным с моральной точки зрения.

Многие из подписантов упомянутого письма действительно протестовали в свое время против инициативы Ющенко. Однако никто из них, насколько мне известно, не протестовал против криминализации отрицания Холокоста в некоторых европейских странах. А между тем среди подписантов есть, в том числе, и граждане этих стран. Поэтому было бы научно честно, если бы они прониклись свободой слова не только в Украине, но и у себя дома.

Еще хуже, что среди подписантов письма есть «ученые» вроде Джефри Бердса с его агрессивной некомпетентностью и антиукраинской предвзятостью. Или же Пера Андерса Рудлинга или Гжегожа Росолинского-Либе, все достижения которых — скучное пережевывание всего того, что мы и без них знаем из многотомных писаний советских профессиональных борцов с украинским «буржуазным национализмом».

Примечательно, что фамилия этого последнего «выпала» из украинского перевода упомянутого письма, опубликованного «критики». Возможно — по недосмотру, а возможно — редакторам просто стало стыдно от сомнительного соседства. И в самом деле, нельзя представить, что делал бы этот «ученый» без ОУН и УПА и какими бы еще «научными открытиями» порадовал академический мир.

А между тем проблема ОУН [4], не говоря уже об УПА [5], гораздо сложнее, чем кажется не только этим, но и всем прочим подписантам письма. Признание ОУН и УПА именно как национально-освободительных организаций вовсе не означает замалчивание негативных аспектов их идеологии или деятельности, или вполне преступных действий отдельных их членов и руководителей.

Но рассматривать их надо именно в контексте антиколониальной, национально-освободительной борьбы. Как Африканский национальный конгресс, как Фронт освобождения Палестины, как еврейских «террористов» из организации «Иргун» или «коллаборационистов» из «Лехи». Последняя организация не только исповедовала тоталитарную идеологию, но и ради построения независимого еврейского государства искала поддержки у Гитлера и Муссолини. Ее заслуги, однако, в сегодняшнем Израиле отмечены орденским отличием и памятниками.

Декоммунизационные законы действительно плохо прописаны — как и большинство, к сожалению, других украинских законов. Об этом хорошо написали Галя Койнаш и Владимир Яворский на сайте Харьковской правозащитной группы. Их действительно желательно поправить — и если бы авторы письма именно к этому призывали украинских законодателей, не отрицая, однако, своевременности и необходимости самих законов, я бы охотно к их призыву присоединился.

Однако еще охотнее посоветовал бы создателям законов подчеркнуть их не только декоммунизационный, но и деколонизационный характер: улица Суворова в Киеве в этом плане ничем не лучше улицы Чапаева. А главное — желательно было бы объяснить четко, что целый ряд законодательных положений носит временный характер, обусловленный состоянием войны. И направлены они не против «инакомыслия», а против вражеской пропаганды — целенаправленно распространяемой и оплачиваемой соседним государством.

Возможно, некоторых из западных «экспертов» это удивит, но Украина действительно находится в состоянии войны. Причем российская агрессия [6] носит не только милитаристский, но и информационный, то есть пропагандистский характер. И определенные ограничения на вражескую символику и вообще пропаганду — сталинско-путинскую, или гитлеровскую — в состоянии войны, к сожалению, неизбежны. Так пусть нам это простят зарубежные коллеги, которые якобы знают о нас все. Кроме одного: национально-освободительная борьба имеет свою специфику, и обеспечить свободу слова для всех, даже для тех, кто хочет нас уничтожить, не всегда легко.

—

Николай Рябчук, публицист, опубликовано в издании  Gazeta.ua [7]

Перевод: Аргумент [8]

В тему:

• Как Кремль покупает депутатов в стенах Европарламента [9]
• Кто первый продаст Евросоюз Путину. География потенциальных предателей [10]
• Декоммунизация Украины [11]
• Улица Ленина для Украины: красная сыпь на теле страны [12]
• Хватит жить на улице Ленина! [13]