Местные суды активно начали оправдывать чиновников, которые «забыли», «не успели», «не смогли» вовремя и честно отчитаться о своих доходах.

Вовремя не подали электронную декларацию? Не беда!

Как пишет "Главком [2]", в Печерском районном суде Киева 3 ноября было горячо: здесь судили начальника управления международно-правового сотрудничества Офиса генерального прокурора Дмитрия Литкевича за несвоевременное представление ежегодной электронной декларации. На указанную должность господин Литкевич попал в начале мая 2020 года, благодаря новому генпрокурору - Ирине Венедиктовой. Помимо того э-декларацию за 2019 он разместил на сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) только 31 июля [3], то есть на два месяца позже, чем требовал закон.

При рассмотрении админдела мысли присутствующих прокуроров странным образом разделились. Так, прокурор Олег Кандзюба поддержал содержание протокола НАПК и просил привлечь Литкевича к административной ответственности с применением наказания на усмотрение суда. Его же коллега, прокурор Максим Климовец, наоборот - просил закрыть админдело за отсутствием состава правонарушения. Свою логику действий прокурор пояснил тем, что Литкевич назначен на должность 5 мая и должен был подавать ежегодную декларацию в следующем году и не был обязан подавать ежегодную декларацию за 2019 год после назначения его на должность, поскольку такую декларацию он уже подавал 5 мая 2020 года [4] (как кандидат на должность - Главком) и она идентична ежегодной.

В итоге суд признал виновным [5] начальника управления международно-правового сотрудничества Офиса генпрокурора по ч. 1 ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении [6] («Несвоевременное представление без уважительных причин декларации») и оштрафовал на 850 грн. В постановлении сказано, что Дмитрий Литкевич допустил совершение нарушения Закона “О предотвращении коррупции”, которое изложено в содержании админпротокола путем представления с опозданием ежегодной декларации за 2019 год (не до 1 июня 2020 года, а только 31 июля).

Дмитрий Литкевич и генпрокурор Ирина Венедиктова [7]. Фото из открытых источников

На эту тему: Служба. Спасения. Животных. [8]

В то же время суд отказался от возможности признать это нарушение малозначимым, подчеркнув: «Одним из основополагающих принципов деятельности по предотвращению и противодействию коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, поскольку эти правонарушения несут негативные последствия, которые могут оказаться в подрыве авторитета государственных органов».

Однако после принятия скандального решения Конституционного суда от 27 октября подобные решения местных судов отменяются и закрываются. Дело в том, что толкователь Основного Закона признал неконституционной ст. 65 Закона «О предотвращении коррупции» от 14 октября 2014 года [9], которая определила ответственность за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения, в частности, уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную.

«Главком» отыскал в судебном реестре восемь постановлений местных судов, вынесенных в течение 4-18 ноября в пользу фигурантов административных производств, которые не вовремя обнародовали электронные декларации.

Управление защиты экономики в Одесской области департамента защиты экономики Нацполиции составило адмипротокол по ч. 1 ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении (КоАП) в отношении судьи Хозяйственного суда Одесской области в отставке. Дело в том, что бывший служитель Фемиды несвоевременно подал электронную декларацию перед увольнением. И за это должен был поплатиться штрафом.

Однако Приморский районный суд Одессы принял во внимание [10] решение Конституционного суда [11], которым «определено неконституционным осуществление контрольных функций над судебной ветвью власти, в том числе ответственности за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения, в том виде, в котором в настоящее время предусмотрено в законодательстве». Как следствие, одесский суд закрыл дело против своего бывшего коллеги за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КУоАП.

Единый государственный реестр деклараций

Судья Хмельницкого горрайонного суда Татьяна Бацуца, которая параллельно является председателем [12] этого суда, закрыла дело в отношении заместителя директора городского коммунального рынка «Ранковий». Мужчина на четыре дня опоздал с подачей электронной декларации за 2019 год. По данным управления стратегических расследований в Хмельницкой области, декларант сделал это без уважительных причин.

Зато судья пришла к выводу [13], что решением Конституционного суда от 27 октября отменена как уголовная, так и административная ответственность за совершение коррупционных деяний. Поэтому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а то, что начато, подлежит закрытию.

По тем же основаниям Полтавский апелляционный суд отменил постановление [14] Крюковского районного суда Кременчуга от 10 марта 2020 года, которым оштрафован на 850 грн сотрудник Кременчугской исправительной колонии №69 за несвоевременное представление декларации перед увольнением.

Орджоникидзевский районный суд Запорожья закрыл дело [15] против заместителя руководителя аппарата Запорожского апелляционного суда. Последняя не успела в течение десяти дней с момента покупки квартиры стоимостью 360 тыс. грн разместить соответствующее сообщение на сайте НАПК.

Николаевский апелляционный суд принял сторону [16] депутата Новопетровского сельского совета, который на три недели опоздал с подачей электронной декларации за 2019 год. За это суд первой инстанции оштрафовал избранника на 850 грн, но апелляция отменила, добавив: есть решение Конституционного суда, которым признаны неконституционными ряд положений Закона Украины «О предотвращении коррупции».

Подобным образом поступил Бердянский горрайонный суд Запорожской области, закрыв дело [17] в отношении заведующей объединенным трудовым архивом Бердянского района. Она на один день опоздала подать ежегодную электронную декларацию за 2019 год.

Также Ватутинский городской суд Черкасской области закрыл дело [18] в отношении начальницы отдела управления соцзащиты населения Звенигородской районной государственной администрации, которая не вовремя отчиталась о приобретении автомобиля стоимостью 152,8 тыс. грн.

Повезло и самим судьям Конституционного суда. Голосеевский районный суд Киева закрыл дело [19] в отношении судьи КС Владимира Мойсика за несвоевременное уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии (ч.2 ст. 172-6 КУоАП), заявив об отмене акта, устанавливающего административную ответственность. По данным протокола НАПК, судья не успел 24 февраля 2020 года разместить на сайте Агентства изменения, связанные со своим имущественным положением, а именно зарплату в размере 150 тыс. грн. Соответствующее сообщение Владимир Майсик обнародовал [20] в 9:14 25 февраля.

В ходе заседания судья Конституционного суда отрицал вину и пояснил: 150 тыс. грн - это только часть его ежемесячного заработка, поэтому ее нельзя считать таковой, что является существенным изменением в его доходах.

Кроме того, Владимир Мойсик [21] отметил, что причины, которые привели к несвоевременности предоставления им сообщения на сайте НАПК, были его занятость при исполнении служебных обязанностей и технические проблемы, возникшие с накопителем, на котором находилась его электронная подпись.

Защитник судьи КС просил прекратить производство по делу, считая, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел на несвоевременное уведомление.

Судья Конституционного суда Владимир Мойсик [22]. Фото из открытых источников

На эту тему: Чао, подонки! Кто рассматривал скандальное решение в КСУ [23]

В то же время прокурор считал, что вина судьи Владимира Мойсика в совершении правонарушения по ч.2 ст. 172-6 КУоАП, доказана, поскольку оно по своему составу является формальным. При этом он отметил, что решением Конституционного суда от 27 октября 2020 года была признана не соответствующими Конституции Украины часть 2 статьи 52 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и отменена обязанность субъектов декларирования, на которых распространяется данная норма, подавать уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии. Поэтому прокурор просил прекратить производство в связи с отменой акта, устанавливающего административную ответственность.

Заметим, что наказание по ч.2 ст. 172-6 КУоАП («Неуведомление или несвоевременное уведомление об открытии валютного счета в учреждении банка-нерезидента или о существенных изменениях в имущественном состоянии») предусматривает штраф от 1700 грн до 3400 грн.

Кстати, судья Мойсик 27 октября 2020 года проголосовал [24] за признание неконституционными отдельных антикоррупционных статей.

Добавим, что ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении («Нарушение требований финансового контроля») вступила в действие 26 апреля 2015 года. Годом ранее в статью Верховная Рада внесла дополнения [25] (введя штрафы от 2550 грн до 5100 грн за представление заведомо недостоверных сведений в декларации об имуществе, доходах и расходах) на выполнение Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины.

Таким образом, к моменту решения Конституционного суда от 27 октября 2020 года, ст. 172-6 КУоАП имела широкий набор наказаний:

• несвоевременное представление без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления - штраф от 850 грн до 1700 грн;

• несообщение или несвоевременное сообщение об открытии валютного счета в учреждении банка-нерезидента или о существенных изменениях в имущественном состоянии - штраф от 1700 грн до 3400 грн;

• действия, предусмотренные частью первой или второй, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за такие же нарушения - штраф от 1700 грн до 5100 грн с конфискацией дохода или вознаграждения и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год;

• представление заведомо недостоверных сведений в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления - штраф от 17 тыс. грн до 34 тыс. грн.

На эту тему: 11 зрадників з КСУ, які атакували державу Україна та яких варто знати в обличчя [26]

Ответственность по этой статье в части представления заведомо недостоверных сведений в электронной декларации наступала при условии, если стоимость имущества декларанта была выше 100-250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

—

Виталий Тараненко,  опубликовано в издании  Главком [2]

На эту тему:

• Судді КС, які скасували покарання за незаконні статки, показали нові збагачення, дехто - в рази [27]
• В Конституционном суде массово фальсифицируют документы - судья КС [28]
• Украинская Фемида: миллионные подарки и автопарки [29]
• Судили, но не судимы будут. Люстрация судей носит символический характер [30]
• Конституционный суд в угоду Порошенко пренебрег Конституцией [31]