Судьи отделались испугом?

1.00

Нет

После громко разрекламированной люстрации служители «кривосудия» могут спать спокойно.

По всей стране проходят собрания судей, на которых старые служители Фемиды выбирают новых председателей.

Украинские судьи действительно могут спать спокойно. Громко разрекламированный закон об их люстрации, то есть «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», на самом деле оказался не более, легким испугом для людей в мантиях. Хуже того — откровенной демонстрацией того самого выборочного правосудия уже в отношении самих судей. И, наконец — новый закон является сугубо политическим, а не юридически взвешенным документом, на который так надеялось общество.

Ворон ворону глаз не выклюет

Главный люстратор Украины Егор Соболев [2] называет этот закон огромным шагом, который обезглавит коррупцию в судебной системе. «Это действительно революционный закон, который предоставляет нам большой шанс очистить суды и, наконец, построить в Украине правосудие», — считает г-н Соболев. Но в действительности увольнение всех руководителей судебной системы кажется фарсом. Потому что председателей судов, старых и проверенных, выбирают сами судьи этих же судов. А ворон ворону глаз не выклюет.

Возникает вопрос: а почему законодательно не определить председателями судов людей, которые никогда в жизни не надевали судейскую мантию? Ведь согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей», эта должность является чисто административной, там речь не идет о каких-то рычагах влияния на принятие решений людьми в мантиях. Хотя понятно, что в любом суде председатель при необходимости «решает все».

Не стала ли горькой наукой недавняя новация со следователями-судьями в УПК (вступил в силу в 2012 г.)? По замыслу авторов, следователи-судьи должны защищать права и свободы гражданина от произвола следствия и прокуратуры. В действительности же их стали выбирать из... самого состава этих судов или даже прокуратуры. Десятилетиями в стране формировалась особо опасная система, при которой суд и прокуратура — «близнецы-братья». То есть абсолютно ничего не изменилось. Отсюда и 0,2 процента оправдательных приговоров в Украине.

В тему: Суды по новому УПК оправдывают людей еще реже, нежели по старому, — СМИ [3]

На этом фоне громкое увольнение всех членов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей на самом деле ничего не меняет. Потому что новых членов, опять же, будет выбирать съезд судей. То есть свои из своих же.

Но почему бы эти органы не сформировать из людей профессиональных, с судебной системой не связанных? Ведь не секрет, что деятельность той же Высшей квалификационной комиссии судей уже давно превратилась в фарс: на двести представлений граждан о привлечении к ответственности судей за неправосудные решения ВККС привлекла к дисциплинарной ответственности не больше десятка.

Неужели не хватает люстрационного опыта других стран? Так, в Чехии люстрацию судей начали с назначения председателем Верховного Суда известного адвоката. В Сингапуре судебную реформу начали с ликвидации судебной системы вообще, а новыми судьями также стали «лучшие адвокаты».

В Украине же система к"ривосудия" пока даже не пошатнулась, а судьи отделались легким испугом. По свидетельствам многих адвокатов, именно из-за испуга они сначала пытаться судить по закону. Но убедившись, что абсолютно ничего не меняется, успокоились. Авторы революционной люстрации должны осознать, что судебная система в Украине вовсе не плоха или ничтожна — ее нет вообще. Поэтому и реформированию она не подлежит.

В тему: Реформа правосудия? Мыльный пузырь! [4]

Запретить «проверку»

Знаковыми примерами избирательного правосудия «преступного режима Януковича» стали процессы над Юлией Тимошенко и Юрием Луценко. Но это была лишь вершина айсберга. Что уж говорить о десятках, сотнях тысяч обычных людей! Казалось бы, люстрация должна преодолеть это позорное явление. Но где там... Вчитываешься в текст «революционного» закона — и это же самое выборочное правосудие видишь невооруженным глазом. Ибо проверять будут только носителей мантии в судах общей юрисдикции (это при том, что решение о запрете майданов принимали суды административные).

Кроме этого, проверке подлежат только судьи, принявшие решение в отношении лиц, признанных политическими заключенными, за действия, связанные с их политической и общественной деятельностью; участием в массовых акциях и т.д.. А как же быть с подсудимыми, которые ни за что были лишены свободы, собственности, имущества? Получается, что они оказались вне «политической целесообразности»?

В тему: Нардепы не хотят голосовать за Закон о люстрации, потому что находят в нем свое описание, — Тягнибок [5]

Здравым смыслом не понять и введенное в обиход нового закона понятие «проверка». Что это такое? Какими нормами закона регламентируется и обрамляется в четкие критерии? Да никакими Ибо само понятие «проверка» перекочевало в новый закон из старой тоталитарной системы.

Например, когда в судах подсудимые заявляли, что признались в совершении преступления вследствие пыток, служители Фемиды «для вида» апеллировали в органы прокуратуры. Ответы же получали под копирку: проверка такие факты не подтвердила. Действительно, и овцы целы, и волки сыты. Часто такие проверки сводились к тому, что прокурорские спрашивали потенциальных палачей — мол, пытки были? Те же божились, что ничего подобного не делали...

И это при том, что в вышеупомянутом, хотя и не безупречном УПК милого прокурорам понятия «проверка» не было. Следователь должен сразу вносить сообщения о пытках в Единый реестр досудебных расследований, а вывод о наличии или отсутствии уголовного преступления можно было делать только на основании следственных действий (допроса, изучения документов, обыска и т.д.). Поэтому новые подходы должны базироваться на запрете понятие «проверка», которая часто превращается в отписку «факты не подтвердились», которое обжалованию не подлежит.

Люстрация по-настоящему

Именно поэтому страна нуждается не в продлении жизни «избирательного правосудия», которое будет касаться не только евромайдановцев, а всех поголовно с четкими критериями оценки действий, а точнее — злодеяний всех судей, а с ними и прокуроров. Одной из таких точек отсчета должны стать решения Европейского суда по правам человека, на чем настаивает, в частности, Юрий Луценко.

То есть, если эта почтенная организация признает хотя бы одно решение украинских судов таковым, что было принято с нарушением основных прав человека, то эти служители Фемиды, а с ними и прокуроры, должны быть немедленно отстранены от своих должностей и привлечены к ответственности. Даже если кто-то из них успел выйти на заслуженный отдых. Таких лиц надо наказывать еще и снижением пенсий до уровня минимальных по Украине. И такой критерий оценки действий судей является объективным.

Во-вторых, стоит «вспомнить» о существовании ст. 375 УК (вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления), которая до сих пор является фактически «мертвой». О чем идет речь — предельно четко объясняется в научно-практическом комментарии к этой норме закона: «неправосудным является судебное решение, в котором заведомо неправильно применена норма материального права, которое принято с грубым нарушением норм процессуального права или в котором заведомым является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

Понятно, что под действие этой статьи — милое дело! — попадают добрые 95 процентов судей Украины. Страшно, не так ли? Ведь годами, десятилетиями нас судили те, за кем самим скамья подсудимых плачет. Служители «кривосудия» были абсолютно уверены в своей безнаказанности. Поэтому революционные изменения действительно назрели. И никакими полумерами здесь не обойтись. Даже если громко называть новый люстрационный закон, который оставляет совершенно незыблемой саму систему, революционным...

—

Сергей Довгаль, опубликовано в газете «Україна молода» [6]

Перевод: «Аргумент» [7]

В тему: