Бездержавные россияне. Джефри Хоскинг: «Правители и жертвы: русские в Советском Союзе»

1.00

Нет

СССР распался не из-за конфликта между коммунистами и антикоммунистами, и не из-за борьбы между русскими и другими народами. Как это ни парадоксально, но империя распалась из-за конфликта между Россией и СССР.

Положение русских в СССР [2] было парадоксальным. С одной стороны, целый СССР неофициально называли «Россией». Начиная с 1930-х годов, государство продвигало русский язык и культуру, проводило политику постепенной русификации. С другой стороны, россияне будто и не воспринимались как отдельный народ. «Россия» была всюду и нигде.

Другие народы имели свои национальные республики или автономии. Русские — нет. Российская СФСР была чем угодно, но не национальной республикой русского народа. Не было и отдельной коммунистической партии России.

Хрущев, в своих мемуарах, объясняет это очень просто:

«Даже при Ленине внутри СССР [3] не было ЦК партии по РСФСР. Это и правильно, потому что если бы у Российской Федерации имелся какой-то выбранный центральный парторган, как у других республик, то могло возникнуть противопоставление. Российская Федерация слишком мощная по количеству населения, промышленности, сельскому хозяйству. К тому же в Москве находились бы сразу два центральных комитета: один межреспубликанский, а другой — для РСФСР. Ленин на это не пошел. Видимо, он не хотел создать двоецентрие, не хотел столкнуть такие центры, а стремился к монолитности политического и партийного руководства. Так что ЦК для РСФСР не нужен.»

Более того, в отличие от УССР, БССР и других союзных республик, в Российской СФСР не было даже своего республиканского телевидения: только общесоюзные русскоязычные каналы.

Шотландский историк Джефри Хоскинг (Geoffrey Hosking) серьезно заинтересовался положением русского этноса в Российской Империи и СССР. Результатом стали две книги — «Россия: народ и империя, 1552-1917» (Russia: People and Empire, 1552-1917) и «Правители и жертвы: русские в Советском Союзе» (Rulers and Victims — The Russians in the Soviet Union).

Первое, что отмечает Хоскинг — необходимость различать понятия «русский» и «российский». В английском языке, как и в украинском, они обозначаются тем же словом: «Russian» / «русский», «Russians» / «русские». На самом деле, это совершенно разные вещи: «русский / русские» — это этнос, «российский» — все, что имеет отношение к государству.

Хоскинг утверждает, что — по крайней мере с 16-го века — Россия никогда не была национальным государством «русских». Начиная от присоединения Казани и Астрахани, Московское государство было многонациональной империей. Это, считает он, затормозило и осложнило развитие «русской» нации.

Цель у империи была одна — удержаться и разростатьться. Имперский миф был космополитическим и мессианским: «Третий Рим» должен был защищать православие по всему миру. Другой миф — более национальный — «собирание русских земель». На практике же империей руководила космополитическая, многонациональная элита — не обязательно православная (например, балтийские немцы) или даже христианская (были и дворяне-мусульмане).

Русские крестьяне — на самом низу социальной пирамиды — интересовали государство лишь как человеческий ресурс.

В тему: Треп имперский. 15 мифов российской истории — правда и ложь [4]

Только во второй половине 19-го века распространилась идея превратить «российскую» империю в национальное государство «русских». Но когда в конце века попытались начать массовую русификацию, это вызвало сопротивление среди не-«русских» народов и сильно осложнило ситуацию на местах. Вместо укрепления империи русификация ее расшатала. Это и неудивительно: этнические русские составляли лишь немногим более половины населения империи.

Во время и после гражданской войны большевики пытались заручиться поддержкой не-«русских» народов империи — другого выхода у них просто не было.

Говоря о Советском Союзе, Хоскинг замечает интересную деталь: в течение 1920-х годов государство строили по одному принципу, а начиная с 1930-х — по совершенно другим.

Тем, кто родился и вырос в позднем СССР, структура советского государства казалась константной системой, основанной еще при Ленине.

На самом деле, государственное устройство СССР было следствием двух прямо противоположных проектов. Первый из них назывался «коренизация» и был развернут в начале двадцатых, второй — сталинская русификация — начался в тридцатые. Первый проект официально не отменили, второй официально не ввели.

Целью коренизации было завоевать поддержку среди «не-великороссов», которые составляли около половины населения СССР, и вместе обуздать великодержавный шовинизм, который угрожал и целостности государства (потому что отпугивал «инородцев»), и будущей мировой революции (ибо зарубежные пролетарии были для имперцев «чужаками»), а также самым вождям революции (многие из которых не были «русскими»).

Так что идея была «советизировать» нерусские народы через их национальные культуры. Национальностей было много, некоторые из них совсем немногочисленны, а некоторые — разбросаны по разным регионам. Поэтому появилась целая система автономных республик, национальных округов, национальных областей и национальных районов. Автономии создавали и там, где национальное сознание было низким, и аборигены, по существу, ничего не требовали.

В некоторых национальных автономиях представителей титульной нации было меньше этнических русских (например, в некоторых республиках на Волге). Каких только национальных районов не было! Польские, еврейские, немецкие. Бывали случаи, что даже в отдельных селах создавали национальных сельсоветы.

В тему: Миф «великорусская нация». Во что верят язычники с берегов главной русской реки Волги [5]

Но не было создано ни одного русского национального района, округа или области, хотя едва ли не во всех союзных республиках были места компактного проживания этого народа. Русские составляли исключение.

Хоскинг приводит дискуссию, имевшую место накануне образования СССР. Мир-Саид Султан Галиев, мусульманский коммунист, предложил, чтобы непосредственными субъектами Союза были не только большие нации, но и меньшие этнические группы. Сталин возразил: «Такое предложение означает ... создание Русского ЦИК — не „российского“, а „русского“. Товарищи, нам действительно этого нужно?».

Хоскинг словно повторяет мысль Хрущева: «Настоящее русское этно-территориальное государство в середине Советского Союза было бы настолько большим и сильным, что либо доминировало бы в Союзе, либо сделало его нефункциональным».

Окончательно придя к власти, Сталин [6] нуждался в идеологии, на базе которой можно было бы укрепить государство и противопоставить его внешним врагам. Интернациональная идеология мировой революции для этого не подходила.

Историю революции приходилось все время переписывать: вчерашние герои один за другим превращались во «врагов народа». коренизация способствовала автономизму и «сепаратизму». К тому же, Сталин боялся, что национальные элиты будут использованы иностранными агентами.

Итак, самым простым решением было построение идеологии на базе российской истории и идентичности.

В тему: Николя Верт: Сталинизм и нацизм принадлежат к одной «семье» [7]

Коренизацию остановили, хотя никогда не отменяли официально. Национальные районы исчезли. В советский «пантеон» был включен Александр Невский, Петр Первый [8] и другие герои русской истории. Конечно, этот процесс усилился во время войны (Второй мировой — «А») и сразу после нее.

Хоскинг считает, что советская власть [9] не только усложнила формирование «русской» национальной идентичности, но и разрушила главные устои этой идентичности: русскую деревню и православную церковь.

В то же время у Российской Империи и СССР есть важная общая черта: мессианизм. Во времена Империи Москва считалась «Третьим Римом» и должна была быть главным защитником православия в мировом масштабе. Советский Союз (читай: русский народ) тоже имел историческую миссию мирового масштаба: распространять свет социализма и бороться за права всех угнетенных. Россияне привыкли к мессианству.

У не-«русских» народов, отмечает Хоскинг, было впечатление, что ими управляют русские (одних это раздражало, другие воспринимали такое положение вещей как данность). Но «русских» удивляли такие идеи: они считали себя, скорее, «полезными товарищами», которые помогают другим народам.

Россияне не могли стать обычным этносом с четкой идентичностью, национальной культурой и территорией. Они должны были быть базой для создания «многонационального советского народа».

В тему: СССР как Российская империя. Чем была советская Украина? [10]

Хоскинг отмечает интересную особенность [11]: на западе есть много публикаций о украинцах в СССР, грузин в СССР, казахов в СССР ... но почти что нет публикаций о россиянах («русских») в СССР. Будто и не было такого этноса.

Вводя всюду. где было можно, русский язык, русскую культуру, русскую версию истории, и даже неофициальную установку на то, что «русский» является синонимом слова «советский», власти тщательно следили, чтобы Российская СФСР не получила реальной автономии.

Хоскинг напоминает интересную вещь, о которой мы сегодня знаем: СССР распался не из-за конфликта между коммунистами и антикоммунистами, и не из-за борьбы между русскими и другими народами. Как это ни парадоксально, но империя распалась из-за конфликта между Россией и СССР.

В 1990 году в РСФСР появилась реальная республиканская власть, которая сразу же начала бороться за власть с союзным центром. Когда в августе 1991 ГКЧП [12] отстранил Горбачева, в России уже были свой президент и парламент, которые и объявили себя единственной легитимной властью на территории республики. После провала путча СССР уже фактически не существовало.

В тему: Как всенародный референдум о независимости в Украине похоронил СССР [13]

Что же будет дальше? Хоскинг не дает ответа на этот вопрос — да и не может дать. Очевидно, что русского национального государства как не было, так и нет. В национально-административном плане Россия — уменьшенная копия СССР, с той лишь разницей, что там нет даже номинальной «русской» республики, а не-«русские» народы значительно уступают этническим русским в численности.

Хоскинг издал книгу о русских в СССР [14] в 2006 году. С тех пор в России наметились определенные тенденции. Появился лозунг «Хватит кормить Кавказ!», Все больше говорят о «сибирской» и «казацкой» идентичности, распространяются идеи создания «русской России» на «русских» этнических территориях. В то же время начались скромные (пока) попытки возрождения идентичности финно-угорских народов.

Путин постепенно теряет популярность. Идеологи путинизма даже не ищут серьезные ответы на вопросы национальной идентичности русских и других народов Федерации. Вместо этого гражданам предлагают суррогат национальной идеи, построенный на противостоянии Америке и глорификации советского наследия.

В тему: Путин дал понять: Россия не является частью западной цивилизации и не хочет ею быть [15]

Надолго ли сохранится статус кво? Распадется ли РФ на несколько независимых стран (как предрекают некоторые), или, наоборот, найдет какую-то новую формулу государственности, как это произошло в 1922 году? И получат ли, наконец, этнические русские собственное национальное государство в реальных границах?

Думаю, в течение следующих двадцати лет мы получим если не ответы на эти вопросы, то хотя бы намеки на их решение. А пока остается наблюдать за происходящим.

—

Книгу рекомендует: Евгений Лакинский, Тексти.org.ua [16]

Перевод: «Аргумент» [17]

P.S. «Русские по-прежнему обладают колоссальными ресурсами — экономическими, политическими и культурными, годными прежде всего для того, чтобы вложить их в это нежеланное предприятие по строительству национального государства. Они начинают формировать из советского и постсоветского прошлого целостное самосознание и институты современной нации. И все же из-за того, что над ними так сильно довлеет имперское и мессианское прошлое, многое из того, что они создают, самим русским видится временным и негодным.

Подобно англичанам, они утратили империю и все еще не нашли своей роли вне нее. Пройдет еще немало времени, прежде чем русские смогут с уверенностью сказать, каким обществом стала Россия» — Джеффри Хоскинг — известный британский русист и советолог, автор фундаментальных трудов по истории России и Советского Союза, профессор Лондонского университета, почетный доктор Института российской истории РАН, академик Королевской академии Великобритании.

В тему: