Очищение ВСП: уникальный шанс Зеленского

1.00

Нет

На этой неделе парламент примет ключевое для судебной реформы решение. Последняя пленарная неделя этой сессии может дать старт настоящей судебной реформе.

От того, как проголосуют депутаты, зависит, будет ли это еще один круг провальных реформ или все же удастся запустить необратимые изменения в системе, пишет издание ZN.UA [2].

Речь идет о новом порядке формирования ключевых органов — Высшего совета правосудия (ВСП) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). Чтобы гарантировать добропорядочность и независимость тех, кто назначает и увольняет судей, к отбору членов ВККС и ВСП предлагается привлечь независимых международных экспертов и гарантировать их решающую роль в процессе.

Законопроект о возобновлении работы ВККС (№3711-д) депутаты проголосовали еще две недели назад, но сделали это с ошибками, которые могло исправить только президентское вето.

На эту тему: Зе-шулерство: как монобольшинство чужими руками похоронило реформу судейства [3]

В четверг, 8 июля, Владимир Зеленский [4] ветировал закон о ВККС и предложил парламенту изъять из текста противоречивое положение, ставящее под сомнение решающую роль независимых экспертов в отборе членов ВККС. Теперь депутаты должны проголосовать за президентские предложения и принять закон в целом.

На повестке дня Верховной Рады есть и другой, едва ли не самый важный, законопроект №5068 о реформе Высшего совета правосудия. Он предусматривает проверку на добропорядочность членов ВСП, а также меняет порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сам Высший совет правосудия в последние два года выступает против собственной реформы и активно оппонирует идее привлечения независимых экспертов. Сильнее всего против реформы выступают как раз те члены ВСП, к которым у общества вопросов больше всего. Чего боятся члены ВСП и в состоянии ли законопроект №5068 запустить необратимые изменения в системе?

Решающий голос международных экспертов

Согласно украинской Конституции, ВСП состоит из 21 члена, половину которых избирает съезд судей из числа судей, по два назначают парламент и президент, еще по два члена избирают съезды адвокатов, прокуроров и юридических заведений высшего образования. Глава Верховного суда входит в состав ВСП по должности.

Проблема таких назначений в том, что они очень политизированы, ведь ключевым критерием оценки кандидата является не его репутация или знания, а лояльность к тем, кто принимает решение о его назначении.

Последние десять лет на съездах судей торжествуют судейские кланы. Вместо свободного волеизъявления судей там происходит легитимация решений, принятых лидерами той или иной судейской группировки. Неудивительно, что фамилии будущих членов ВСП становятся известны заранее, как это произошло в декабре 2018 [5]-го или марте [6] 2021-го.

Законопроект №5068 не только предлагает открытый конкурс на должности в ВСП, но и гарантирует качественный результат. Предполагается создание независимого органа — Этического совета, который должен оценивать на добропорядочность всех кандидатов в ВСП независимо от субъекта назначения (избрания). Собственно, сами субъекты назначения будут рассматривать только те кандидатуры, которые успешно прошли проверку Этического совета.

Самое важное — как будет формироваться этот орган. В первой версии законопроекта от президента предполагалось, что трех членов Этического совета делегирует Совет судей Украины (судейский самоуправляющийся орган), а трех — международные партнеры, поддерживающие Украину в судебной и антикоррупционной реформах. Такую модель формирования Этического совета поддержала и Венецианская комиссия.

Но глава профильного комитета, народный депутат Андрей Костин подал поправки, согласно которым в перспективе вместо трех независимых экспертов, делегированных международными партнерами, в состав Этического совета должны войти по одном делегату от Совета прокуроров, Совета адвокатов и Академии правовых наук. Международные же партнеры могут делегировать экспертов только в первый состав Этического совета, да и то всего лишь на три года. Комитет поддержал поправку Костина, и именно в такой редакции народным депутатам предложат проголосовать законопроект в целом.

На эту тему: Высший совет правосудия выродился в ОПГ [7]

Очевидно, что трех лет недостаточно ни для кардинальной очистки судебной системы, ни для полного обновления ВСП. За эти три года максимум 16 из 21 члена ВСП пройдут сито международных экспертов. Поэтому добропорядочность будущих членов ВСП вновь будет под вопросом.

Впрочем, несмотря на попытки ограничить длительность привлечения международных экспертов, члены комитета все же поддержали ключевую норму о решающей роли международных экспертов, на которой настаивали общественность, Венецианская комиссия и международные партнеры. Ни одно решение Этического совета не будет считаться принятым, если за него не проголосовали по меньшей мере два международных эксперта. Кроме того, члены от Совета судей не смогут заблокировать принятие решения: в ситуации равного распределения голосов будет преобладать и считаться решающим голос двух международных экспертов.

Два года назад международные эксперты сотворили чудо во время отбора судей Высшего антикоррупционного суда, не дав никаких шансов кандидатам с сомнительной добропорядочностью. Тогда экс-члены ВККС на ура воспринимали басни [8] об элитных «порше» и домах на берегу моря, приобретенных родителями-пенсионерами за средства от продажи меда и лесных ягод. Международные же эксперты буквально «рвали [9]» таких кандидатов своими вопросами на собеседованиях и не давали за них свои голоса.

Сейчас есть все шансы повторить этот успех при отборе членов ВСП. Важно только, чтобы народные депутаты поддержали решение комитета по поправкам о решающем голосе независимых экспертов.

Уволить нельзя оставить

На сегодняшний день в ВСП только четыре вакантных места, поэтому даже после проведения новых конкурсов при участии международников лицо органа существенно не изменится. Полномочия наиболее одиозных представителей ВСП — делегатов от адвокатуры Павла Гречковского и Алексея Маловацкого — закончатся в 2023 году. Поэтому в законопроекте №5068 есть норма, наделяющая Этический совет полномочием провести проверку на добропорядочность всех членов ВСП на протяжении шести месяцев с момента создания и инициировать увольнение недостойных.

Проблема в том, что решение увольнять или не увольнять члена ВСП законопроект все равно оставляет за тем субъектом, который избрал члена ВСП, то есть за судьями, адвокатами, прокурорами и т.п. Конечно, нечего надеяться, что судьи, послушно выполняющие указания клана, избирая того или другого негодяя в ВСП, вдруг передумают и решат поддержать его увольнение.

Есть способ, как сделать такое решение максимально достижимым. Речь идет о поправке №733, которая предлагает изменения в порядок голосования об избрании членов ВСП на съездах судей. В соответствии с этой поправкой делегаты съезда обязательно должны принять большинством голосов одно из решений — о поддержке рекомендации Этического совета или ее отклонении. Если же они уклоняются и не примут никакого решения на протяжении трех месяцев, тогда полномочия члена ВСП прекращаются законом.

Хотя такая модель и не является гарантией увольнения всех членов ВСП, она увеличивает шансы на очистку органа в ближайшие несколько месяцев, чтобы обществу не пришлось ждать еще три года, пока закончатся полномочия у недобропорядочных членов ВСП. Очевидно, что проблема процедуры принятия решения субъектами (съездами) останется актуальной. Возможно, есть смысл в перспективе рассматривать механизм электронного голосования.

Дисциплинарки по-новому

Законопроект №5068 также предлагает изменения в порядок назначения и работы дисциплинарных инспекторов ВСП. Если сегодня инспекторы фактически являются личными помощниками членов ВСП, то в проекте предлагается выделить их в самостоятельное структурное подразделение, которое будет «функционально независимым» от ВСП. При этом поправками ко второму чтению депутаты чуть не приравняли дисциплинарных инспекторов к членам ВСП, ведь если раньше инспектором мог быть любой юрист с пятилетним стажем работы, то с принятием закона на эту должность сможет претендовать только бывший судья, прокурор или адвокат с восьмилетним стажем на должностях и 15-летним общим юридическим стажем.

При этом закон не наделяет таких инспекторов значительными полномочиями, ведь решение по дисциплинарному делу (открытие производства, оставление жалобы без рассмотрения, наказание для судьи) все равно остается за дисциплинарной палатой ВСП. Фактически единственным нововведением является замена докладчика — члена ВСП на докладчика — дисциплинарного инспектора.

Правила работы и отбора дисциплинарных инспекторов будет определять именно ВСП. Поэтому от качества обновления ВСП будет зависеть и качество департамента инспекторов.

В целом вряд ли можно утверждать, что законопроект предлагает революционные изменения по рассмотрению дисциплинарных производств, а нормы о «независимости» дисциплинарных инспекторов останутся декларациями. Вместо того чтобы предложить создать действительно независимый дисциплинарный орган для рассмотрения дисциплинарных жалоб на судей и принятия решений, президент с депутатами предлагают, скорее, косметические изменения.

***

Судебной реформы от президента Зеленского и «Слуги народа» украинцы ждут уже два года. После первой провальной попытки обновить ВККС и ВСП и полутора лет промедления с решением проблемы Зеленский и его депутаты прибегают к еще одной попытке выполнить свои предвыборные обещания. И она станет последней, других возможностей у них не будет.

Качественного обновления ВККС [10] и ВСП [11] ожидают от Украины и международные партнеры. МВФ, ЕС, Соединенные Штаты и страны «большой семерки» в один голос говорят о том, что судебная реформа является приоритетом и что она означает именно изменение порядка формирования органов судейского управления. Проигнорировать это или попытаться обмануть партнеров, как раньше уже пытались делать люди из команды президента, означает потерять важных союзников, чего мы себе просто не можем позволить.

На эту тему: Эти судьи дорого нам обходятся [12]

Сложность судебной реформы не в том, что система большая, а проблем много, а в том, что каждая власть пытается сохранить свое влияние на систему. Основным инструментом влияния являются как раз контролируемые ВККС и ВСП, имеющие власть назначать, наказывать или увольнять судей. В свое время так на систему пытался влиять Порошенко, который сам же и стал жертвой «реформированных» судов после потери президентского кресла.

В то же время у Зеленского сейчас есть уникальная возможность избежать подобного финала. Все, что надо сделать, — это отказаться от соблазна контролировать суды и отдать решающий голос в формировании ВККС и ВСП независимым экспертам. И, конечно же, начать надо с увольнения недостойных членов ВСП.

—

Галина Чижик, координатор Общественного совета добропорядочности; опубликовано в издании ZN.UA [2]

На эту тему: