Foreign Affairs про армію США: «Порожній арсенал демократії»

Версия для печати

США не готові до війни ані з Китаєм, ані з Росією.

Це кошмар кожного президента. Китайська армія накопичує війська в провінції Фуцзянь та морську армаду біля берегів, одразу через протоку від Тайваню. За даними американської розвідки, це нарощування військ не просто обман – Пекін насправді готується до війни. Світові фондові ринки падають, оскільки світ стикається з тим, що, за оцінками економістів, може стати шоком у 10 трильйонів доларів. Білий дім раптово має відповісти на питання, яке він давно відкладав: чи використовуватиме він військову силу для захисту Тайваню?

Це не дивна гіпотеза, пише видання Foreign Affairs. Президент Китаю Сі Цзіньпін чітко дав зрозуміти, що повернення Тайваню є важливим для того, що його уряд називає «великим відродженням китайської нації», і Пекін швидко збільшує свої військові сили. Це також лише один із багатьох сценаріїв, які призведуть до війни за участю Вашингтона. Китай загрожує союзникам Сполучених Штатів. Росія загрожує членам НАТО зі Східної Європи. Іран прискорив свою ядерну програму. Ймовірність того, що Сполученим Штатам, можливо, доведеться вести війну з великими державами, сьогодні вища, ніж будь-коли в цьому столітті.

Американські збройні сили, можливо, найпотужніші у світі. Але вони не готові до такого конфлікту. Їхня зброя складна. Їхні солдати не мають собі рівних. Проте Сполучені Штати мають невеликі запаси боєприпасів, їхні кораблі та літаки старіші, ніж у Китаю, а їхня промислова база не має можливості відновлювати ці активи. Наприклад, американських запасів високоточних ракет вистачить не більше ніж на кілька тижнів у конфлікті високої інтенсивності, а їх заміна займе роки. У військових навчаннях, що імітують конфлікт у Тайванській протоці, у Вашингтоні закінчуються ключові боєприпаси протягом кількох тижнів.

Американські чиновники знають про дефіцит. У відповідь Конгрес і Міністерство оборони уклали контракти на розширення існуючих виробничих ліній оборонної продукції, а в деяких випадках і на відновлення старих. Однак цих нещодавніх зусиль недостатньо, щоб компенсувати понад три десятиліття самовдоволення та атрофії. Вашингтон збільшив витрати на оборону до 825 мільярдів доларів – рекордного номінального рівня. Але це становить менше трьох відсотків ВВП США, найнижчий рівень у цьому столітті та один з найнижчих з часів Другої світової війни. З цих 825 мільярдів доларів лише 21 відсоток призначений для закупівлі нових боєприпасів та обладнання.

Щоб вирішити цю проблему, Вашингтон повинен діяти зараз. Адміністрація Трампа у партнерстві з Конгресом повинна вжити шість термінових ініціатив: модернізацію існуючих активів, розширення оборонного потенціалу, збільшення запасів та виробничих потужностей боєприпасів, посилення конкуренції та зменшення вразливості постачальників, зміну способу ведення бізнесу Пентагону, а також збільшення рівня фінансування та його безперервності. Щоб бути ефективними, ці ініціативи повинні бути впроваджені разом. Поетапного підходу буде недостатньо. Наприклад, збільшення американського оборонного бюджету є важливим, але його буде недостатньо для задоволення потреб США, якщо Вашингтон не збільшить кількість компаній в оборонно-промисловій сфері та не додасть нові можливості, такі як безпілотні системи, кращі космічні датчики та програмне забезпечення, яке можна постійно оновлювати. Навіть тоді американським чиновникам може бути важко отримати те, що їм потрібно, якщо збройні сили не зможуть легше купувати обладнання та матеріали у союзників США. Нарешті, Пентагону потрібно кардинально реформувати свою управлінську практику та процеси закупівель, щоб зосередитися на швидкості та ефективності.

Збільшення витрат на оборону може бути складним завданням для Вашингтону, враховуючи, що як адміністрація Трампа, так і прогресисти в Конгресі хочуть зменшити військову присутність. Але політики повинні пам'ятати, що запобігання війні набагато дешевше, ніж її ведення. Зі збільшенням військових витрат на кількість та якість, Вашингтон може зробити потенційне китайське вторгнення більш дорогим та ризикованим, що створить сумніви у Сі щодо його шансів на успіх. І якщо нарощування військової сили США не зупинить напад Китаю на Тайвань, Вашингтон буде ще щасливішим, що розширив свій арсенал. Зрештою, Сполучені Штати не матимуть часу, необхідного для нарощування виробництва після початку конфлікту.

ЯКІСТЬ КІЛЬКОСТІ

З 1989 по 1999 рік Сполучені Штати скоротили свій оборонний бюджет майже на третину. Холодна війна закінчилася, тому американські чиновники більше не бачили потреби у величезних збройних силах. Конгрес продовжував витрачати кошти на основні оборонні платформи, такі як літаки F-22 та авіаносці класу Nimitz. Але він різко скоротив бюджет на боєприпаси та меншу зброю. Оборонно-промислова база консолідувалася, а інвестиції в потужності та робочу силу зменшилися. Постачальники зосередилися на мінімальних темпах виробництва, управлінні запасами «точно/вчасно» та зниженні витрат.

Ніщо з цього не турбувало більшість американських стратегів. Після першої війни в Перській затоці, в якій Сполучені Штати розгромили шосту за величиною армію світу за шість днів з дуже невеликою кількістю втрат, аналітики припускали, що майбутні війни, ймовірно, будуть короткими та не вимагатимуть величезних запасів основних боєприпасів та матеріалів. Військові планувальники припускали, що в майбутньому будуть швидкі перемоги, забезпечені технологічною перевагою.

Протягом трьох десятиліть це міркування здебільшого мало місце. З 2001 по 2002 рік Сполучені Штати перемогли Талібан та швидко перемогли іракських військових у другій війні в Перській затоці, яка розпочалася у 2003 році. Але тривалі повстання в Афганістані та Іраку, що виникли в результаті цього, довели, що це бачення швидких перемог було помилкою. Натомість асиметричні можливості та стійка політична воля допомогли повстанцям пережити американську армію. Вторгнення Росії в Україну у 2022 році стало ще одним доказом того, що рівняння змінилося. Всупереч прогнозам аналітиків оборони, українці успішно зупинили багатші та краще оснащені російські війська, що замкнуло обидві сторони у війні на виснаження, яка забрала тисячі життів та мільйони боєприпасів. Зараз військові знову засвоюють уроки обох світових війн: невеликі сутички все ще можуть перерости у великі конфлікти, а промисловий потенціал є вирішальним.

Війна в Україні також виявила, наскільки порожніми є військові запаси Вашингтона. Американські чиновники намагаються забезпечити Київ достатньою кількістю необхідної зброї, і вони, зрозуміло, хвилюються щодо власних оборонних запасів. Хоча точна кількість ракет, які мають Сполучені Штати, засекречена, ймовірно, це кілька десятків тисяч. Росія випустила майже 12 000 ракет за останні два роки.

Американські військові страждають від дефіциту боєприпасів майже в кожній категорії озброєння. Їм не вистачає ракет малої та середньої дальності. Найважливіше для конфлікту в Тихому океані те, що США не мають достатньої кількості високоточних ракет далекої дальності, таких як далекобійні протикорабельні ракети ВМС, ракети класу «повітря-поверхня» для боротьби зі зброєю та високоточні ударні ракети армії. Згідно з військовими навчаннями, проведеними Центром стратегічних та міжнародних досліджень, Сполучені Штати можуть використовувати 5000 високоточних ракет далекої дальності на тиждень, які закінчаться через три-чотири тижні. Сполучені Штати також не зможуть достатньо швидко замінити ці ракети. Згідно з дослідженням CSIS 2021 року щодо мобілізації, знадобиться два роки, щоб розпочати поповнення далекобійних протикорабельних ракет. Такі наслідки скорочення запасів та занепаду промислової бази: американським виробникам оборонної продукції бракує деталей, досвіду та виробничих площ, необхідних для виробництва нових запасів боєприпасів, а також грошових потоків від нових замовлень Пентагону для нарощування виробництва або інвестування в потужності.

Щоб зрозуміти, чому так сталося, розглянемо «Стінгер»: ракету класу «земля-повітря» з інфрачервоними можливостями наведення на цілі, але яка є легкою та використовується для запуску з плеча. «Стінгер» є портативними та дуже ефективними проти ворожих літаків та безпілотників, тому вони були важливими в Україні. В результаті Сполучені Штати відправили до Києва понад 1000 таких ракет. Вашингтон намагається замінити цю зброю, але «Стінгер» був розроблений ще у 1970-х роках, а військові востаннє замовляли його 20 років тому. Raytheon, оборонний підрядник, був змушений найняти інженерів, що вийшли на пенсію, для виготовлення нових. Йому довелося відтворювати застарілі компоненти. Через це компанія Raytheon змогла виробляти лише 60 ракет Stinger на місяць протягом 2024 року.

Вашингтон також потребує нових кораблів та літаків — середній вік військово-морського судна становить 19 років, а середній вік літака ВПС — 32 роки. Деяким кораблям та літакам 50 років. В середньому, на виготовлення таких основних оборонних систем потрібно понад вісім років. Тим часом 70 відсотків кораблів ВМС Китаю було спущено на воду з 2010 року. Річні суднобудівні потужності Китаю також становлять 26 мільйонів тонн, що в 370 разів перевищує суднобудівні потужності Сполучених Штатів, які становлять 70 000 тонн. Сполучені Штати навіть не мають достатніх галузевих потужностей, щоб виробляти один авіаносець класу Ford на рік (ці авіаносці важать 100 000 тонн).

Потреби Вашингтона особливо гострі, коли йдеться про хімічні речовини, що використовуються в паливних та вибухових речовинах, відомих як «енергетики». Інвестиції в ці речовини та виробничі потужності для їх виробництва були особливо низькими; два види вибухівки, які найчастіше використовуються Сполученими Штатами, – це хімічні сполуки часів Другої світової війни, зазвичай виготовлені на державних заводах тієї епохи. Тим часом Китай та Росія активно фінансують складніші енергетичні програми, використовуючи дослідження США. Тривожно, що Сполучені Штати покладаються на іноземні країни, включно з Китаєм. Це приблизно третина сировини, яку вони використовують у виробництві вибухівки.

Вашингтон відстає не лише у виробництві традиційних військових товарів, таких як ракети, кораблі та енергетика. Він також відстає у виробництві новіших інновацій, включаючи доступні безпілотники. Ці системи є абсолютно невід'ємною частиною майбутнього війни. Україна, наприклад, використала рої дешевих безпілотників, щоб знищити або вивести з ладу третину Чорноморського флоту Росії. Тим часом Росія використала їх, щоб вивести з ладу частину української енергосистеми. А Армія оборони Ізраїлю використовувала безпілотні системи для перемоги над ХАМАС у щільних міських та підземних комплексах. Але сьогодні в США немає виробників недорогих дронів розміром з DJI, китайську компанію та світового лідера, яка виробляє дуже потужні дрони вартістю 1000 доларів, що активно використовуються в Україні. Тим часом, до кінця 2024 року існував лише один американський постачальник барражуючих боєприпасів (дронів-смертників, призначених для барражування в певній місцевості та точного визначення місцезнаходження та ураження цілей): AeroVironment, яка має контракт на виробництво лише 1000 таких дронів.

Міністерство оборони почало робити більші інвестиції в доступні дрони. Його програма Replicator, заснована у 2023 році, була спеціально створена для закупівлі тисяч з них. Але з початку повномасштабного вторгнення Росії Україна випускає в середньому 10 000 дронів на місяць. Американський уряд виділив на ці зусилля лише 0,3 відсотка бюджету оборонних закупівель, приблизно таку ж суму, яку він виділяє на літак безпосередньої повітряної підтримки A-10 Warthog, який військові більше не хочуть мати.

ГРОШОВИЙ ПОТІК

Найпростіший спосіб для Вашингтона стимулювати збільшення виробництва оборонної продукції – це збільшити витрати на неї. 172 мільярди доларів, виділених у 2024 році на нове обладнання, абсолютно недостатні для модернізації авіаційних ескадрилей, оновлення флоту кораблів, виробництва нових боєприпасів та закупівлі нових технологій, таких як безпілотні системи. Вашингтон повинен виділити щонайменше вдвічі більше фінансування. Частину цього збільшення можна покрити за рахунок скорочення витрат, як це намагається зробити Міністерство ефективності уряду на чолі з радником президента Ілоном Маском. Але все, що не покривається підвищенням ефективності в інших місцях, має бути оплачено за рахунок підвищення податків.

Конгрес також повинен реформувати спосіб фінансування військових закупівель. Зазвичай Пентагон отримує фінансування закупівель лише на один рік, що не дає постачальникам сигналу про те, скільки їхньої продукції може знадобитися Вашингтону в майбутньому. Крім того, військові повинні боротися з «постійними резолюціями» – тимчасовими заходами, на які Конгрес все частіше покладається, щоб уникнути закриття уряду. Вони як уповільнюють військові витрати, так і безрозсудно прискорюють їх. З початку урядового фінансового року до ухвалення Конгресом нового бюджету Пентагон зазвичай не може розпочинати нові програми та повинен обмежувати витрати бюджетом попереднього року, або іноді лише його частиною. Коли річний бюджет ухвалюється, Пентагон повинен терміново поспішати з витратами, оскільки будь-які невитрачені кошти повертаються до Казначейства США, що призводить до неефективності та марнотратства.

Натомість Конгрес повинен ухвалити багаторічні асигнування на військові закупівлі та створити план модернізації оборони, який би постійно фінансувався, включаючи нарощування виробництва боєприпасів. Це дало б Пентагону більшу гнучкість та свободу витрачати кошти на свій розсуд. Це також показало б виробникам оборонної продукції, що буде довгостроковий попит, стимулюючи їх робити більші інвестиції у виробництво шляхом найму та навчання працівників, будівництва та розширення заводів, а також створення більш стійких ланцюгів поставок. У 2024 році Конгрес зробив невеликий крок у цьому напрямку, схваливши багаторічні закупівлі шести критично важливих боєприпасів. Але щоб дійсно показати постачальникам, що військовим потрібне збільшення кількості та здатність нарощувати виробництво, на всі військові товари слід укладати багаторічні контракти, а не лише на півдюжини типів ракет.

Багаторічні асигнування зменшать можливості Конгресу коригувати військові витрати. Хоча це може декого дратувати, це було б добре для бойової готовності військових і допомогло б постачальникам краще планувати обсяги виробництва та знижувати витрати. За чинної системи окремі члени Конгресу можуть змусити Пентагон купувати товари, вироблені в їхніх округах, незалежно від того, наскільки вони корисні. Наприклад, минулого року Конгрес вимагав закупівлі кількох товарів, які Пентагон не потребує або не хоче, таких як вантажні літаки C-130J, літаки морського спостереження P-8 Poseidon та прибережні бойові кораблі.

Доки Конгрес не реформує порядок розподілу коштів на оборону, спроби модернізувати армію США не зрівняються зі швидкістю та рішучістю зусиль Сі щодо розбудови китайської армії. Фактично, ситуація настільки жахлива, що Білий дім повинен застосувати Закон про оборонне виробництво для розробки нової та потужнішої вибухівки, розширення виробництва боєприпасів та створення стратегічних резервів обох. Це не замінить встановлення набагато вищих довгострокових рівнів бюджету або запровадження багаторічних асигнувань. Але, розміщуючи замовлення на заповнення стратегічних резервів, Білий дім міг би принаймні стимулювати розвиток передової вибухівки, виробництво більшої кількості боєприпасів та інвестиції у виробничі потужності.

ЗМІНЮЄМО ТАЙНУ ВЕЧЕРЮ

Збільшення та реформування асигнувань буде важливим для відновлення оборонної промисловості. Але таких змін вже недостатньо. Уряду доведеться розширювати саму оборонну промисловість США, яка стала настільки концентрованою, що фірми стали менш конкурентоспроможними за ціною, що призводить до зростання цін на багато систем озброєння. Зрештою, збільшення витрат буде виправданим лише до певної межі, оскільки кожен новий F-35 коштуватиме 80 мільйонів доларів, а кожен новий авіаносець класу Ford — 13,3 мільярда доларів. Наприкінці холодної війни існувало понад 50 провідних постачальників оборонної продукції. Сьогодні загалом п'ять фірм займають значну частку на ринку оборонної продукції, кожна з яких має річний дохід, що перевищує 10 мільярдів доларів. Разом вони отримують близько 70 відсотків оборонних контрактів (за вартістю контрактів), причому найбільший постачальник, Lockheed Martin, отримує 40 відсотків. Багато менших фірм, які постачали продукцію Міністерству оборони, збанкрутували або відійшли від Пентагону: лише за останні п'ять років оборонно-промислова база втратила 17 045 незалежних компаній. Загальна кількість малих компаній, що постачають продукцію Міністерству оборони, за останнє десятиліття скоротилася більш ніж на 40 відсотків.

Через таку концентрацію Пентагон має надзвичайно мало варіантів для закупівлі необхідної зброї та боєприпасів. До кінця холодної війни уряд міг закуповувати тактичні ракети у 13 постачальників. У 2022 році він міг закуповувати їх лише у трьох. Кількість постачальників літаків з фіксованим крилом скоротилася з восьми до трьох, а кількість постачальників супутників – з восьми до чотирьох. Кількість постачальників надводних кораблів скоротилася з восьми до двох. Майже дві третини основних оборонних програм мають лише одного учасника торгів.

Це проблема, створена самим Вашингтоном. Наприкінці холодної війни, на зустрічі, відомій зараз як «Таємна вечеря», Міністерство оборони заохочувало виробників до об'єднання, вважаючи, що скорочення витрат на оборону означає, що закупівель більше не буде достатньо для підтримки галузі в її існуючому вигляді. Компанії прислухалися, купували одна одну та поглинали оборонні підприємства, вбудовані в комерційних постачальників. Втрати були величезними. Окрім підвищення цін, ця консолідація дозволила фірмам скоротити виробничі потужності з незначними наслідками, зокрема, перейшовши на вузькі ланцюги поставок «точно/вчасно», які дуже вразливі до збоїв. Сьогодні лише одна компанія постачає турбовентиляторні двигуни, що використовуються в більшості крилатих ракет США. Консолідація та посилення уваги до короткострокової вартості для акціонерів також призвели до більшої фінансової інженерії, спрямованої на підвищення вартості акцій, такої як повторювані раунди викупу акцій. Результатом є зменшення інвестицій у впровадження нових технологій, обсяг виробництва або довгострокові дослідження та розробки.

Середній обсяг досліджень та розробок оборонних компаній (найбільших оборонних підрядників) сьогодні становить від одного до чотирьох відсотків доходу. Великі технологічні фірми, для порівняння, витрачають від десяти до 20 відсотків доходу на дослідження та розробки. В результаті споживчі товари часто є більш складними, ніж військові. У Tesla більше штучного інтелекту, ніж у будь-якому військовому транспортному засобі, а в iPhone 4 більше обчислювальної потужності, ніж у F-35. Сполучені Штати є провідною світовою державою у сфері програмного забезпечення — домівкою Apple, Google та Microsoft — проте ці програмні гіганти не є головними розробниками основних американських озброєнь, а програмне забезпечення на цих платформах оновлюється не так постійно, як у споживчих пристроях. Отримана різниця у функціональності та затримка оновлень означають, що збройні сили США є більш вразливими, ніж потрібно.

Теоретично, Вашингтон міг би посилити цю слабкість, найнявши комерційні фірми для виробництва військової продукції або принаймні постачання програмного забезпечення. У деяких випадках це вже сталося. Наприклад, Пентагон почав співпрацювати зі SpaceX, щоб скористатися перевагами її багаторазових ракет та прискорювачів, а також з Palantir, щоб інтегрувати штучний інтелект у системи для кращого наведення. Але здебільшого технологічний сектор США не виробляє оборонну продукцію. Фактично, лише 30 відсотків доходів американських оборонних компаній сьогодні надходить від комерційних клієнтів. У Китаї цей показник становить 70 відсотків. У результаті Сполучені Штати стикаються з тривалим очікуванням нових продуктів та вищими витратами, оскільки комерційна конкуренція стимулює більшу ефективність та швидкість. У середньому Пентагону може знадобитися 17 років, щоб контролювати розробку, випробування та впровадження складної нової системи, такої як підводний човен. У приватному секторі, де відкриті стандарти, швидкий розвиток продуктів та жорстка конкуренція є нормою, багато програмних інновацій можуть бути розроблені протягом року та майже миттєво прийняті споживачами. Для виробників оборонної продукції нереально постачати новий підводний човен за рік. Але в 1950-х роках військово-повітряні сили розробляли, випробовували та вводили в експлуатацію нові літаки протягом п'яти років. Міністерство оборони та його постачальники рухалися набагато швидше в минулому і можуть зробити це знову з іншими стимулами, ніж ті, що діють сьогодні.

Ще одним важелем для розширення оборонно-промислової бази є сприяння закупівлям Міністерства оборони у союзників. Наразі американські оборонні компанії значною мірою захищені завдяки положенням «Купуй американське», прийнятим у законі для військових закупівель. Це не лише обмежує конкуренцію, але й обмежує можливості Сполучених Штатів збільшувати запаси та швидше модернізуватися, оскільки американські оборонні компанії стикаються з обмеженнями виробництва та ланцюгів поставок. І навпаки, американські оборонні компанії обмежені в тому, що вони можуть продавати союзникам через процес Міжнародного регулювання торгівлі зброєю Державного департаменту, який контролює виробництво, продаж та розповсюдження оборонної продукції американського виробництва. Натомість Вашингтон повинен створити систему, яка розрізняє товари, що продаються близьким союзникам, більш віддаленим союзникам та іншим типам країн. Тоді Сполучені Штати могли б звільнити своїх найближчих друзів від затверджень перед купівлею американської оборонної продукції, що дозволить союзникам купувати американські літаки, кораблі та інші системи озброєння набагато швидше, ніж сьогодні.

Працюючи зі своїми союзниками, американські військові могли б швидше диверсифікувати свої ланцюги поставок, віддаляючись від Китаю. Наразі Китай домінує в багатьох виробничих секторах, які є важливими для армії США, таких як постачання передових акумуляторів. Китай також виробляє більше великогабаритних литих та кованих виробів, включаючи шасі, компоненти двигунів, гальма, диски турбін та лопаті вентиляторів, ніж наступні дев'ять країн разом узяті. Крім того, Китай експортує велику кількість титану, алюмінію, очищених рідкоземельних мінералів, високотемпературних матеріалів та стружки. Завдяки цьому домінуванню Пекін може завдати значного удару по бойовій здатності Сполучених Штатів, відмовившись постачати ключові компоненти для оборонного виробництва.

Американські військові намагаються зменшити свою залежність від китайських постачальників. З 2022 по 2023 рік армія та флот скоротили свою залежність від китайських постачальників критично важливих технологій на 17% та 40% відповідно. Але обидві галузі все ще постачають продукцію від понад 140 китайських фірм. Тим часом військово-повітряні сили збільшують свою залежність від китайських компонентів, таких як рідкоземельні матеріали. Основна зосередженість військових на зниженні виробничих витрат, а не на диверсифікації джерел постачання, не допомагає, оскільки це означає, що постачальники оборонної продукції мають мало стимулів інвестувати в альтернативні або стійкі ланцюги поставок. Ринки капіталу США також зосереджені на короткострокових прибутках на шкоду безпеці та потужностям. Якщо Вашингтон цінує свою здатність виробляти або поповнювати свої запаси під час війни, він повинен інвестувати в ці можливості в мирний час.

Збільшення витрат та підписання багаторічних асигнувань можуть допомогти подолати ці виклики. Пентагон може спрямувати нові кошти компаніям, які погоджуються перенести свої ланцюги поставок з Китаю. Він також може використовувати гроші для постачання таких технологій, як супутникові знімки, безпілотні системи та краще програмне забезпечення від нових постачальників, що посилює конкуренцію в оборонно-промисловій базі.

ЗАПІЗНЕННЯ, ДЕФІЦИТ ДОЛАРІВ

Однак багатьом із цих комерційних компаній не потрібно продавати уряду, щоб побудувати успішний бізнес. І їх часто стримують вимоги Пентагону, такі як наполягання на тому, щоб підприємства мали обов'язкову сертифікацію «дозволу на експлуатацію» для продажу нового програмного забезпечення. Як наслідок, Пентагон повинен переробити свій процес закупівель, щоб ведення бізнесу зі збройними силами було легшим і швидшим.

За останні шість десятиліть Міністерство оборони створило лабіринт правил, норм і заплутаної політики закупівель, які заохочують уникнення ризику та інерцію. Вони втілені у 2000-сторінковому Федеральному регламенті закупівель, який ускладнює придбання навіть простого обладнання. Показовим є досвід армії США 2006 року, коли вона замінила багаторічний пістолет Beretta. Замість того, щоб просто знайти найкращий комерційно доступний пістолет, армія використала систему оборонних закупівель, яка починається з визначення вимог, а не з оцінки того, що зараз є на ринку, що додало роки до процесу. Зрештою, знадобилося понад десять років, щоб укласти контракт. Потім тривалий дворічний етап випробувань коштував 17 мільйонів доларів і сприяв подальшим затримкам. Під час початкових закупівель армії вартість кожного пістолета була дорожчою, ніж купівля готового пістолета.

Багато з цих правил сягають 1960-х років, коли американські військові конкурували зі своїм централізованим ворогом — Радянським Союзом. Таке централізоване та ієрархічне прийняття рішень несумісне з прагненням до швидкості та швидкого підходу спроб і помилок, який називається гнучкою розробкою, як це практикується в Кремнієвій долині. Дійсно, експерти з питань оборони іноді жартують, що Пентагон — останнє місце на землі, яке досі використовує радянську п'ятирічну систему планування.

Реформування процесу закупівель Пентагону не є новою ідеєю. Було пролито багато чорнила, щоб детально описати можливі зміни. Але простим і легким засобом вирішення проблеми є розширення використання інших повноважень щодо транзакцій для контрактів. Створена Конгресом у 1958 році як спосіб для NASA діяти швидко після запуску Супутника, OTA пропонує кращий, більш конкурентний процес закупівлі товарів, ніж Федеральне положення про закупівлі. Наприклад, закупівлі OTA використовують контракти з фіксованою ціною, а не контракти «витрати плюс», які зазвичай підписує Пентагон. Завдяки контрактам «витрати плюс» виробникам гарантовано прибуток, навіть якщо вони значно перевищують бюджет і зривають терміни.

Сьогоднішні чиновники знають, наскільки корисними можуть бути такі «Інші транзакції». У 2020 році Вашингтон закупив 300 мільйонів доз вакцин проти COVID-19 під час операції «Деформаційна швидкість» за допомогою OTА. Підрозділ оборонних інновацій Пентагону використовує їх для залучення нових постачальників і купівлі високотехнологічних систем. Ініціатива «Реплікатор» використовує OTА, як і багато контрактів на дослідження та розробки. Однак сьогодні менше десяти відсотків усіх витрат на закупівлі здійснюється через OT.

Впровадження OTА може прискоритися після нещодавньої директиви міністра оборони Піта Хегсета про те, що всі закупівлі програмного забезпечення в міністерстві використовують OTА. Але щоб зробити більший, більш постійний зсув, Пентагону доведеться встановити новий тон нагорі. Наразі стимули за результатами діяльності заохочують уникати помилок, а не проявляти ініціативу чи вимірювати ефективність – іншими словами, працівників оцінюють за тим, чи дотримуються вони директив, правил та інструкцій щодо кожного процесу. Натомість, ефективність роботи може базуватися на тому, як швидко приймаються рішення, скільки часу потрібно для їх реалізації та наскільки ефективними вони виявляються. Конгрес, зі свого боку, міг би доручити генеральному військовому інспектору оцінити ефективність та швидкість прийняття рішень Пентагоном, зокрема щодо закупівель. Генеральний інспектор також міг би вивчити, чому фірми відстають від графіка та як процеси Пентагону сприяють затримкам у виконанні графіків та перевищенню бюджету контрактів. Конгрес також міг би накладати штрафи за фальшиві суперечки щодо укладання контрактів, які стали звичайним явищем як бізнес-стратегія, оскільки такі суперечки відкривають можливість для компаній, що програли, знову конкурувати за контракт.

Ці політики також повинні самі діяти швидко. Пентагон більше не може дозволити собі чекати на початок наступного конфлікту, щоб запровадити ці зміни. Сполученим Штатам знадобилося три роки, щоб наростити виробництво літаків та ракет під час Другої світової війни. Країна, ймовірно, не матиме стільки часу для нарощування виробництва, коли почнеться наступний конфлікт. Адміністрація Трампа має можливість досягти миру через силу, модернізуючи існуючі активи, розширюючи оборонний потенціал, збільшуючи запаси та виробничі потужності боєприпасів, посилюючи конкуренцію та зменшуючи вразливість постачальників, змінюючи спосіб ведення бізнесу Пентагону, а також збільшуючи рівні та безперервність фінансування. Враховуючи багаторічні терміни виконання та взаємопідсилюючий характер цих ініціатив, адміністрація повинна терміново вжити всіх їх.

Лише значні зусилля щодо відновлення арсеналу демократії можуть стримати Китай від захоплення Тайваню силою або інші країни від аналогічного виклику Сполученим Штатам. Як пророчо проголосив у 1940 році генерал США Дуглас Макартур: «Історію невдач у війні можна майже підсумувати двома словами: Занадто пізно».

«Аргумент»

На цю тему:

• Європа вкладатиметься в розвиток військової промисловості України замість поставок зброї
• Rheinmetall розпочне виробництво HIMARS у Німеччині
• Лондон за рік збільшить випуск 155-мм снарядів у 16 ​​разів
• Олександр Камишін, радник Президента зі стратегічних питань: Ми вже робимо більше самохідних артустановок 155 калібру, ніж НАТО
• Олег Катков: Забезпечити ЗСУ виключно європейською зброєю нереалістично