«Він подзвонив мені у двері і став китайською загрожувати вбивством». Як влада КНР переслідує інакодумців у всьому світі

Версия для печати

Після того, як у вересні 2022 року правозахисна організація Safeguard Defenders опублікувала доповідь про так звані «закордонні поліцейські станції» КНР, створені по всьому світу, в різних країнах почалися офіційні розслідування їхньої діяльності. З'ясувалося, що за допомогою цих станцій уряд Китаю здійснював стеження за своїми громадянами на території інших держав (включаючи Європу та США), загрожував дисидентам, тероризував їх та змушував повертатися до Китаю.

The Insider поговорив із жертвами таких переслідувань та з активістами, які допомагають їм боротися із всевладним китайським урядом.

Після публікації доповіді Safeguard Defenders про існування закордонних поліцейських дільниць, або так званих «закордонних станцій обслуговування», розслідування було ініційовано у 14 країнах, у тому числі в Європі, США, Канаді, Чилі та Нігерії. Головним приводом для цього послужили, звісно, не так порушення прав громадян Китаю, насильно повернутих на батьківщину, а сам факт присутності на територіях інших суверенних держав «поліцейських дільниць», за допомогою яких китайська влада поширює свою виконавчу владу за межі власних кордонів. Більшість жертв уникають спілкування з пресою, але The Insider вдалося поговорити з одним із постраждалих — опозиціонером Ваном Цзінюєм, який зазнав переслідувань з боку китайського уряду за кордоном.

Одіссея Вана Цзинюя

Історія Вана розпочалася ще 2019 року. Він виріс у політично активній та глибоко опозиційній сім'ї: незважаючи на те, що його батько був військовим льотчиком, удома у них ніколи не працювало національне телебачення, а батьки воліли дивитися репортажі CNN чи BBC. Через це ще у старшій школі у Вану почалися проблеми з поліцією. Його кілька разів викликали в ділянку через антиурядові висловлювання чи пости у Weibo, великій китайській соціальній мережі.

«У мене був аккаунт на Weibo з трьома тисячами передплатників — не так багато. У 2019 році я прочитав одну пропагандистську статтю, в якій писали, що якщо ви приїдете з Китаю до Гонконгу і розмовлятимете мандаринським діалектом, гонконгці нападуть на вас — просто так. Це, звісно, абсолютна брехня. Ніхто в Гонконгу не стане без причин на когось нападати. Я просто сказав, що це неправда, і сказав, що підтримую демократію Гонконгу. Майже одразу до моєї школи прийшла поліція, мене на місці заарештували та відправили під варту на два дні — тоді мені було лише 17 років».

Ван зміг вийти на волю завдяки допомозі батька і вирішив, що з країни йому потрібно їхати. Вже у 2019 році Ван Цзінюй релокувався до Стамбула, сподіваючись, що там він буде в безпеці, але помилився.

Ван Цзінюй

«Я думав, що якщо я не в Китаї, китайська поліція нічого не зможе зробити мені. На жаль, я був неправий. 2021 року я знову зіткнувся з погрозами. Я застиг щось про війну Китаю та Індії, і що китайський уряд завжди випускає фальшиві новини, і що ми, китайці, не хочемо і не повинні жити в такій брехливій країні».

Пост Вана став вірусним і привернув увагу китайського уряду: його та його сім'ю стали публічно засуджувати на телебаченні, почали приходити погрози.

«Я не знаю, чому їх це так розлютило. Моє обличчя постійно світилося по телебаченню. Мені здається, тепер майже всі китайці знають мене. 22 лютого 2021 року офіційний представник МЗС Китаю заявив, що поліція заарештує мене, навіть якщо я буду в Америці чи Європі. На той момент я в це не вірив — мені здавалося, що якщо потраплю до Європи чи США, будь-якої демократичної країни, китайський уряд мене не дістане. Я вирішив виїхати з Туреччини і 5 квітня купив квиток до Нью-Йорка на рейс компанії Emirates Airlines».

До Нью-Йорка Ван мав дістатися з тригодинною пересадкою в Дубаї. Але на другий борт потрапити йому не судилося. В аеропорту Дубая Ван було затримано місцевими поліцейськими і без пояснення причин поміщено до тимчасового ізолятора.

«Це було безумство. Мене посадили майже на два місяці. До мене не приходили адвокати, лише представники КНР — посол в ОАЕ та генеральний консул у Дубаї. Щоразу вони приносили якісь документи арабською, стверджували, що якщо я їх підпишу, мене звільнять, дадуть мені квитки до першого класу назад у Гуанчжоу, там я публічно вибачусь перед співгромадянами, і все буде добре».

Вану загрожували, що у разі відмови підписувати документи йому загрожує до 10 років позбавлення волі, тому що його звинувачують у поширенні ненависті до ісламу (в ОАЕ існує закон про заборону блюзнірства, за це загрожує від п'яти років в'язниці). Сам Ван досі не знає, що саме служило хоч формальним приводом для звинувачень.

"Я ніколи не висловлювався проти мусульман... Єдине, про що я колись говорив, - це підтримка прав уйгурів у Китаї, тому звинувачення абсолютно абсурдні".

Незважаючи на довгий висновок в очікуванні засідання суду та досить тяжкі звинувачення, суд ОАЕ опинився на боці Вана: справа була закрита через відсутність складу злочину, і юнака звільнили в залі суду. Втім, після виходу його знову заарештували — цього разу за «незаконне перетинання кордону».

«Я справді не отримував візу, адже я не планував залишати аеропорт – звідти мене вивезла поліція. Це було повне божевілля — я лише збирався зробити пересадку, але мене заарештували, забрали з аеропорту, і потім за це висунули мені звинувачення. Абсурд!»

Ван і правозахисники, які працюють з ним, переконані, що і перший, і другий арешт були вчинені місцевою поліцією з подачі або під тиском китайських дипломатів. Тієї ж думки, зважаючи на все, дотримувалися і охоронці в ізоляторі: вони передали Вану його телефон і дозволяли їм користуватися, в результаті йому вдалося зв'язатися зі своєю дівчиною і регулярно писати про своє становище в Twitter.

Вану вдалося привернути увагу журналістів, великих видань та правозахисників, таких як AP, Deutsche Welle та Safeguard Defenders. За кілька тижнів Державний департамент США вимагав від ОАЕ звільнити Вана, і 27 травня 2021-го його відпустили — без пояснення причин. Втім, у США він потрапити так і не зміг – поліція наполягла на депортації назад до Стамбула. Звідти Ван планував перебратися до безпечнішої країни — але знову натрапив на перешкоду.

«Після повернення до Туреччини я оселився в Hyatt. 28 травня, на другий день перебування в Стамбулі, я вийшов у ресторан при готелі поїсти і після цього не зміг знайти паспорт. Я викликав турецьку поліцію; вони досить швидко відреагували, приїхали та перевірили камери. Судячи з запису, як тільки я вийшов зі своєї кімнати, туди зайшли покоївки - якщо вірити готелю, вони принесли мені воду. Але я досі в це не вірю — я жодного разу не залишав готель, куди міг подітися паспорт?

Нічим більше допомогти поліція не змогла — у Вана нібито не було доказів того, що паспорт справді вкрадений. З цього моменту пошук зайшов у глухий кут, поки в справу знову не втрутилася преса.

Мені пощастило, що мені допоміг WSJ, американське ЗМІ. Вони відправили електронний лист до Hyatt Group — адже це американська мережа, з американським менеджментом. Вони запитали їх про цю ситуацію, а ті у відповідь обіцяли зв'язатися зі мною, щоби вирішити проблему. І дійсно, за кілька годин мені зателефонував генеральний менеджер мого готелю і сказав, що може повернути мій паспорт. Але він уточнив, що мого паспорта немає у готелі — він є ”дуже далеко”. Він не сказав, де саме і чому, але я припускаю, що він був у китайському посольстві в Анкарі. І я просто чекав майже два тижні, коли мені повернуть мій паспорт».

У результаті керівництво готелю дійсно повернуло паспорт, і одразу після цього Ван поспіхом залишив Туреччину, і першою країною, куди він зміг потрапити, незважаючи на ковидні обмеження, виявилася Україна. Довго він там пробути не зміг: незабаром йому надійшов лист від Чунцинської поліції, в якому його попередили про початок процесу екстрадиції. У паніці Ван був змушений шукати притулок і зміг знайти його в Нідерландах.

«Я думав, що в Нідерландах я буду в повній безпеці. Але я знову схибив. Китайська поліція постійно називала мені — здається, понад тисячу разів. При цьому вони дзвонили мені з офіційного номера 110, цей номер використовують і в Китаї. Казали, що хочуть поговорити зі мною. Просили мене подумати про батьків, про сім'ю, над якою вони мають владу. Коли я вперше повідомив про це голландську поліцію, мені сказали, що це, звичайно, незаконно, але вони не можуть нічого зробити, адже мені загрожувала не голландська поліція».

Ван згадав конкретний номер неспроста — крім того, що він використовується поліцією всередині Китаю, він асоціюється і з «закордонними поліцейськими станціями», причому досить відкрито — докладніше ми розберемо трохи пізніше. Таким чином, дзвінок зі 110 став першим випадком, коли у справі Вана прямо дав про себе знати «закордонну поліцейську дільницю» Китаю, — якщо вони й були причетні до затримання Вана в Дубаї або викрадення паспорта в Стамбулі, свідчень цього немає.

На погрозах сім'ї та закликах «одуматися» китайські силовики не зупинилися.

«9 червня 2022 року я отримав повідомлення з невідомого номера про те, що якийсь китайський спецагент, який перебуває в Німеччині, нібито повинен приїхати до Нідерландів, щоб убити мене. Звичайно ж, мені в це не вірилося, але я про всяк випадок зателефонував до голландської поліції та сказав, що мені загрожують убивством».

За кілька днів у двері зателефонувала незнайома людина — і стала китайською загрожувати вбивством.

«Я спитав його, чому він хоче убити мене. Він сказав, що через мої протести біля китайського посольства. Я одразу зателефонував до поліції, і він втік, — як виявилося пізніше, відлетів до Німеччини. За кілька днів, коли я перебував у поліції, мені знову зателефонували з погрозами. Я відразу сказав, що я перебуваю в поліцейській дільниці, — і чоловік, який телефонував, заявив, що хоче поговорити з представниками закону. Поліцейський зажадав, щоб він представився, — і цей хлопець буквально за кілька хвилин надіслав мені відео з паспортом та квитком з Німеччини до Нідерландів. В результаті поліція відправила мене в готель на три місяці за програмою захисту свідків, доки його не заарештували".

Людину, яка погрожувала Вану, в результаті дійсно затримали в Гаазі — згодом з'ясувалося, що він був співробітником «закордонної поліції», в чому, як він сам стверджував, «нічого незаконного немає». Він планував заарештувати Вана. Спіймати підозрюваного вдалося за допомогою самого Вана, який зголосився зустрітися зі співробітником «закордонної поліції» у кафе, де того й затримали нідерландські колеги.

«Після цього китайська влада змінила план. Вони почали слати «доноси» до поліції — нібито я маю бомбу, маю пістолет, наркотики, що завгодно. Вони просто дзвонять чи пишуть голландській поліції та кажуть, що я хочу вбити когось. Поліція неодноразово приходила до мене додому — мене навіть кілька разів затримували на кілька годин. Нічого страшного загалом, бо тепер мене вже впізнають; і мене завжди відпускали з вибаченнями».

Після цього голландська поліція деякий час ігнорувала дзвінки від «волонтерів» із «закордонних поліцейських станцій», які звинувачують Вана у злочинах. Доки в справу не втрутилися співробітники китайського посольства — вони офіційно викликали поліцію і звинуватили Вана в зазіханні на вбивство та в мінуванні посольства КНР у Гаазі.

«Я знову був затриманий голландською поліцією. Але зі мною поводилися дуже добре — вони знали, що я нічого не робив, але мали переконатися».

З того часу переслідування дещо змінили форму і значно зросли в масштабі — на ім'я Вана почали масово бронювати готелі по всіх країнах Євросоюзу, а потім від його імені розсилалися bomb-threats і вимоги викупу. Ван вважає, що бронювання готелів потрібне для збільшення «реалістичності» загрози — до поліції зверталися не самі китайські «поліцейські», а співробітники готелів. У деяких випадках це призводило до тимчасових арештів Вана.

Більше того, почастішали погрози сім'ї — батьків молодої людини заарештували ще у вересні 2021 року, і з того часу китайський уряд використав їх як важіль тиску на нього.

«Я отримав електронного листа з офіційної адреси китайської поліції. Вони сказали, що якщо я хочу допомогти своїм друзям та сім'ї, я мушу повернутися до Китаю. Вони казали, що мої батьки на мене чекають. У відповідь я і правозахисники вимагали дозволити поговорити з ними, але натомість мені надіслали запис голосу мого батька. Він казав, що я зрадник, що уряд Нідерландів несправедливий і підступний».

Весь цей час триває і дрібніший тиск на Вана. На його адресу (зважаючи на все, знову ж таки співробітники «станцій») щодня замовляють десятки кур'єрів з неоплаченими замовленнями, тривають дзвінки з погрозами мінування, дзвонять і самому Вану: «Чесно кажучи, я не знаю, як так можна жити. Нещодавно вони сказали голландській поліції, що у моїй квартирі ховаються бойовики ІДІЛ. Навіть вчитися чи працювати неможливо».

Історія Вана - одна з безлічі і все ж таки унікальна. У більшості випадків, якщо китайським громадянам вдається уникнути депортації, вони вважають за краще залишатися анонімними — з різних причин, у тому числі, щоб сховатися від співробітників «поліцейських дільниць». Ван же, незважаючи на те, що усвідомлює всі ризики для себе і рідних, активно розголошує свавілля китайської влади.

Як з'явилися «закордонні поліцейські дільниці» Китаю

Самі «закордонні поліцейські ділянки», хоч і є рідкісним і дуже визначним прецедентом, залишаються частиною більшого і досить тривалого тренду в китайській зовнішній політиці — розвитку та розширення екстериторіальності. Розробка законодавчої бази для повноважень поза межами велася в Китаї з початку 2000-х років — по-перше, як контрзахід проти аналогічних концептів у західних країнах, насамперед у США; по-друге, як інструмент зміцнення чи обґрунтування статусу глобальної держави.

Активні дії в цьому напрямку розпочалися з 2021 року разом із ухваленням антисанкційного пакету законів. Провладні китайські джерела піднесли його як «запобіжний» проект, спрямований на захист «прав та гідності» Китаю. Насамперед AFSL (anti-foreign sanctions law — закон проти закордонних санкцій) справді виконує захисну функцію і порівняємо в цьому з аналогічним антисанкційним законом у Росії: забороняє як китайським, так і міжнародним актерам будь-яким чином сприяти виконанню міжнародних санкцій проти Китаю. Водночас закон надає китайській владі можливість запроваджувати «контрзаходи» як проти компаній, які беруть участь у санкціях, так і проти приватних осіб та їхніх сімей.

Наступний крок у цьому напрямі виявився значно значущим: 2 вересня 2022 року в Китаї було ухвалено закон, за яким надалі буде повернуто 210 тисяч китайських громадян — «Закон про боротьбу з телекомунікаційним та інтернет-шахрайством» (ATOFL — Anti-Telecom and Online Fraud Law). У тексті цього закону з невинною назвою ховається відверто зловісний підтекст: «Закон має застосовуватися у боротьбі з телекомунікаційним та інтернет-шахрайством як на території Китаю, так і за її межами, якщо воно було скоєно громадянами Китаю». Таким чином, будь-який громадянин Китаю, незалежно від місця проживання, може бути притягнутий до відповідальності китайською владою — достатньо лише звинувачення в «інтернет-шахрайстві».

На момент набрання чинності законом 1 грудня 2022 року відповідна система вже існувала — у вигляді «закордонних станцій обслуговування». Зважаючи на все, створюватися або як мінімум готуватися до відкриття вони почали за деякий час до прийняття ATOFL. У січні 2022 року китайські ЗМІ почали активно розповсюджувати інформацію про використання номера «110» — телефонного коду для виклику поліції у Китаї — для громадян, які перебувають за кордоном. Онлайн-видання America Chinese Life, наприклад, 10 січня 2022 року опублікувало статтю, в якій розповіло, що поліція провінції Фучжоу (одне з найбільших джерел еміграції, особливо для США) створила колл-центр для громадян Китаю, які живуть за кордоном (хуацяо) , доступний за номером 110. Центр обіцяв надавати послуги 24/7; Проте природа послуг і причини, через які емігрантам із Китаю рекомендується звертатися до поліції Китаю, не уточнювалися.

У лютому державний ресурс China Peace опублікував вже більш широку статтю про міжнародний номер 110. «Користуйтесь статусом хуацяо правильно!» - Заклично говорив заголовок. У статті розповідалося кілька історій китайських емігрантів, які звернулися до «110», та про те, як китайська закордонна поліція їм допомогла. В одному випадку китайський студент у Канаді нібито звернувся за допомогою, постраждавши від шахрайства, — зрозуміло, поліція допомогла йому повернути гроші та заарештувала злочинця, який цього разу перебував у Китаї. У другому випадку співробітники поліції нібито допомогли літній емігрантці в США вирішити проблему з її банківською картою — вони супроводжували її до місцевого банку і допомогли їй порозумітися зі співробітниками. А австралійський відділ закордонної поліції допоміг громадянину отримати довідку про відсутність судимостей.

Зважаючи на все, до функцій «закордонних ділянок» входили й цілком невинні активності — допомога з документами, вирішення проблем з банками, продовження прав водія. Водночас у тій же статті наводяться недвозначні слова глави Бюро безпеки Лі Лянхана: «Наш обов'язок і місія переслідувати злочинців». Очевидно, що незважаючи на доброзичливий тон рекламних статей про «закордонні поліцейські ділянки», вони не обмежуються соціальною роботою та підтримкою — і виконують традиційні функції поліції: розшукують та заарештовують громадян, стежать за дотриманням внутрішньокитайських законів та іноді розслідують дрібні злочини.

Примушення до повернення

Ще до розширення повноважень виконавчої влади Китаю за кордоном стало відомо про деякі, хоч і нечасті поки випадки «спонукання до повернення». Одну з таких історій, яку розповіла сама поліція Китаю, наводять дослідники Safeguard Defender у своїй доповіді. У квітні 2011 року поліцейська ділянка в Янся — що саме за Фуцзяна, у Фучжоу — прийняла дзвінок від бізнесмена з Мозамбіку, який поскаржився, що один із його співробітників вкрав велику суму грошей і втік назад до Китаю. Підозрюваного незабаром затримали і розповіли поліції про свого співучасника, який залишився в Мозамбіку. Згідно з доповіддю, «місцева» поліція — співробітники поліцейської дільниці в Мозамбіку — швидко з'ясували особу підозрюваного, зв'язалися з його сім'єю в Китаї та з нею самою — і в результаті «переконали» її повернутися на батьківщину і здатися.

Ще до розширення повноважень виконавчої влади Китаю, за кордоном були випадки «спонукання до повернення»

Наступний різкий «вибух» згадок «закордонних поліцейських дільниць» і номера 110 у китайських ЗМІ, зважаючи на все, був так чи інакше пов'язаний з ухваленням закону про інтернет-шахрайство: принаймні вони збіглися і за часом, і за тематикою. Наприклад, сайт видання chinanews.se, орієнтований на громадян Китаю у Швеції та Норвегії, 20 вересня 2022 року — через 18 днів після ухвалення закону — випустив статтю з попередженням про випадки шахрайства і рекомендував громадянам зв'язуватися з китайською поліцією за номером 110 самостійно або через родичів та друзів у Китаї.

Як видно, китайська влада не надто приховувала інформацію про дії власної поліції за кордоном і досить відкрито публікувала інформацію — хоч і виключно китайською. Як же цим «поліцейським дільницям» вдавалося протягом досить довгого часу залишатися непоміченою місцевою владою?

Як влаштовані «закордонні поліцейські дільниці» та їхні мережі

Щоб дізнатися трохи більше деталей, The Insider поговорив із Симоною Фантовою — чеською китаїсткою, судовою перекладачкою для празьких китайців, автором науково-популярного видання про Китай Sinopsis. Симона була першою, кому вдалося дізнатися про існування китайської «поліцейської дільниці» у Празі; її дослідження вийшло практично одночасно із доповіддю Safeguard Defenders.

Симона розповідає, що дізналася про існування такої ділянки практично випадково: натрапивши на маленьку публікацію в британському таблоїді зі спекуляціями про китайську поліцію у Великій Британії, вона вирішила перевірити, чи не може щось подібне виявитися правдою в Чехії. Перші кілька пошукових запитів китайською мовою показали відразу кілька статей, схожих на опис.

«Вони взагалі були достатньо відкриті на цю тему. Єдине, що допомагає їм залишатися непоміченими, — те, що вони публікують новини китайською».

Симона особливо виділяє публікацію Prague Times - яка, втім, видалила всі статті про "поліцейські ділянки" і перестала оновлюватися невдовзі після публікації доповіді Safeguard Defenders.

«Закордонні поліцейські ділянки» у різних містах, зважаючи на все, мали зв'язки з різними відділеннями в Китаї, залежно від походження діаспори: у Чехії, як зазначає Симона, більшість іммігрантів з Китаю родом з Цинтяня, що в Чжецзяні. Чжецзян, поряд із Фуцзянем, був однією з перших провінцій, які брали участь у створенні «закордонних поліцейських дільниць»; а більшість публікацій у чеських медіа китайською мовою говорили саме про поліцейське відділення Цинтяня, яке, мабуть, і займалося роботою дільниці в Празі. Підтримка роботи центру здійснювалася за допомогою волонтерів — людей, відомих в іммігрантському співтоваристві. Симона каже, що їй вдалося ідентифікувати голову дільниці у Празі: міс Чень Цзіньмей, активістка родом із Цинтяня зі зв'язками з «Об'єднаним Фронтом» — великою політичною організацією при Комуністичній партії Китаю. За великим рахунком, «Об'єднаний Фронт» — це великий PR-проект партії, який займається трансляцією ідеалів партії у маси з особливим фокусом на маргіналізованих групах, меншинах та емігрантах. «Об'єднаний Фронт» існує вже не одне десятиліття, але за Си Цзіньпіна став значно впливовішим, особливо за кордоном. Судячи з інтерв'ю Чень Цзіньмей, на яке посилається Симона, «поліцейська ділянка» у Празі існувала ще з 2018 року — і, можливо, успішно стежила за «злочинцями» серед діаспори.

«Волонтери» та співробітники поліцейської дільниці, вважає Симона, не могли працювати «на повну ставку» — у Чехії не так багато іммігрантів із Китаю, щоб забезпечити ділянку повноцінним навантаженням, і вони змушені були знайти іншу зайнятість. Це допомогло їм із прикриттям: поліцейські відкрили невеликий ресторан китайської кухні, який функціонував і як саме поліцейське відділення. Номер ресторану поряд зі 110 Симона виявляла практично в кожній статті про «поліцейські центри». Ресторан — зручне для таких занять місце. Його легко знайти, він доступний для зв'язку і може бути свого роду центром емігрантського співтовариства і, звичайно, служить хорошим фронтом. Очевидно, так вважають і поліцейські в інших країнах: наприклад, китайська «поліцейська ділянка» в Сеулі теж переховувалася всередині великого китайського ресторану Dongang Myungjoo. Обидва ресторани - і в Празі, і в Сеулі - відрізнялися практично повною відсутністю відвідувачів, небажанням приймати бронювання і, зважаючи на все, не дуже гарною їжею.

На жаль, незважаючи на можливість виявити самі поліцейські ділянки, набагато складніше відстежити їх активність і, що найголовніше, жертв. Симона зазначає, що у її роботі судовим перекладачем для китайських іммігрантів у Празі вона спостерігала тотальну недовіру до поліції та державного апарату загалом.

«Для них будь-яка увага з боку держави приносить дискомфорт, — розповідає Симона. — Навіть якщо їм була потрібна допомога і ми готові були її надати, вони воліли все заперечувати».

Тому дізнатися про переслідування дисидентів, шпигунство, шантаж і насильницьке повернення громадян до Китаю з перших рук практично неможливо.

Про такі "досягнення", втім, іноді розповідає і сама поліція і офіційні китайські джерела. Так, у 2022 році китайська поліція заарештувала 634 тисячі підозрюваних за новим законом про шахрайство, при цьому 210 тисяч із них «переконали повернутися» до Китаю, де вони зазнали кримінального покарання. Safeguard Defenders припускають, що методи переконання зазвичай включають шантаж і погрози, а також тиск на членів сім'ї в Китаї, аж до їх арештів або тюремних ув'язнень.

Наразі розслідування в країнах, де були виявлені китайські «поліцейські ділянки», продовжуються; а їхні співробітники досить успішно замітають за собою сліди, видаляючи публікації, обговорення та чати, в яких могли порушуватися питання про «поліцейські ділянки», каже Симона.

«Хтось дуже активно займається чищенням інформації. Якби я не зберігала статті в інтернет-архіві, у мене не залишилося б жодного доказу».

Чим закінчаться державні розслідування і хто може понести відповідальність — невідомо, зате зрозуміло, що у боротьбі за зміцнення влади та статусу глобальної держави, не скутої навіть державними кордонами, Сі Цзіньпін навряд чи буде готовий змиритися із втратою «закордонних поліцейських дільниць», і можливо, з ними або їх альтернативами ми зіткнемося ще не раз.

«Аргумент»

На цю тему:

• Распознавание лиц. Как в Китае готовятся арестовывать за будущие преступления