«Чисто нал» – двох ексначальників поліції з Харківщини виправдали від хабарів

Версия для печати

 Балаклійський районний суд Харківської області виправдав двох колишніх керівників поліції від звинувачень в наданні і отриманні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 22 січня.

10 листопада 2016 року заступник начальника відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП Харківської області у телефонній розмові з начальником Чугуївського відділу поліції начебто попросив перерахувати йому винагороду на картку за непроведення перевірки відділення поліції у Чугуєві. Суму не називав, а нібито сказав визначити її на власний розсуд. Наступного дня на банківську картку начальника надійшло 988 гривень.

У подальшому під час новорічних та різдвяних свят начальник відділу виявив, що підрозділи приховують від обліку телефонних повідомлень про правопорушення. 6 січня 2017 у телефонній розмові він нібито прийняв пропозицію свого колеги з Чугуєва за неправомірну вигоду не відображати порушення у довідці.

Пізніше начальник відділу по телефону проговорився, що інспектор планує перевірку Чугуївського відділу поліції. Після цього 27 січня 2017 року начебто отримав від начальника Чугуївського відділу поліції ще 1000 грн.

Зафіксовано спочатку прохання про передачу грошей: « Слышишь, а я к тебе могу обратиться?… Ну сколько сможешь сделать… …Чисто нал. Сколько ты… …Я не знаю. Сколько ты сможешь , так и все. Ну че я буду? Ты ж знаешь, ну не могу я так. …Можешь на карточку, можешь так».

Начальник відділу з області повідомляє співрозмовника, що з певного числа буде з перевіркою, щоб там відреагували як треба. На що співрозмовник відповів, що дасть вказівки.

А наступна репліка виражена вже у формі вимоги (тобто прохання, що не припускає заперечень): «Я говорю сразу. Ее здесь не будет по любому б…Я лягу б… тут костьми, но ее не будет. Если.. так захочет сильно… ну 5 тысяч долларов хай платит. …Я рот закрою».

Далі звучать слова спонукання: «Его б… стимулировать надо хорошо… …ты скажи шо я звонил, шо тут б… по справкам скажи, хуже, хуже ще справки… сказав не бачив б…. Да. Скажи, либо будет (УПД) проводить по области, да»; «Тю, та скажи шо ж …на скильки вин дума наскильки дорога ему його посада. …Да, скажи шо, ну на скильки ты розсчитуешь шоб ты з посады, на скильки вона тоби дорога».

Цю розмову поліцейських посадовців записали під час розслідування справи за фактом посягання на життя працівника правоохоронного органу. Це провадження завели за два місяці до першої телефонної розмови. Управління внутрішньої безпеки Нацполіції  в Харківській області проводило негласні слідчі дії. Прослухані розмови стали приводом для ще одної справи за підозрою начальників поліції у корупції. Пізніше ці справи об’єднали і епізод в частині посягання на життя правоохоронця закрили.

На лаві підсудних опинилися два поліцейські начальники. Cвою вину вони не визнали, від дачі показань в судовому засіданні відмовились, просили їх виправдати.

Експерт підтвердив, що на записах голоси обвинувачених.

Зразки голосу були скопійовані з відеодопиту обвинуваченого в якості свідка в рамках кримінального провадження, по якому він згодом набув статусу підозрюваного.

Суд визнав відеозапис допиту свідка недопустимим доказом і похідні від нього докази також.

Крім того, експерт аналізував копії, а не оригінали записів і неможливо встановити чи піддавалися вони монтажу або іншим змінам. Висновки експертиз суд також визнав недопустимими доказами.

Водночас у судовому засіданні експерт пояснила, що репліки обвинуваченого, в яких прямо виражено обіцянку та пропозицію надати грошові кошти, – відсутні.

Використане під час розмови слово «нал» трактується як допомога грошима. У розмовах суми грошей не вказано, на яку конкретно картку переказ грошей – із розмов не вбачається. Експерт дійшла висновку, що кошти потрібні для зустрічі із людьми. З цієї фонограми не випливає, що йдеться про перевірку діяльності Чугуївського відділу поліції. Суть розмови полягала у проханні коштів для того, щоб посидіти з людьми.

Суд вважає, що висновки криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення взагалі не містять доказів вини.

Із виписки по рахунку обвинуваченого видно, що йому надійшло 993 грн і 1000,99 грн. Ці суми не збігаються із викладеними в обвинувальному акті (998 грн і 1000 грн.). У виписці одна сума надійшла від невідомої особи, а друга – від слідчого поліції (допитаний як свідок він підтверджував, що на роботі хтось його попросив перерахувати гроші на картку родичам).

Прокуратура просила допитати чотирьох свідків – усі працівники поліції.

Один із них – патрульний з Чугуєва, якому начальник поліції нібито доручав поповнити картку у терміналі самообслуговування. Але в суді чоловік сказав, що йому нічого невідомо про ті події. Керівник Чугуївського відділу поліції не давав особисто йому вказівок перерахувати на картку обвинуваченого близько 1000 грн. Інші двоє свідків також поповнення картки за вказівкою обвинуваченого чи когось іншого заперечували. Слідчий Чугуївського відділу поліції пригадав, що в січні 2017 року хтось із роботи попросив його перерахувати гроші на картку родичам, він це зробив через Приват24. Номер картки був написаний на папері, після цього гроші йому повернули. Безпосередньо начальник поліції не просив його перерахувати ці гроші, бо в той період був у відпустці і, по-друге, між ними не такі дружні відносини.

Тобто свідки, заявлені прокурором, спростували версію обвинувачення.

Колишніх начальників поліції повністю виправдали.

Вирок ще не набув законної сили і може бути оскаржений протягом 30 днів.

«Аргумент»