«Собачье дело» Авакова

Версия для печати

В МВД действует «теневая» схема награждений?

19 ноября 2019 года практически все отечественные СМИ и Интернет-издания распространили информацию об изобличении и начале уголовного расследования в отношении «живодера», который привязал к машине собаку и тащил ее за собой по дороге.

Общественность в лице т. н. «волонтеров» немедленно начала «разгонять» эту новость с традиционными криками, воплями, требованиями наказать всех, от ездящих на автомобилях и заканчивая теми, кто не имеет собак. Призывы «убить-зарезать-четвертовать», как водится, присутствуют вне всякой меры.

Уже 23 ноября 2019 года на сайтах МВС и Нацполиции появилась новость о том, что героя, спасшего животное от мучений, наградили (причем, даже с женой, которая находилась в момент ЧП рядом в автомобиле).

Награда вручалась лично начальником/главой Национальной полиции Украины Игорем Клименко и заместителем министра внутренних дел Антоном Геращенком (фотографии в разных ракурсах присутствуют).

В тему: Войско Арсена. Огнестрельные подарки Авакова премьерам, депутатам, судьям и прокурорам

Новость также была растиражирована практически всеми украинскими СМИ с восторженными одами полиции, отметившей настоящего героя нашего времени.

Но в этой всей истории со счастливым концом нас насторожило одно обстоятельство, выяснение которого положило начало увлекательному расследованию.

Ни в одном пресс-релизе или новостной подаче невозможно найти имя награжденного или его изображение. Более того, на сайте МВД, который первый распространил новость о награждении, лица награжденных либо прямо и «конкретно» заретушированы («размыты», «замазаны»), либо награжденные сняты с позиций, исключающих возможность их идентификации и опознания. Каждый может убедится в этом лично, причем эта особенность подачи информации и в отношении самого «спасателя собак», и в отношении его жены (ее тоже наградили «за компанию»).

Но зачем и почему скрыли награжденных?

Ведь награждения по своему характеру и сути – это позитивный публичный акт поощрения и восславления человека и его поступка. В качестве примера, который необходимо воспринимать даже не как образцовый, а как сверхпозитивный, к которому нужно стремиться, учить детей «поступай, как дядя», увековечить поступок и личность героя.

Награда – это слава, доблесть, пример, подражание, ориентир, цель… 

Человека же, спасшего собаку – скрыли и спрятали, как какого-то извращенца, словно его поступок позорный, находящийся если не за гранью добра и зла, то как минимум на их пределе…

Возможно, этим самым государство намекает, что пора бы уже прекращать эпоху откровенного псинобесия, когда дегенераты, именуемые себя «зоозащитниками», активно унижают людей и человечество, противопоставляя и превознося инвазивный вид – бродячих собак, регулярно загрызающих и калечащих людей? Ну так тогда зачем вообще награждать, если можно было просто промолчать и не заниматься глупостями с анонимизацией «героя-негероя»…

Нацполиция награждала и победителя акции «Автобус-призрак» (креативно) и полицейских, раненых во время задержания молодых гамадрилов, рисующих графити, неоднократно награждались те, кто рискуя жизнью спас других людей. И во всех случаях имена и личности награжденных героев были достоянием общественности, с кучей фотографий, интервью, репортаже. Но не в этом случае…

Мы, конечно, допускаем, что могут быть случаи, когда награждение не может быть публичным и в силу целого комплекса обстоятельств оно скрыто, и герой - анонимен. Но эти случаи единичны и они касаются ситуаций с высшим проявлением мужества, доблести: например, правоохранитель был внедрен в преступную группировку маньяков или каких шпионов-сепаратистов и находясь в ее составе осуществил оперативно-розыскное задание, изобличил целую кучу злодеев и собрал по ним доказательную базу, позволившую раскрыть и предотвратить десятки тягчайших преступлений. Безусловно, что подобные подвиги в силу объективных и понятных причин не могут до поры до времени раскрываться даже в связи с награждением – человек до сих пор может находится «под прикрытием» и продолжать выполнять свое задание, и раскрытие личности – угроза его жизни.

Но в нашем случае с этой несчастной собакой – какое такое особое геройство и «прикрытие», ставящее награжденного в положение, что награду можно носить разве что в сортире, чтобы никто не увидел? Более того, даже если это был оперативный сотрудник или разведчик в момент выполнения особого задания – он просто не имел права вмешиваться в эти «собачьи разборки» и деанонимизировать себя, срывать операцию, в которой он был задействован, вестись на посторонние раздражители и провокативные ситуации.

Может, он принимал участие в преследовании банды педофилов-наркоторговцев или террористов-сепаратистов, действовал по заранее расставленным ролям на своем месте и сорвал всю оперативную комбинацию, готовящуюся в течении нескольких месяцев, своей глупой выходкой. Может, он просто вез секретную корреспонденцию или какой-то важный взрывоопасный секретный стратегический груз и тоже не имел права отвлекаться на события и происшествия, к которым не имел и не мог иметь отношения.

Кинологи знают, что даже обученных для определенных задач служебных собак в случае проявления непредсказуемого поведения – отбраковывают «на мыло». Ибо от овчарки, которая вместо того, чтобы охранять объект, начнет гоняться за котами – больше вреда, чем пользы.

Известны случаи, когда дежурящий в засаде наряд спецназа не вмешивался в наблюдаемую на улице драку, кражу и прочие «замесы» именно по причине опасности компрометации своего нахождения – и это было настоящее геройство и выполнение приказа в интересах «большого дела», заслуживающие поощрения и награды. Вмешайся наряд (засада) в драку – сорвется операция по поимке опаснейшего душегуба (который, заметив непонятные «рамсы и движи» - сразу «сделает ноги из стремного места»). И задержание каких-то забулдыг-драчунов или рандомных наркоманов, крадущих люк на металлолом, никоим образом не будет приоритетным правозащитным действием в сложившейся ситуации: за подобную выходку полетят головы и погоны, и о наградах лишь придется говорить в аспекте рисков их лишения.

В нашем же случае произошла вообще какая-то непонятная ситуация в принципе. И что там на самом деле случилось – будем разбираться дальше (но случилось явно не то, в чем нас пытаются убедить). Версий множество, включая ту, что никакой собаки на самом деле не было, равно как и «спасателя», и вся эта новость (точнее, совокупность новостей) – огромный фейк.

Читайте, дальше будет еще интереснее :)

Мы затребовали приказ о совершении награждения и предлагаем читателям его в виде «как есть» (как мы его получили из Министерства внутренних дел Украины):

Копия приказа (фото)

В сопроводительном письме 24.12.2019 № 34/103зі на нескольких листах МВД за подписью Директора департамента коммуникаций Артема Шевченко детально расписывает о соблюдении закона и нежелании распространять персональные данные, защищенные целой кучей законов и решениями Конституционного Суда Украины от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 и от 30 октября 1997 года № 5-зп, разъяснениями Пленума Высшего административного суда Украины от 29 сентября 2016 года № 10 (правда, так и остается непонятным, почему все остальные случаи награждений и поощрений не являются «засекреченными». И почему по ним МВД Украины не блюдет анонимность и приватность).

Приказ, как мы видим, имеет «затирания» и «подчистки» имени награжденного (поощренного). Однако имеет описание фабулы происшествия/события, за участие в котором «героя» наградили, и эти события (фабула) крайне интересны.

Даже опустим из содержания описание событий, изобилующее не свойственным официальным документам излишне литературным и эмоциональным словосочетаниями, «нагоняющими жуть»: «тягнув на ланцюгу повністю закривавленого» - это ж так типа жалко, эмоционально, равно как и «розправитися з твариною моторошним чином» (аж мурашки по коже идут, да). Это кто вообще писал подобную муть и зачем?!.

Даже опустим формулировку «надали медичну допомогу» (при этом даже школьники знают, что животным предоставляют ветеринарную помощь, медицинскую помощь предоставляют людям).

Обратим внимание на «тварину передали волонтерам». Уже в который раз обозначается, опять же, непонятное «надали» или «передали» - без указания того, кто именно предоставил помощь и передал – кто-то невыясненные «они», некие загадочные и полусуществующие мертвые души, темные невыясненные личности. Если это был награжденный – то так и напишите, что он отвез ту собаку в клинику и потом передал волонтерам, все же будет ясно, но вот кто такие «они»?

И кто такие «волонтеры», и какое они имеют отношение к ситуации? Если по факту жестокого обращения с животными ведется следствие, то собака является вещественным доказательством, должна быть по всем формальностям «опись-протокол, сдал-принял, отпечатки пальцев» (с) оформлена согласно процессуальному законодательству, по ней должна быть проведена экспертиза, при этом вещественное доказательство должно быть обеспечено (сохранено) от вмешательства посторонних и изменения неприкасаемости доказательной базы. Например, будет стоять вопрос «а действительно ли телесные повреждения, причиненные собаке, возникли тогда-и тогда и в результате волочения по дороге на цепи, а не год назад в результате падения с высоты или не вчера в результате химического ожога?». И будет стоять вопрос «та ли эта собака и никакая иная?». А может «повністю закривавлена» собака была покрыта не кровью, а краской? После попадания к «сволонтерам» это установить уже невозможно, и «моторошность» событий уже видится совсем иным способом…

А может, загадочные “волонтеры” потеряют собаку (она банально сбежит от них), и опасаясь возмездия за потерю вещественного доказательства (походу собака так и не была признана вещественным доказательством, потому что любой вменяемый следователь «просто так» не имел права брать непонятного происхождения животину и процессуально ею оперировать), взамен найдут и подменят другой (благо собак сейчас развелось куча, на любой вкус, наловить для потребностей экспертизы можно целую кучу на любой помойке любой масти)?

Как бы мы восприняли, например, если бы была следующая новость: «полиция обнаружила склад боеприпасов, после чего они были как вещественные доказательства переданы волонтерам»? Какое бы доказательное значение имели эти «вещественные доказательства» после того, как они побывали в этих стремных шаловливых ручках, кто там чего делал с ними и как это вообще могло в принципе произойти ? Бред, правда? А тут - пожалуйста, сплошные загадки, кто на ком стоял и какое к этому все имеют отношение…

Но вернемся к награжденному лицу, «спасателю» собаки. Сейчас это будет уместно. По пресс-релизам была награждена и его жена, но приказа о ее награждении мы так и не получили. Это раз. Два – это непонятный ее статус и роль в ситуации – она что, сидела рядом и помогала советами? То в чем ее заслуга? А если бы мучаемую собаку заметил целый автобус туристов – то что, награждать надо было их всех (ну так часов министерских не хватит на всех)…

И три – самое главное – если существует уголовная «делюга» по этим всем обстоятельствам, то награжденный является заявителем и ключевым свидетелем событий и произошедшего. Он подлежит допросу, с ним по необходимости будет проведено не одно следственное действие: он должен опознать лицо, которое волочило собаку за машиной, он должен будет опознать саму собаку (та это или другая). А последнее будет существенно усложнено, потому что как написано в приказе о награждении, собака была «повністю закривавлена» (покрыта кровью), и естественно, что в результате волочения по земле – еще и грязью, землей. И ее масть и характерные признаки (цвет шерсти, пятна, их конфигурация, состояние шерсти) невозможно определить и опознать в принципе (да и была ли это кровь, а не краска, и вообще - откуда она?). Сравнивать сделанные «неизвестным героем» фото волочимой собаки (в крови, грязи) с живой, реальной собакой у «волонтеров» в качестве вещественного доказательства - та еще задача.

А если еще учесть, что «волонтерская» публика уже устроила между собой «грызню» по поводу «это наша собака, мы на нее будем собирать деньги на лечение и реабилитацию» (с высказыванием аналогичных претензий со стороны других альтерантивных и противоборствующих спасателей собак) - найти концы вообще нереально. Будет весело наблюдать за этим цирком, но мы обязательно проследим!

Мы готовы даже спорить, что на суде (если до него дойдет дело) в момент выяснения судьбы вещественного доказательства будет заявлено, что «собака сбежала», или «собаку ночью похитили мстительные живодеры», или «собака погибла смертью храбрых, переводя бабушку через дорогу, просим денег на похороны», и т. д,, и т. п.. Театр абсурда продолжается!

Но вернемся к награжденному. «Спасатель» так или иначе не имеет права быть анонимным. В моменты всех следственных действий и участия в них, в моменты судебного разбирательства он будет идентифицирован на самом что ни на есть достоверном уровне – будет установлены не только его Ф.И.О, но и другие персональные данные – образование, род занятий, место проживания, семейное состояние, отношения с обвиняемым…

Спасатель будет обязан доказать (пояснить) свое нахождение в указанном месте в указанное время. И если окажется, что он в это время должен был в силу присяги и статуса военнообязанного находится где-то в карауле или охранять границы нашей Родины, но он бросил пост и поехал к теще на блины – будет большой скандал (собственно, подозреваю, что именно что-то такое и произошло). 

Поэтому будем следить за волнующими перипетиями того, как будут искать и идентифицировать ключевого свидетеля обвинения (а учитывая упоротость «зоозащитников» - военного этого они будут искать даже более активнее, чем искала полиция убийц Шеремета, и может быть - даже найдут. А без этого «свидетеля» кейс не выплывет, да и с ним тоже, свидетель уже дискредитирован вместе с вещественным доказательством.

Не удивлюсь, если свидетель, поняв, что ему за оставление службы «светит» не один год «тюрьмы и вошей» (времена-то военные), заявит что «я не я и собака не моя, я вообще ничего не видел, был на боевом посту, а часы ко мне «заехали» случайно, пусть Аваков с Геращенко объяснит, за что мне их дали»). В принципе, «отмазка катит», норм, забавно все.

Но и это не самое интригующее.

Обратите внимание на дату вынесения приказа о награждении – 02 декабря 2019 года. И вспомним дату самого фактического «награждения» 23 ноября 2019 года по событиям, которые произошли 17 ноября 2019 года… То есть, награждение (волевой, сознательный официальный акт признания высокого гражданского поступка  награжденного со стороны Министра внутренних дел Украины Авакова Арсена Борисовича) произошло более чем через неделю (фактически на десятый день) после объявления его награжденным и вручения ценного подарка (да еще и жена тут путается под ногами, вместе с собакой, которая “вещдок”)…

Какая-то ну очень непонятная хронология получается (уже не первый косяк «делюги» (и далеко не последний). Это что и как вообще это могло произойти?

Выскажем крайне простую версию – в данной ситуации просто сработала «черная», она же «теневая» схема награждений и стремление выслужиться и, как говорят, попонтоваться. Вопреки устоявшемуся порядку, когда существует «белая» схема награждений и поощрений, когда все материальные блага записаны и зафиксированы, распределены и учтены и банально выдаются со склада после получения кладовщиком кучи накладных, рапортов, виз, обоснований, приказов, доверенностей на получение ТМЦ (что требует длящегося временного периода для отработки и принятия по существующим регламентам порядка выработки решений – один пишет представление, второй ставит визу, третий ходатайство, четвертый обоснование и так далее…), в МВД, видимо, существует «теневой» механизм принятия решений по распределению наград (а равно и других материальных благ).

От наградных часов (как в нашем случае) до квартир, наградного оружия, денег, орденов-медалей-ведомственных знаков и прочего.

В тему: Наградное оружие от министров - вне закона, — эксперты

Все это добро просто находится «в тумбочке» (общаке) и берется оттуда произвольно в соответствии с рангом и уровнем пользователя (распределителя благ) и сообразно обстановке. Что-то может брать лично министр, какие-то побрякушки – его заместители, что-то - после согласования или «даю добро». Иногда, возможно, кто-то «крысит» ресурсы (берет не по чину), и тогда уж разбираются между собой, кто в конторе главней и почему так произошло.

Вот и в нашем случае, думаю, произошла такая непонятная ситуация в результате совпадения факторов. Влекомые псинобесием (опаснейшая тенденция, о которой мы еще поговорим), чиновники МВД, узрев повод «геройства» на эмоциях и желая «зарисоваться на публику», сразу объявили спасателя собаки героем. И в добровольно-приказном порядке назначили его награжденным (хотя могли за собаку и пистолет вручить, чего мелочиться, по нынешним временам спасение собак - это высший геройский поступок, не то что людей, которых чиновникам традиционно не жалко) и объявили о высоком геройском поступке, дав часы (и ему, и жене) и сфоткавшись для пресс-релиза. Потом, учитывая слезливые просьбы награжденного – его личность заретушировали (а то вдруг начальство увидит, что он не на службе был, а собак спасал, это чревато) и засекретили. 

И тут наш запрос о предоставлении публичной информации и журналистском расследовании спутал все карты – вся пресса объявила, что героя наградили, все рады, собаки и собакозащитники счастливы и торжествуют, на собаку объявлен сбор денег, а тут - требуют приказ посмотреть, за что он и почему. И дабы не было неприятных ответов на неприятные вопросы, аваковские быстренько оформили бумаги про «особливі заслуги та высоку громадську позицію» и вписали в приказ номерные часы (с футляром).

Тут, конечно, обидно, но Авакова Арсена Борисовича лукаваые царедворцы использовали «задним числом», как легализатор для оформления награды, когда его просто поставили перед фактом: «мы тут намутили, выручай, Борисович, тяни мазу за всех, подпиши, такая твоя судьба, не за себя, за собак просим».

Понятно, что впопыхах, “на коленке” писали и понавписывали фантазий про «повністю закривавлену», «моторошним чином», «передали волонтерам» и «медичну допомогу». Забыв о том, что часы надо было еще одни списать и на жену (а то неудобно получится, в приказе объявили, а на руки - не выдали). Ну то такое, как говорится, может проконает…

Ситуация с этим абсурдным, но увлекательным «собачьим делом» будет нами препарироваться дальше. Увидите, будет еще интереснее.

—

Алексей Святогор, адвокат; Ирина Кременовская, к.ю.н., директор Частного научного учреждения «Центр экономико-правовых исследований»; специально для издания Аргумент

В тему:

• Традиции жлобья. Кому и за что силовые министры раздают наградное оружие
• НАБУ відкрило справу про раздарювання кеівництвом МВС нагородної зброї
• Аваков скасував облік у МВС розданої ним нагородної зброї
• Блатной батальон
• Суд обязал ГПУ заняться наградным оружием, которое бесконтрольно раздает уголовник Аваков