Змагання "воль": що говорить російська військова історія про ймовірність перемоги і поразки РФ у війні з Україною

Поширений на Заході і в Росії міф про російську "військову завзятість" формується переважно досвідом двох російських "вітчизняних" війн і певною мірою є актуальним дотепер. Ця завзятість спирається на поєднання травматичного фаталізму та месіанського націоналізму.

Утім, цей комплекс актуалізується далеко не в кожній війні. У реальності з трохи більше ніж 40 воєн від початку XIX століття Росія зазнала поразки, тобто змушена була відмовитися від заявлених цілей, у 10, тобто майже в чверті конфліктів. Незважаючи на те, що в низці з них вона мала справу зі свідомо слабшим у ресурсному відношенні противником.

Більша частина воєн, які вела Росія впродовж останніх чотирьох століть своєї історії (близько 70%), - це війни в кількох зонах фронтиру: чотирьох найбільш значущих - Балтика, Польща, Причорномор'я, Кавказ - і двох менш значущих - Центральна Азія та  Далекий Схід.

Однак Росії так і не вдалося встановити міцний контроль над більшою частиною цих територій - наприкінці XX століття вона знову їх втратила. За 33 роки своєї пострадянської історії Росія ініціювала шість воєн, тобто їхня інтенсивність не відрізняється від чотирьох останніх століть російської історії (у середньому одна війна на п'ять із половиною років).

Читайте також: Рашизм – ракова пухлина для людства. Палата число «Z»

Пять из шести постсоветских войн России — три кавказские и две украинские — являются возвращением к традиционным направлениям российских фронтирных конфликтов. При этом украинские войны, так же как ряд фронтирных конфликтов XIX–XX веков, осмысляются в двух перспективах: борьбы за фронтир и экзистенциального противостояния с Западом. Такие войны в прошлом Россия практически в равной степени как выигрывала, так и проигрывала.

Російсько-український конфлікт має низку специфічних рис програних Росією воєн: насамперед це недооцінка ресурсного потенціалу і волі до боротьби противника, що призводить до невдач на полі бою і подальшого розчарування суспільства в можливостях державної і військової машини, що сприяє загальній демобілізації не лише суспільства, а й державного і військового управління.

Проте в остаточному підсумку результат конфлікту визначиться у співвідношенні трьох воль - Росії, України та Заходу - і їхніх уявлень про "волю до боротьби" двох інших учасників трикутника.

Змагання "воль"

Сучасні військові теоретики вважають, що поряд із матеріальними та інтелектуальними перевагами ключовим фактором військового успіху в усіх великих конфліктах є колективна національна воля до боротьби - продукт взаємодії "трійці Клаузевіца": армії, держави та суспільства, яка визначає непередбачуваність її результату.

У більшості воєн одна зі сторін втрачає волю до боротьби і змиряється з поразкою (невигідними умовами миру), щоб уникнути катастрофи. Але як і чому відбувається злам національної волі і що історія російських воєн говорить нам про можливість такого сценарію в російсько-українській війні? Цим питанням задається професор Джорджтаунського університету Бен Коннабл, автор книжки, що вийде на початку 2025 року, про міфологію сучасних воєн.

У той час як більшість аналітиків дивляться на війни взагалі і нинішню війну, зокрема, з погляду оцінки ресурсів сторін (так само дивиться на неї і Володимир Путін, який зробив ставку на "війну на виснаження"), Коннабл пише про "війну на виснаження", а також про "війну на виснаження";виснаження"), Коннабл пропонує зосередитися на факторі "волі до боротьби", який має не менше значення і може призводити до військової поразки країну, яка на початку війни мала явну перевагу. Ця воля, зокрема, визначає здатності мобілізації ресурсів і оптимізації їхнього використання.

У такій перспективі війна в Україні розгортається сьогодні по суті справи як змагання трьох воль: волі України, волі Росії та волі Заходу, без підтримки якого співвідношення ресурсів у парі Росія - Україна стає занадто нерівним. При цьому результат війни разючим чином залежить і від співвідношення цих воль, і від того, як у цьому трикутнику кожна сторона уявляє собі потенціал волі двох інших учасників.

На Заході все ще популярний великий міф про непереможну військову завзятість Росії ("Росіяни не здаються"), зазначає Коннабл. У певному сенсі цей міф знаходить підтвердження і в ході цієї війни. Інакше важко зрозуміти, яким чином російське командування без малого вже три роки продовжує дотримуватися тактики "м'ясних штурмів", втрачаючи деколи до тисячі людей вбитими і пораненими на день (як це відбувається, на думку західних розвідників, і в день);думку західних розвідок, і під час нинішнього наступу), і тим не менше російські солдати хвиля за хвилею вирушають практично на вірну смерть на війні, цілі і зміст якої мало хто може виразно пояснити. Не менш складно зрозуміти і байдужість російського суспільства - зокрема до величезних людських втрат і економічних витрат.

Читайте також: Війна до останнього росіянина. Кожна спроба виправити становище обертається для Путіна новою ганьбою

Російський міф: травматичний месіанський націоналізм 

В історії справді можна знайти приклади того, як перед обличчям екзистенціальної загрози росіяни демонструють вражаючу стійкість і здатність до мобілізації, як це було, наприклад, під час двох "вітчизняних" воєн.

Пам'ять про це діє і на них самих, і на їхніх супротивників. При цьому багато досліджень російської історії та культури фокусуються на комплексі ключових чинників, що формують підхід країни до конфлікту та включають травму, націоналізм, духовність та фаталізм, зазначає Коннабл.

Ці чотири елементи тісно переплетені між собою та задають стійкість суспільства до поневірянь і труднощів, пов'язаних з війною. Їхня сукупність створює те, що економіст Євген Ясін називав "трагічною пасивністю", яка робить росіян вразливими перед обличчям вивірених маніпуляцій Путіна.

Читайте також: Заздрість фінам і мародерство: розповідь останньої в Україні учасниці "фінської війни"

Патримоніальний державний контроль залишається домінуючою соціальною моделлю за межами "московської бульбашки" і деяких великих міст, вважає Ясін, тобто в глибинці, звідки насправді і рекрутується основний контингент тих, хто воює в Україні. При цьому травма, завдана російському суспільству відносинами залежності від держави, є сусідами з травмою "втраченої величі" - розпаду Радянського Союзу.

Ця друга травма викликала запит на національне відродження, образ якого пропонує російському населенню Путін і яке компенсує травматичність відносин громадянина з державою (про що часто пише і говорить соціолог Лев Гудков). За допомогою високих доходів від видобутку корисних копалин Путін пожвавив економіку Росії, а за допомогою "культурної терапії" знову централізував російське суспільство навколо ідей націоналізму та месіанської духовності, надавши росіянам оновлене почуття колективної мети.

Сучасний російський націоналізм будується на наративі про постійну екзистенціальну загрозу і месіанське розуміння історичної ролі російського народу. Цей комплекс уявлень здатний виправдати значні жертви. Авторка книги "Почуття місії в російській зовнішній політиці" Алісія Курановіч зазначає, що на відміну від інших країн, в основі російського месіанства лежить не ідея свободи, а принцип справедливості. Тобто російський месіанізм - це контргегемоністський наратив аутсайдера, який намагається захистити себе та інші країни від тиску, який чинять на них могутніші сили.

Обидва наративи - екзистенціальної загрози і особливої місії - об'єднані в національному міфі про "вітчизняні" війни і, перш за все, в міфі Великої вітчизняної війни, який широко експлуатувався Путіним протягом усього його президентства і зайняв місце центрального національного міфу, що формує уявлення нації про себе. Найважливіша його імплікація - знижена чутливість до людських втрат на тлі великої жертви в 25 млн осіб, принесеної в тій війні.

Читайте також: NYT помітив розбіжності між Україною, Європою та США щодо перемоги у війні

Перемоги і поразки: між війною екзистенціальною і колоніальною

Цей пласт пов'язаних між собою російських наративів добре відомий і, мабуть, якоюсь мірою все ще актуальний для сьогоднішньої Росії. Однак російська історія та історія російських воєн наочно свідчать, що ця міфологія далеко не обов'язково актуалізується з початком кожної війни. Твердження, що "росіяни не здаються" і "не програють воєн", мають дуже мало спільного з дійсністю.

Взагалі, з приблизно 40 значущих воєнних конфліктів і воєн, які вела Росія від початку XIX століття (точна кількість залежить від встановленого порогу масштабів конфлікту, а також від оцінки його як самостійного або як епізоду комплексу пов'язаних воєнних операцій), вона зазнала поразки приблизно в 10, тобто майже в кожному четвертому конфлікті (див. таблицю нижче, війни з невдалим для Росії результатом виділені червоним). Це вельми багато, враховуючи, що більша їхня частина - це конфлікти зі свідомо меншими сусідніми країнами або придушення повстань у різних частинах імперії та залежних від неї країнах.

У кожної поразки, безумовно, були свої власні конкретні причини, однак у більшості випадків можна помітити дещо спільне - неправильну оцінку потенціалу ворога і його волі до боротьби. Це призводило до тактичних невдач, зниження суспільної підтримки війни та ослаблення волі до перемоги, що, своєю чергою, часто приводило російську сторону до військово-управлінського паралічу тієї чи іншої міри. Прикладами тут різною мірою можуть бути Кримська війна 1853-1855 років, російсько-японська війна 1904-1905-го, Перша світова війна, радянсько-польська війна 1919-1921-го, війни з Фінляндією у XX столітті (1918-1920 і 1939-1940), війна в Афганістані та перша війна в Чечні.

Початок цілої низки воєн супроводжувався значним патріотичним піднесенням, який випаровувався на тлі невдач і зростання непередбачених витрат. Однак цей початковий ентузіазм мав мало спільного з переживанням війни як екзистенціальної - скоріше, він відображав очікування швидкої перемоги, яка мала підтвердити винятковість міжнародного становища Росії та її могутність. Відповідно, крах цих очікувань і різке зростання витрат війни вели до демобілізації суспільства, державного апарату і самих військових.

Цей ефект певною мірою проявляв себе на початковому етапі нинішньої війни і, особливо, в пригожинському епізоді, що намітив лінії розколу в системі військового і державного управління. І хоча сьогодні російська військова машина виглядає більш зібраною і консолідованою, обмеженість її успіхів загрожує загрозою прогресуючої демобілізації в трійці Клаузевіца. Такого ж висновку доходить і Коннабл, який вважає, що обмеженість або відсутність успіхів на полі бою і зростаючі внутрішні витрати війни (передусім економічні) можуть призвести російське суспільство до втрати волі до перемоги і готовності визнати поразку.

Читайте також: Пʼять сценаріїв майбутнього Росії у 2030 році

Характерно, що протягом трьох років війни російська влада випробувала три різні моделі військового конфлікту. Почавши зі "спеціальної військової операції" та очікувань "стрімкої перемоги малою кров'ю" ("маленька звитяжна війна"), що повторюють ефект нещодавніх війни з Грузією та анексії Криму, потім, у період невдач російської армії у другій половині 2022-го та на початку 2023-го, Кремль спробував спробувати вжити заходів;другій половині 2022-го і на початку 2023 року, Кремль спробував розгорнути кампанію ідеологічної мобілізації з опорою на міфологію Великої вітчизняної війни і риторику жертовності ("ми потрапимо в рай, а вони просто здохнуть"). У рамках цієї кампанії, зокрема, зійшла медійно-політична зірка Пригожина, створеної ним мережі "воєнкорів" і ПВК "Вагнер".

Однак згодом Кремль змушений був відмовитися від ідеї "мобілізованої нації" та почав просувати модель "колоніальної" (комерційної) війни, в якій вона виглядає небезпечною та почесною "роботою", що обіцяє в обмін на високі ризики дуже високі матеріальні бенефіти та соціальний статус. Як свідчать соціологічні та етнографічні дослідження, мобілізаційні форми військового волонтерства, що виникли на ранніх етапах війни, досить швидко видихнулися.

"Мобілізаційний" дискурс зберігається скоріше як маргінальний або ситуативний у загальній стратегії демобілізуючої пропаганди. А нагадування про екзистенціальний характер протистояння із Заходом мають дещо абстрактний характер і є сусідами з розумінням того, що лояльність російського суспільства до війни значною мірою зумовлена її відносно низькими витратами і відсутністю широкої мобілізації.

Нескінченна війна і її перспективи

Та чи інша відповідь суспільства на війну, що почалася, тісно пов'язана з типом військового конфлікту. Загалом із 40 воєнних конфліктів, які переживала Росія від початку XIX століття, лише в чотирьох випадках можна говорити про фактичний "напад на Росію" - вторгнення іноземних держав на російську територію, що провокувало сприйняття конфлікту як екзистенціального (див. таблицю нижче). У переважній кількості випадків йдеться або про боротьбу за ті чи інші фронтири і околиці імперії, або про придушення заколотів у її провінціях.

При цьому основна частина російських воєн припадає на п'ять основних "колоніальних" фронтирів - Кавказ, Причорномор'я, Польщу, Балтику і Центральну (Середню) Азію. Так, сім військових конфліктів були пов'язані з боротьбою за Кавказ - три перські війни, велика кавказька війна в XIX столітті (1817-1864), дві чеченські війни і грузинська війна 2008 року.

Ще чотири конфлікти з Туреччиною стосувалися контролю над Причорномор'ям і Чорним морем та впливу на Балканах. Інші чотири - з боротьбою за Польщу (два польських повстання, війна 1919-1921 років і окупація 1939 року), причому, одна з них була програна. Ще чотири були боротьбою за Прибалтику і Фінляндію (шведська війна 1808-1809 років, війна Червоної армії у Фінляндії 1919-1921 років, окупація 1939 року, фінська війна 1939-1940 років).

Читайте також: Скільки часу триває війна Росії проти України: півтора року чи півтора століття

Чотири пов'язані із завоюванням Середньої Азії і ще чотири - з далекосхідним фронтиром. Це 60% усіх військових конфліктів, у яких брала участь Росія за останні 225 років. Водночас із європейськими державами Росія в цей період воювала лише 10 разів (із них чотири - це наполеонівські війни). (Утім, принаймні боротьба Росії за Польщу зазвичай інтерпретується і в Росії, і на Заході в контексті протистояння Росії та Європи.)

Якщо звернутися до російських воєн XVIII століття, до цього списку доведеться додати ще дві перські та одну кавказьку війну, п'ять польських війн, чотири російсько-турецькі та три російсько-шведські війни за Балтику та Фінляндію, а також ще один (невдалий) Хівінський похід (Середня Азія). XVII століття дає ще три польські війни, дві турецькі, дві шведські, одну кавказьку (похід Бутурліна) і одну перську.  

Разом за 425 років російської історії можна нарахувати 12 воєн за Кавказ, 12 польських воєн, 10 турецьких, дев'ять воєн за Балтику, п'ять - за контроль над Середньою Азією і чотири - над Далеким Сходом.Разом вони становлять 52 військові конфлікти на колоніальному фронтирі, тобто близько 70% воєн, які вела Росія протягом цього часу.

У тому, що основна частка воєн припадає на кілька зон фронтиру, в яких країна змагається зі своїми безпосередніми сусідами, немає нічого незвичайного. Однак примітно, що за понад чотири століття Росії не вдалося встановити над ними надійний контроль. Лише протягом XX століття Росія двічі втрачала більшу частину цих територій. Після першого такого краху в 1917-1921 роках Червоній армії вдалося повернути частину з них, за винятком найзахідніших - Польщі, Прибалтики та Фінляндії, у боротьбі за які вона зазнавала поразок.

За тридцять три роки пострадянської історії Росія стала учасницею вже шести воєн (п'ять із них припали на час путінського правління). Тобто вступала у війни з тією самою частотою, що й протягом попередніх чотирьох століть своєї історії - в середньому одна війна на 5,5 років. І за винятком екзотичної сирійської експедиції, ці війни - три кавказькі та дві війни в Україні - виявилися поверненням до боротьби в традиційних конфліктних зонах колоніального фронтиру.

Характерно, що в результаті двох українських воєн окупованим виявилося саме Причорномор'я, а сухопутний коридор до Криму став продовженням і розвитком анексії півострова. За такою ж моделлю розвивалися російсько-турецькі війни XVII і XIX століть. Водночас у російській геополітичній проекції Україна як слов'янська країна, яку, на думку Москви, Захід прагне перетворити на антиросійський форпост, зайняла функціональне місце Польщі. Таким чином актуалізованими виявилися три традиційні напрямки боротьби Росії за "виживання/розширення".

Читайте також: Французький генерал Мішель Яковлефф: Я не сумніваюся, що режим Путіна впаде

З цього дуже стислого огляду можна зробити кілька висновків щодо того, як виглядає нинішній російсько-український конфлікт у контексті історії російських воєн:

• російсько-український конфлікт не є екзистенціальним конфліктом, який відчувався б як пряма загроза існуванню Росії (як це було у випадку двох "вітчизняних" воєн), і ця обставина знижує російську "волю до перемоги";

• російсько-український конфлікт виглядає значною мірою фронтирною війною на одному з традиційних для Росії напрямків, але водночас осмислюється як проксі-протистояння із Заходом - принаймні частиною російського суспільства і еліт - як проксі-протистояння із Заходом; такого роду війни Росія як вигравала (придушення польських повстань у ХІХ столітті), так і програвала (Кримська війна, війна з Польщею у 1919-1921 роках, війни з Фінляндією у XX столітті); підтримка України з боку Заходу істотно збільшує ймовірність поразки;

• у контексті історії російських фронтирних війн це також означає, що припинення конфлікту шляхом переговорів і компромісу з високим ступенем вірогідності не стане його реальним завершенням, а буде лише перепочинком перед спробою реваншу або остаточного закріплення панування;

• ймовірність подальшого зростання напруги в балтійському регіоні виглядає вкрай високою, оскільки це четвертий найпопулярніший напрямок фронтирних конфліктів Росії, який у пострадянський період поки що не був задіяний;

• російсько-український конфлікт має деякі специфічні якості воєн, які Росія програвала: Насамперед, це помилка в оцінці власних сил і волі противника до опору, що призводить до розчарування суспільства в російському військовому і державному потенціалі країни та демобілізації - ослаблення "волі до перемоги" (Кримський конфлікт), - ослаблення "волі до перемоги" (Кримський конфлікт), - демобілізації, - ослаблення "волі до перемоги" (Кримський конфлікт), - демобілізації, - ослаблення "волі до перемоги";демобілізації - ослаблення "волі до перемоги" (Кримська війна, Російсько-японська війна, Перша світова війна, Радянсько-польська війна 1919-1921 років, війна в Афганістані, перша війна в Чечні);

• за тривалістю та інтенсивністю російсько-український конфлікт уже входить до десятки або дюжини найбільших воєн російської історії, і це підвищує "ціну поразки" в ній для російської державної машини і суспільства, а отже, і їхню "волю до боротьби", тоді як витрати війни для суспільства поки що недостатньо великі;

• військова та економічна допомога Заходу певною мірою нівелює "ресурсний дисбаланс" Росії та України, а це значить, що результат війни більшою мірою буде зумовлений "змаганням воль" Росії, України та Заходу; важливою частиною цього "змагання" є уявлення сторін про  "волю до боротьби" двох інших учасників протистояння.

Читайте також: Програні у ХХ столітті війни Росії 

Військові конфлікти Росії з початку XIX століття до теперішнього часу (поразки виділені червоним)

—

Джерело: Re: Russia

Читайте також: 

• Австрійський історик: "Ми маємо справу з маленьким колишнім КГБ-шним прислужником"
• Як Путін краде промови в нацистських військових злочинців
• Чи зможе Україна створити власну ядерну бомбу (технічно і реально так) і чи це допоможе у війні з Росією?
•  Страшна таємниця Кадирова: армії «піхотинців Путіна» у Чечні не існує
• Міф про Варшавську битву 1920 року: якою була головна битва совєтсько-польської війни
• Марні сподівання на бунт росіян проти війни
• Навіщо московити ведуть свої «священні війни». Священна проституція РПЦ