Почему крах СССР был полезен для климата?

Версия для печати

Это объясняют авторы двух недавних научных исследований, разбираясь, как бороться с изменением климата. Какие экологические уроки можно вынести из постсоветского периода? 

После падения Берлинской стены в ноябре 1989 года пришла очередь советской системы. Перестройка и серия реформ Горбачёва в 1985 году не дали результатов, и два года спустя Советский союз социалистических республик развалился. Страны одна за другой объявляли о своей независимости, а Горбачёв остался главой несуществующей страны.

Коллективное сельское хозяйство – колхозы – зависело от субсидий и системы распределения и снабжения, которая оказалась разрушенной. Ненужными оказались 55 миллионов гектаров обрабатываемых земель.

В тему: Общепит СССР: если котлета пахнет чесноком — она протухла

Сейчас, три десятка лет спустя, это время продолжают исследовать, причём не только историки. Две работы, опубликованные этим летом в журнале Environmental Research Letters (Schierhorn et al, Zipper et al), показывают, что эта жёсткая трансформация системы сельского хозяйства хорошо повлияла на окружающую среду.

«Сокращение производства мяса привело к уменьшению выбросов»

Кардинальное снижение эмиссии парниковых газов от скотоводства 1991-2011 годах обнаружила команда Флориана Шинхорна из Института аграрного развития в странах с переходной экономикой в Лейбнице.

Речь о суммарном объёме в 7,6 миллиардов тонн эквивалента СО2, что соответствует четверти всех выбросов вследствие уничтожения лесных территорий Амазонии за тот же период.

Как говорит исследователь в комментарии для Reporterre, эта работа является «первой, связывающей запустение земель и сокращение количества углерода с изменениями в потреблении. Мы убедились, что сокращение производства мяса, в частности говядины, привело к значительному уменьшению объёма парниковых газов».

Учёный объясняет: «После развала СССР цены на говядину взлетели, и люди перешли на свинину, птицу. Вместе с тем они заменили мясо зерном и овощами, стали больше огородничать».

В исследовании учтены все источники эмиссии парниковых газов, включая импорт мяса.

В интервью Reporterre историк Марк Эли, научный сотрудник Центра исследования русского, кавказского и центрально-европейского миров (Cercec), делится анализом исследованиями Флориана Шинхорна:

«В 90-х годах произошёл коллапс в сфере животноводства. Люди забивали скот, чтобы получить пищу или деньги от продажи, но новый не заводили, – говорит он и добавляет:

– Резкое падение выбросов парниковых газов в странах бывшего СССР – известное явление:  именно поэтому Россия настаивала на том, чтобы взять 1990-й год как контрольный в Рио, на Саммите Земли в 1992 году. Не прилагая особых усилий, можно отлично выглядеть в борьбе с изменением климата, потому что 1990-й год было годом накануне резкого сокращения».

Поля старались сохранить, но климат мягче, когда их нет

Запустение земель спровоцировало не только накопление углекислого газа в почвах, но и повышение влажности воздуха, что смягчает пики жары. Такой вывод сделали в своём исследовании Самюэль Зиппер и Джессика Кёйн. Они смоделировали волну жары 2003 года в Европе, учитывая использование земель до и после развала СССР.

«Главное изменение – на месте бывших полей появилась трава, которая потеснила прежние культуры. Следовательно, результат является следствием смешения разных культур на огромной площади», – пишут учёные.

Исследовательница объясняет, как связано её исследование с исследованием Флориана Шинхорна:

«В силу развала уменьшилась эмиссия парниковых газов, но увеличилась транспирация (стало испаряться больше влаги через растения – ред). Сочетание этих двух элементов наводит на мысль, что последствия волн жары и засух были бы хуже, если бы поля снова засевались, как при СССР».

Марк Эли уверен, что главной причиной запустения земель стал вопрос экономической целесообразности из обработки:

«Площадь полей уменьшили, потому что было недостаточно средств для их эксплуатации. Чтобы избежать голода, правительство проводило политику поддержания низких цен на продукцию сельского хозяйства. А цены на всё остальное взлетели. Топливо стало очень дорогим.

Во времена СССР многие поля возделывали неэффективно, это было нерентабельно. Урожайность во многих местах была низкой, но их возделывали по идеологическим причинам. Сохранить поля старались любой ценой».

Какие экологические уроки можно вынести из постсоветского периода? Джессика Кёйн считает, что нельзя делать простые выводы, наподобие того, что ради спасения климата надо уменьшить засеваемые площади:

«Речь скорее о том, чтобы более продуманно выбирать места для посева, чтобы сделать полив минимальным. В некоторых районах добыча воды может спровоцировать снижение уровня подземных вод и создать риск нехватки питьевой воды, как это уже случилось в Индии».

А уничтожение лесов, напротив, необходимо прекратить:

«Тропические леса очень важны для климата, потому что это среда, где происходит испарение воды. Разведение леса может помочь адаптироваться к изменению климата и создать углеродные ловушки», – говорит Джессика Кёйн.

Исследования Флориана Шинхорна должны, по её мнению, навести на мысль, что стоит производить меньше мяса.

«Можно спорить с тем, что на территориях, не подходящих для мясного скотоводства, лучше производить его в малом количестве. Но наша интенсивная система производства является одной из основных причин изменения климата, а метан – одним из наиболее значимых его факторов».

В тему: Общепит СССР. Часть 2: от пирожков до ресторанов

«Сокращение выбросов углекислого газа имеет цену»

Можно ли сказать, что экономический кризис, последовавший за развалом СССР, благоприятен? Как считает Флориан Шинхорн, «были позитивные моменты с точки зрения экологии, и это не только сокращение выбросов. Есть исследования, которые показывают положительные изменения в биоразнообразии, например».

В то же время люди не просто стали есть меньше мяса:

«Выросла смертность, а питание было далеко от здорового. В 1998 году Россия даже получала продовольственную помощь с Запада. Экономический кризис может принести пользу для экологии, но люди будут страдать, причём не все одинаково. Богатые ведь всегда могут сесть на самолёт, поесть мяса и так далее».

Марк Эли считает, что этот исторический период принёс положительные изменения, но судить его только по тому, что уменьшились выбросы CO2, было бы упрощением.

«Так мы упускаем следующие вопросы: качество окружающей среды также зависит от безопасности атомных электростанций и воздуха в городах. Возьмём Москву: из-за большого количества автомобилей в этом городе качество воздуха ухудшилось со времён распада СССР».

Он заключает:

«В вопросах экологии редко бывает, что всё просто и понятно. Сокращение выбросов углекислого газа имеет цену, и в СССР это произошло ценой обеднения людей на сельских территориях, повышения уровня преступности и ухудшения качества жизни.

Можно ли добиться снижения эмиссии парниковых газов без этих негативных социополитических эффектов – вот в чём вопрос. Я считаю, что да. Но какой ценой, кто её заплатит и кто останется в выигрыше? Это очень важные политические вопросы».

—

Александр Габер, Reporterre; фото: Reporterre.fr

Перевод: Анна Волынец,  опубликовано в издании "Зялёны партал"

В тему:

• Рестораны Киева в УССР: «мест нет», выпивка с собой и запрет на чаевые
• По всему СССР на «жигулях» в 1982 году. Часть 3: Прибалтика, Белоруссия, Украина
• Назад, в СССР. Советские артефакты в историях и фотографиях
• Киев зимой в прошлом веке и сейчас
• СССР как Российская империя. Чем была советская Украина?