Поделить, чтоб приумножить

Версия для печати

Почему землю в Украине следует передать в собственность малым хозяйствам.

Аграрная реформа, которая предусматривает продажу земель сельскохозяйственного назначения, — одна из самых острых тем в общественном и информационном пространстве. О ней спорят на всех уровнях — от депутатов парламента и министров правительства до пассажирам сельского автобуса.

Заявлений и суждений, высказанных как в поддержку, так и против земельной реформы, очень много. Впрочем, если попробовать оценить не количество, а качество аргументов, которые приводят сторонники земельной реформы и внедрения свободной продажи земли (об аргументах противников говорить нет смысла — это или клиника, интересная разве что психиатрам, или банальная политическая манипуляция — инструмент борьбы завласть), то оказывается, что аргументов почти и нет. Землю надо продавать, потому что рынок земли уже де-факто существует (гм, так зачем что-то менять?).

Потому что это требование МВФ и Запада (действительно, и что?). Ведь тогда в Украину придет иностранный инвестор (в аграрной отрасли дефицита иностранных инвесторов как-то не наблюдается). Потому что нужно как можно меньше государственных ограничений (скандинавские страны делают наоборот, и это почему-то работает). И так далее, и тому подобное ...

Автор не преувеличивает — примеры подобных суждений, высказанных политиками, можно посмотреть, например, здесь.

То есть, выглядит так, что инициаторы земельной реформы в Украине (и в первую очередь, политики, от которых зависит, будет ли она принята, и в каком виде) не дают четких и формализованных объяснений, к чему она должна привести и какой результат обеспечить.

А возможно ли вообще делать подобные прогнозы и получать выводы, которые не будут сводиться к банальному фантазированию? И не стать в итоге жертвами классической ситуации «думали как лучше, а получилось как всегда?»

Да, это возможно. Существует логический и эффективный способ проверки, к каким последствиям приведет и какими рисками грозит та или иная фундаментальная инициатива. Для этого следует посмотреть, кто уже делал что-то подобное раньше, и чем эти действия завершились.

Происходили ли в актуальном для нас историческом периоде масштабные аграрные реформы, связанные с изменением собственности сельскохозяйственных земель? Да, происходили. Они были проведены после Второй мировой войны в странах Азии (показательные примеры — это Япония, Южная Корея и Тайвань).

Содержание этих реформ, известных как «зеленая революция», заключалось в ликвидации традиционной для этого региона арендной модели сельского хозяйства. При которой земля принадлежала помещикам, которые сами ее не обрабатывали, а сдавали в аренду безземельным крестьянам — как правило, по грабительским ценам. Следствием было неэффективное производство (зачем стараться, если половину урожая придется отдать), перманентная угроза голода и острая социальная несправедливость — основа для общественных возмущений, вплоть до восстаний и революций.

В тему: Как умирает украинское село

Интересно, что главным идеологом азиатской аграрной революции был наш земляк, экономист и специалист по сельскому хозяйству Вольф Ладежинский. В 1921 году он с семьей эмигрировал в США, спасаясь от последствий революции. И этот драматический опыт дал Ладежинскому понимание того, насколько важен земельный вопрос, и к каким последствиям может привести земельная несправедливость. Об этом он откровенно писал в своих статьях и письмах:

«Я родился в Украине, юго-восточном регионе России. Украина была самой богатой областью России в то время, и моя семья владела значительными земельными площадями, и также имела несколько мельниц. Но несмотря на богатство этого региона, большинство украинских крестьян были очень бедными, потому что земля главным образом была в руках крупных землевладельцев, таких как мой отец и дед.

...

В ноябре 1917 года разразилась новая революция, под руководством Ленина. Он заявил, что крестьяне могут забрать себе землю крупных землевладельцев. Солдаты немедленно откликнулись на этот призыв Ленина и оставили фронт. Земля была поровну разделена, и ее отдали этим солдатам, а собственность моей семьи была полностью ликвидирована.

Вы знаете, что Украина была частью России. Но украинский народ радикально отличался от русских — в обычаях, языке и культуре. Впрочем, несмотря на эти различия, украинцы поддержали большевиков, ибо те дали им землю. Таким образом Ленин получил огромную армию поклонников».

Как видим, кроме экономического, Ладежинский обратил внимание на еще один важный аспект земельной реформы -политический. Распределение земли устраняет социальную несправедливость, которая служит питательной средой для восстаний и революций. И опыт азиатской аграрной реформы это тоже продемонстрировал: страны, которые успешно ее провели, почти не имели проблем с различными левацкими партизанскими движениями, основу которых составляли обедневшие крестьяне. Зато страны, где реформа была сорвана или проведена медленно, платили за это десятилетиями партизанских войн и тысячами жертв.

В тему: Как Таиланд покончил с коммунизмом

Во второй половине 1940-х, после поражения Японии, Ладежинский в составе оккупационных властей США получил задание реформировать сельское хозяйство Японии. Главным инструментом стала конфискация земельных участков у крупных собственников, разделение ее на маленькие участки (до 5 гектаров) и передача в собственность крестьянам, которые на ней работали. Таким образом вместо аграрной системы «помещик — безземельный работник» появилась новая — мелких землевладельцев. Был создан целый класс малых фермеров.

Таким образом, главная идея «зеленой революции» в Азии заключалась в том, чтобы передать право владеть землей мелким землевладельцам. И там, где она была проведена, страны получали мощный экономический рост, одновременно устраняя тысячелетние проблемы, связанные с эксплоатацией безземельных крестьян. Переход к мелкому сельскому хозяйству в Японии и на Тайване в первые 10-15 лет обеспечил прирост урожайности от 50 до 75%. Впервые за сотни лет перестала существовать угроза голода для жителей этого региона. Крестьяне начали богатеть.

Приведем перечень основных задач, которых достигла азиатская аграрная реформа, — обращая внимание на то, релевантные ли они для нынешних украинских реалий.

Повышение уровня жизни сельского населения, ликвидация неэффективных по форме и эксплуататорских по сути экономических отношений. Это была важнейшая задача в Японии, где безземельные крестьяне на протяжении веков оббирались помещиками-землевладельцами. Благодаря реформе бывшие батраки получили первый в своей жизни реальный актив — землю. В Украине эта проблема была такой же актуальной сто лет назад — в условиях, которые описывал Вольф Ладыженский.

Сейчас этот вопрос не стоит настолько остро — пока. Но он неизбежно обострится. С увеличением роли сельскохозяйственного производства в экономике и экспорта аграрной продукции во внешнеэкономической деятельности активизируются конфликты вокруг контроля над земельными ресурсами. Уже сейчас в них участвуют частные микро-армии, нанятые «новыми помещиками», — просто как в Филиппинах. Дальше будет хуже, и этому надо положить конец.

В тему: «Децентрализация»: ждите в гости бандитизм

Повышение производительности сельского производства. Здесь речь идет о двух вещах: 1) показателях урожайности сельскохозяйственных культур; 2) снижении затрат на их производство.

Важный момент: производительность производства и прибыльность агрохолдингов — не тождественные понятия. Так, по логике, крупные сельскохозяйственные предприятия должны быть наиболее заинтересованы в росте урожаев — ведь это означает увеличение продаж. На самом деле они в первую очередь заинтересованы в росте прибыли. И неоднократно случались ситуации, когда агрохолдингам было выгоднее работать на дефицитном рынке, где меньшие урожаи означали высокую цену, и можно было больше зарабатывать, меньше вкладываясь в выращивание продукции.

В украинских условиях вопрос увеличения производительности аграрной отрасли — один из наиболее актуальных. И не надо надеяться, что крупные агрохолдинги его решат, так сказать, автоматически. Рано или поздно приоритетность доходов над увеличением урожаев скажется. Более того, мир уже неоднократно видел, к каким последствиям приводит кризис перепроизводства.

Создание рабочих мест, ликвидация скрытой безработицы. В Азии после Второй мировой войны существовал избыток рабочей силы на селе. Земли на всех не хватало, а те, кто брал ее в аренду, не имели никакого смысла максимально вкладываться в работу: ведь ее плоды все равно присвоил бы арендатор.

При этом сельское хозяйство — не единственное производство в мире, где ручной труд позволяет увеличить производительность (не секрет, что с обычного приусадебного участка его владельцы могут получить в разы больше урожай, чем имеют агрофирмы на больших полях — благодаря по сути индивидуальному уходу за каждым отдельным растением). Аграрная реформа дала работу всем этим рукам — на небольших по промышленным меркам участках в один-два гектара работали десятки членов семей.

В Украине существует другая по форме, но аналогичная по сути проблема — скрытая безработица. Абсолютное большинство крестьян живет с приусадебных участков. Правильная аграрная реформа даст возможность тем, кто желает, расширить границы частного огорода, и благодаря этому получить настоящую, а не «приусадебную» занятость. И наоборот — если они потеряют шанс получить землю за пределами собственного двора (так как ее уже занял крупный агрохолдинг или приобрел «новый помещик»), то уровень безработицы (а значит, и обнищание) крестьян будет расти.

Создание устойчивого товарного спроса для «городских» отраслей — от сельскохозяйственного машиностроения и энергетики до продажи потребительских товаров. В Японии Хонда и Тойота начинали с дешевых транспортных средств для «новых фермеров» — которые, в свою очередь, создали этот сегмент спроса. Для Украины появление такого спроса может стать именно тем ускорителем экономики, который так долго пытаются найти инициаторы реформ.

Увеличение экспортного потенциала страны. Благодаря увеличению производительности сельского производства азиатские страны сначала освободились от необходимости импортировать продовольствие, а затем начали наращивать экспорт. Ключевое значение для успеха этого компонента реформ имела государственная поддержка. Ти, кто работал на экспорт, получали дешевые кредиты, льготы от государства, информационную и административную поддержку и тому подобное.

Снижение политической напряженности. Этот вопрос неоднократно вспоминал Вольф Ладыженский в своих статьях. Апеллируя к должностным лицам, ответственным за осуществление предлагаемой им аграрной реформы, он приводил в пример успех советской власти — которая смогла удержаться только потому, что дала крестьянам землю. И наоборот, Временное правительство Керенского и Белое монархистское движение или медлили с решением этого вопроса, или оказывали сопротивление. Из-за этого и те, и другие потерпели поражение от большевиков.

Социальные лифты. Благодаря аграрной реформе крестьяне начали богатеть — это дало им возможность дать детям лучшее образование, сделать карьеру и т.д. Как следствие, многие представители высших властных кругов в Японии или Южной Кореи являются выходцами из крестьянских семей. Это тот опыт, который следует перенять и Украине.

Возвращаемся в Украину. Главной целью и главным критерием успешности будущей аграрной реформы должен стать рост благосостояния крестьян.

У них должен появиться реальный актив — собственная земля. Все, кто хотят на ней работать, должны иметь возможность купить землю по адекватной цене в условиях рынка, где существует значительное предложение. Аналогия — рынок жилой недвижимости. Квартиры стоят по-разному, имеют разную площадь и качество, цены на них могут расти или падать — но в любой момент времени любой гражданин может свободно и беспрепятственно оценивать, сколько стоит квартира в том или ином регионе, и имеет возможность свободно ее купить или продать. Гражданин Украины, решивший стать фермером, должен иметь возможность оценить предложение, которое есть на рынке земли, сравнить цены и выбрать то, что ему подходит. Точно так же, как это делает украинец, решивший приобрести квартиру или дом.

В тему: Украина — единственная страна в мире, способная удвоить сельхозпроизводство, — министр

Как этого достичь? В первую очередь, нужна реальная оценка земельных паев и формализация их в натуральной собственности, с обязательным определением границ для всех земельных участков, кадастровых номеров и тому подобное. Это даст информацию о том, сколько реальных владельцев земли есть в Украине, и какие именно участки принадлежат им (два пая площадью под 6 гектаров, которые моя бабушка, царство ей небесное, продала еще в 1990-х, находятся в чьем-то пользовании — хотя формально право собственности на эту землю не могло измениться). Так же должен быть определен статус невостребованных паев — земельных участков, владельцы которых умерли, а потомки не оформили их как наследие. По разным оценкам, таких паев около трети.

Критически важно установить лимит площади земельного участка, который может находиться в собственности одного физического лица. Вероятно, что верхняя граница в 2-5 гектаров, который вводили в Азии, в украинских условиях является недостаточной — у нас нет дефицита пахотных площадей, особенно на фоне сокращения населения.

Для информации, среднестатистический размер сельскохозяйственного пая в Украине — около 4 гектаров. Нетрудно посчитать, что правительственное предложение аграрной реформы — 200 гектаров максимум в частной собственности — де-факто означает, что один частный землевладелец сможет накопить земельный ресурс, эквивалентный 50 земельным паям. Это много, и цифру в 200 га следует откорректировать в сторону уменьшения. Какой должна быть максимальная площадь — 5 гектаров, 10, 20 или 50 — это предмет отдельного изучения и отдельных дискуссий.

Следующее важное условие — отсутствие искусственных ограничений права крестьян продавать свои участки. Если этого не сделать, вместо свободного рынка земли получим очередную модель «теневой частной собственности» — когда колхозная земля номинально распаевана и не продается из-за моратория, а на самом деле большинство паев уже находится в номинальном частной собственности агрохолдингов. Собственность должна быть собственностью. Соответственно, компромиссное предложение ввести «квазисобственность» в форме продажи прав аренды должно быть отклонено.

Ограничение крупных агрохолдингов. Им следует предоставить право пользоваться землей (государственной или частной) на правах аренды, в условиях жесткого контроля со стороны государства, который предотвращает «серую приватизацию». Здесь есть важный момент: в азиатской аграрной реформе было принципиальное условие, от которого зависела ее успешность. А именно — частные владельцы земельных участков не должны иметь возможность сдавать их в аренду лично. Там, где это было разрешено, большинство крестьян очень быстро — и за бесценок — отдавали полученную землю владельцам больших плантаций, а потом шли к ним работать наемными рабочими. Правильный механизм предусматривает аренду через посредничество государственных структур — например, земельного банка.

Передача земли должна происходить быстро. Так, основной причиной того, что во Вьетнаме, где аграрную реформу также курировал Ладыженский, она была малоуспешной, называли задержки с передачей земли — большие французские землевладельцы добились переходного периода в 4 года, что помножило на ноль эффект от быстрых изменений.

Земля — это капитал. Владелец земли может получать под нее займы. У него возникает потребность покупать транспорт и сельскохозяйственную технику — что создает спрос для машиностроения. Он сможет присоединиться к экспортной деятельности. И здесь обязательное участие государства — именно оно должно обеспечить поддержку как ориентированного на село промышленного производства, так и экспортных инициатив малых фермеров.

Дефицит техники не представляет непреодолимой проблемы. Во-первых, как уже отмечалось, на начальных этапах недостаток технических средств в малом хозяйстве компенсируется наличием дополнительных трудовых ресурсов на единицу площади. Во-вторых, предложение на рынке малой механизации сейчас значительно выше, чем полвека назад, во время азиатской «зеленой революции». Здесь тоже должна быть помощь государства — в кредитовании закупок технического оборудования и содействии появлению сельскохозяйственных кооперативов с «общим» техническим парком, сервисным обслуживанием и тому подобное.

В тему: Украина вошла в топ-3 аграрных экспортеров в ЕС, — Микольская

Есть мнение, что крупное производство более эффективно — малые и средние хозяйства не могут с ним конкурировать по себестоимости продукции. На самом деле это не совсем так. Семейные фирмы Тайваня, например, обеспечивали более высокую урожайность сахарного тростника, чем большие плантации — до 50%. Действительно, большие агрохозяйства, которые имеют в пользовании тысячи гектаров земли, имеют низкую себестоимость — но если речь идет не о монокультурах (и то не всегда это так — есть многочисленные примеры того, как малые фермы получали значительно большие урожаи сахарного тростника, чем большие плантации).

Впрочем, малой ферме, владельцы которой имеют 2-10 гектаров, отнюдь не обязательно соревноваться с большим агрохолдингом в выращивании пшеницы или кукурузы — потому что прибыльность овощных или ягодных культур (особенно тепличных) может быть выше в разы. И здесь тоже следует учесть роль государства — оно должно обеспечить условия, при которых владелец небольшой фермы имеет возможность продать свой товар — и не пнарваться на монополии владельца элеваторов, закупочных или перерабатывающих предприятий.

Отдельный вопрос, которым должно заниматься государство, — это обучение. В стране существуют десятки тысяч курсов, где вас научат иностранному языку или программированию. А слышали ли вы о курсах, где можно получить знания о современных высокопроизводительных семенах? О средствах агрохимии? О том, как получить кредит?

Как начать экспортную деятельность? Как, впрочем, правильно эксплуатировать современный трактор или комбайн? В стране, которая занимает второе место в мире по экспорту зерновых, такие вопросы должны принадлежать к приоритетам как образовательной сферы, так и государственной политики в целом.

Таким образом, аграрная реформа в Украине должна обеспечить главный результат — богатое украинское село. Где каждый, кто хочет, может стать землевладельцем и выращивать продукт, который пользуется спросом и генерирует прибыли. Где фермерство создает новые социальные лифты и гарантирует состоятельность. Опыт азиатской «зеленой революции» доказывает, что это возможно. И не надо изобретать велосипеды, повозки или тракторы — следует просто воспроизвести этот опыт в Украине.

Вместо послесловия

Еще в школьном возрасте автор этой статьи, читая «Педагогическую поэму» Антона Макаренко, был удивлен цитатой, приведенной ниже. А именно — той нескрываемой и немотивированно ненавистью к богатым украинским крестьянам, которой пронизан этот текст:

«Одной из важных причин, послуживших порче наших отношений с крестьянством, была та, что колония наша находилась в окружении исключительно кулацких хуторов. Гончаровка, в которой жило большей частью трудовое крестьянство, была еще далека от нашей жизни. Ближайшие же наши соседи, все эти Мусии Карповичи и Ефремы Сидоровичи, гнездились в отдельно поставленных, окруженных не плетнями, а заборами, крытых акуратно и побеленных белоснежно хатах, ... выезжали на прекрасных жеребцах, по праздникам заливались самогоном, от их жен пахло новыми ситцами, сметаной и варенниками, сыновья их представляли собой нечто вне конкурса на рынке женихов и очаровательных квалеров, потому что ни у кого не было таких пригнанных пиджаков, таких новых темно-зеленых фуражек, таких начищенных сапог, украшенных зимой и летом блестящими, великолепными калошами»..

Сейчас этот отрывок — не только показательный пример людоедской сущности коммунизма. Это также и наглядное доказательство того, что украинские крестьяне, которые, по свидетельствам того же Вольфа Ладыженского, жили в нищете в результате безземельности, буквально за несколько лет смогли обеспечить себе богатую жизнь — благодаря кратковременному периоду владения собственной землей. И будет очень хорошо, если в современной Украине снова появятся богатые и успешные «кулацкие хутора».

—

Орест Зог, опубликовано в издании ТЕКСТИ

Перевод: Аргумент

В тему:

• Кто на самом деле кормит Украину
• Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 1
• Farming 4.0: как вскоре будет выглядеть агросектор Украины
• Украинский АПК: локомотив экономики
• Украина идет на рекорд по экспорту сельхозпродукции, продавая ее в более 190 стран мира
• Тихой сапой. Урок рыночной экономики от Винницкой и Хмельницкой областей
• Сельское хозяйство Украины: 11 замечательных фактов