Успехи ГПУ: приписки и филькина грамота

Версия для печати

10 миллиардов Генпрокуратуры: как завысить показатель.

Способы надувания отчетности - не инициатива отдельных прокуроров: они содержатся в официальной инструкции.

В начале 2017 года Генеральный прокурор Юрий Луценко отчитался о результатах работы прокуратуры за 2016 год посредством представительства интересов граждан и государства в суде. Сообщив, что Генпрокуратура вернула государству и гражданам более 10 млрд грн.

На запрос народного депутата, заместителя председателя комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Виктора Чумака ГПУ предоставила в бумажном виде судебные решения, на основе которых сформированы указанные выше цифры. Все предоставленные Генеральной прокуратурой данные были разделены на три блока: земля, средства и имущество. В общем - 51 том судебных решений с прикрепленными к ним документами, которые должны были подтверждать уплаты или стоимость имущества.

«Наші гроші» проанализировали и пришли к следующим выводам:

• В предоставленных нардепу Чумаку томах ГПУ - более 5600 судебных решений, которые были проанализированы журналистами «Наших грошей».

• Сумма исков в этих более 5,6 тысячах судебных решениях составляет около 9,6 млрд грн.

• «Наші гроші» могут подтвердить защиту интересов государства и граждан на сумму 3,8 млрд грн. Однако, если учесть все нюансы, о которых речь пойдет ниже, то реальная сумма была бы намного меньшей.

• «Наші гроші» обнаружили проблемы в методологии подсчета данных о возмещении средств по прокурорскому реагированию и представления общественности реальных показателей.

В этой и последующих таблицах все данные взяты из документов, переданных народному депутату Украины Виктору Чумаку Генеральной прокуратурой в подтверждение опубликованных данных о якобы возвращенных 10 млрд грн по результатам защиты интересов государства и граждан через представительство прокурором в суде за 2016 год.

Прежде, чем перейти к детальному рассмотрению каждого блока взысканий, стоит отметить основную проблему: Генеральная прокуратура сегодня имеет большое поле для манипуляций с суммами взимаемых средств в пользу государства и граждан, поскольку самостоятельно ее практически невозможно проверить.

На этом стоит остановиться подробнее. Каждая взысканная сумма по искам прокуратуры должна подтверждаться судебным решением, опубликованным в государственном реестре. Самому это все найти нереально. Нужен список судебных решений, на которые при подведении итогов опирается ГПУ. Однако, получить их тоже слишком сложно - даже народному депутату Чумаку это не удалось: на официальный запрос предоставить ему такой список Генпрокуратура посоветовала ему воспользоваться Госреестром судебных решений, а это все равно что искать иголку в стоге сена (хотя потом нардепу таки принесли указанный 51 том в бумажном виде, оставшийся после пресс-конференции Луценко).

Кроме того, в отношении точной суммы возвращенных средств. Здесь голова идет кругом от цифр, которые озвучивают представители ГПУ.

На Рождество Луценко в Facebook написал о 15,5 млрд грн, присужденных в пользу граждан и государства в 2016 году по искам ГПУ. «Реально возвращено за год 9 млрд грн», - отметил он и добавил также информацию об отмененных незаконных судебных решениях, чем предупреждены потери государства на 2,3 млрд грн.

19 января пресс-служба ГПУ сообщила уже о более 16 млрд грн. При этом указывалось на «реально исполненные судебные решения на сумму 6,4 млрд грн» и 2,6 млрд грн добровольных возмещений в ходе рассмотрения дел. В целом это 8,9 млрд грн, то есть близко к озвученной ранее Луценко цифре.

В тему: Гастроли Юрия Луценко

Вместе с тем в феврале проходит пресс-конференция генпрокурора, на которой Луценко, вспоминая о 16 млрд грн, сообщает, что в 2016-м «реально исполнено судебных решений и возмещено по искам прокуратуры почти 10 млрд грн».

При этом в ходе доклада оказывается, что надо считать не «почти 10 млрд грн», а 10,56 млрд грн.

Чтобы расставить точки над «і» все желающие пойдут к основному источнику, содержащему информацию о взысканных суммах - отчетности «О работе прокурора», публикуемой на официальном сайте ГПУ. Однако, там среди приведенных цифр без ориентира озвученным 10 млрд грн вы могли бы посчитать и 8, и 11 млрд, и любую другую цифру, в зависимости от того, что считали бы нужным добавить.

И здесь мы подходим к самому важному. Как же считает Генеральная прокуратура?

Отчет «О работе прокурора» формируется на основании данных первичного учета: не позднее следующего дня работник прокуратуры, выполнивший работу, заполняет карточку в системе «Учет и статистика органов прокуратуры». При этом этот работник должен обеспечивать полноту и достоверность внесенных данных, которые затем проверяются под наблюдением руководителей структурных подразделений. Источником сведений о работе прокурора такжеявляются  надзорные производства, номенклатурные дела, материалы проверок, процессуальные и другие документы.

Сводный отчет «О работе прокурора» в целом по Украине формирует подразделение по вопросам организационного обеспечения Единого реестра досудебных расследований и информационно-аналитической работы Генпрокуратуры.

Отчет «О работе прокурора» формируется в соответствии с требованиями Инструкции по составлению отчетности о работе прокурора (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок и методологию учета сумм, на которые судом удовлетворены иски прокурора. Она объясняет, что в таблице отражаются общие результаты исковой работы прокурора в гражданском, хозяйственном, административном и уголовном судопроизводстве. При этом отдельно выделяются данные об удовлетворенных исках в интересах граждан, в интересах государства, отдельно - по некоторым сферам (в бюджетной сфере, по коммунальной и госсобственности, по вопросам земельных отношений).

Хотим обратить внимание на то, что в Инструкции прописано, что при учете прокуратура учитывает стоимость имущества и земли, находящихся в аренде. Ниже мы объясним, почему «Наші гроші» считают, что именно эти суммы (при нашем подсчете стоимость имущества, возвращенного из различных видов пользования, достигала более 2 млрд грн) позволяют значительно завышать показатели работы прокуратуры.

Кроме того, еще один важный момент, касающийся собственно сумм, которые считает прокуратура. В Инструкции в этом отношении есть лишь следующее утверждение:

Сумма удовлетворенного иска должна соответствовать сумме, указанной в резолютивной части решения суда, а в отношении имущества (в т.ч. земель, находящихся в собственности или пользовании) - его стоимости, указанной в резолютивной части решение суда, или определенная заключением эксперта или иным уполномоченым лицом (органом).

Здесь еще раз обратим внимание, что, по мнению «Наших грошей», учитывать стоимость арендованного имущества, то есть имущества, являющегося государственным или коммунальным, но временно принадлежащим частнику - это очень некорректный способ увеличения сумм средств возвращенных в бюджет. Также отметим, что ко многим решениям, где стоимость имущества была указана судом в резолютивной части, были прикреплены оценки от частных оценщиков, и прокуратура учитывала именно данные последних. При этом сами оценки стоимости имущества иногда вызывали сомнение. Это еще раз показывает, что самостоятельная попытка проверки данных ГПУ обречена на провал.

В Инструкции нет никаких разъяснений относительно отдельных случаев. А мы при анализе предоставленных «томов ГПУ» их встретили сотни. Очень легко считать, когда взимается определенная сумма ущерба или штрафы, возвращается в государственную собственность имущество / земля определенной стоимости. А что считает прокуратура в случаях, когда такой ясности нет? К примеру, считала ли прокуратура как достижение почти 4 млн грн. - стоимость договоров на поставку самоспасателей и респираторов «Лисичанскуголь». Здесь прокуратура просила признать недействительными эти сделки, а суд отменил лишь пункт договора (относительно способа оплаты - 100% выплаты аванса), оставив саму закупку в силе.

Или что считала прокуратура по решениям, где прокуратура требовала признать противоправной бездеятельность горсовета по непланированию расходов на профтехлицей и обязать горсовет это сделать? Эти производства были приостановлены судом, поскольку горсовет принял соответствующие решения. В целом сумма утвержденных расходов на лицей составляла 22 млн грн, которые, очевидно, были учтены прокуратурой.

Вообще, о том, что считает прокуратура и что мы воочию увидели в «томах ГПУ», хотелось бы добавить следующие моменты:

• прокуратура считала решения, которые были отменены в том же 2016 году. Заметим, что среди приведенных ГПУ данных многие решения не получили силу и в дальнейшем могут быть отменены или там могут быть уменьшены суммы требований;

• мы уже упоминали случаи, когда вообще непонятно, что считает прокуратура. К примеру, есть решение, в котором стоимость имущества не указана. Вместе с тем к нему прикреплены документы со стоимостью имущества еще во времена СССР в рублях: суд обязал горсовет принять из государственной в коммунальную собственность жилые дома, а стоимость домов была определена по инвентаризации в 1977, 1988 и 90-е годы.

Или еще один пример: в решении говорится о гидросооружении; прокуратура с этим решением прикрепила вывод 1980-х годов, в котором указывается ориентировочная стоимость в советских рублях, при этом не отдельно гидросооружения, а всего пруда, где оно находится.

Также хотим отметить, что немало судебных решений, которые не содержат никаких данных о сумме иска. При этом даже в «томах ГПУ" не ко всем постановлениям были прикреплены соответствующие справки или квитанции, хотя это должно было быть обязательно. И нам неизвестно, что именно в тех случаях считала прокуратура. При этом мы встретили в «папках ГПУ» рабочую запись одного из работников, где он сам указывал на неподкрепленные квитанциями решения. Добавим, что в государственном реестре судебных решений также есть не все судебные решения, которые учитывает прокуратура.

• ГПУ не всегда учитывает описки. В таких делах суд выносит частное определение об исправлении описки. Сумма может снизиться в разы. Например, мы встретили случай, когда в «томах ГПУ» мы увидели решение на сумму 984 тыс грн, а после проверки в электронном госреестре и нахождении решения об исправлении описки оказалось, что реальная стоимость возвращенного государству имущества составляет 146 тыс грн. Однако прокуратурой это учтено уже не было;

• ГПУ включает в отчетный период данные других лет. Мы обнаружили более двух десятков судебных решений, которые были приняты в 2015 году и не изменены или не отменены в дальнейшем. Также мы встретили решения, принятые в январе 2017 года. В целом это решение на сумму около 1,8 млн грн.;

• не всё реально взимается именно в 2016 году, поскольку предприятия часто получают разрешение суда на рассрочку оплаты.

Итак, в предоставленных Генпрокуратурой томах есть данные об исках на сумму 9,6 млрд грн. Из этих сумм фактически две трети учитывать как достижение государства невозможно. Речь идет в первую очередь о взыскании с госпредприятий в пользу государства; о возвращенных из аренды или иного временного пользования государственной земли или имуществе, отмененных судебных решениях, по которым отчиталась ГПУ, или погашенных суммах в другие годы.

Итак, предлагаем подробнее рассмотреть, что именно прокуратура учитывает при подсчете, что, по мнению «Нашихгрошей», нельзя включать:

Условный блок: из государства в государство

• Взыскание задолженностей и штрафов с государственных или коммунальных предприятий в пользу госбюджета.

• Спор между государством и органом местного самоуправления, коммунальным учреждением или государственным предприятием относительно права собственности на имущество / землю. При этом считается стоимость этого имущества.

• Решение суда об обязательстве органа местного самоуправления принять из государственной в коммунальную собственность имущество, или рассмотреть этот вопрос на сессии.

Стоит заметить, что орган местного самоуправления не всегда радостно принимает в коммунальную собственность имущество, за которое затем отчитывается Генпрокуратура.

К примеру, на Житомирщине районная прокуратура с 2014 года добивалась, чтобы сельсовет принял на баланс мелиоративную систему, которая фактически уже 10 лет является бесхозной. В 2016 году суд признал бездействие сельсовета противоправным и обязал его рассмотреть вопрос о взятии мелиоративной сети на баланс. Интересный момент: представитель сельсовета в своих возражениях указывал, в частности, на то, что прокуратура в иске указала стоимость этой системы в размере 740 тыс грн (эта сумма и засчитана), однако она столько не может стоить, поскольку данные объекты заброшенные и находятся в непригодном для использования состоянии.

Или другой пример: иск на сумму 80,5 млн грн. Это стоимость трех жилых домов в Полтаве, которые прокуратура через суд заставляет принять в коммунальную собственность. Отметим, что Полтавский горсовет подавал апелляцию и кассацию на решение суда, которым его обязали рассмотреть соответствующий вопрос.

• Судебные решения, которыми земля переводится из земель запаса в земли госпредприятия или изменяются пределы села, и при этом учитывается стоимость участков как возвращенных государству.

Например, на Николаевщине отменено решение сельсовета об изъятии земли у государственного предприятия «Очаковское лесоохотничье хозяйство» и перевод его в земли запаса. Прокуратура считает, что вернула государству более 41 млн грн.

Или на Волыни признали противоправным решение райсовета по изменению границ села Свитязь и насчитали более 157 млн грн - стоимость земли, на которую изменили границы - как сумму, на которую прокуратура вернула государству земли.

Условный блок: Учет стоимости имущества / земли, возвращенных из пользования (аренды)

• Расторжение и признание недействительными договоров / соглашений (аренды, пользования, личного срочного сервитута, суперфиция и т.д.). Также сюда входят судебные решения о возвращении или истребовании имущества по окончании договора аренды; отмены распоряжений органов местного самоуправления по таким договорам.

Прокуратура учитывала стоимость государственного или коммунального имущества, которое было в аренде или ином пользовании. «Наші гроші» же считают, что форма собственности имущества не изменилась - оно как было государственным, так и осталось. В решение об аренде (и других видов пользования) следует учитывать только реально взысканные убытки, штрафы и т.д.

Примеры:

1. В «папках ГПУ» есть решение Хозяйственного суда Харьковской области от октября 2016 года  о прекращении производства по делу. Прокуратура в своем иске просила взыскать с фермерского хозяйства 30 тыс грн ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия участка 18 га, и освободить этот участок. Фирма в досудебном порядке добровольно уплатила ущерб и освободила участок. Мы посчитали в пользу государства только указанные в постановлении 30 тыс грн ущерба. А прокуратура также посчитала стоимость этой земли, получив в итоге сумму на 616 тыс грн.

2. Есть решение от 1 декабря 2016 года Хозсуда Полтавской области. Это иск о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды земли и обязательстве вернуть сельсовету участок 4,5 га. В итоге суд удовлетворил иск прокурора частично: взыскал долг по арендной плате в размере 47 тыс грн и разорвал договор аренды земли. При этом отказал в части обязательства вернуть участок сельсовету (оказалось, что фирма им после заключения договора вообще не пользовалась). Посчитала прокуратура 47 тыс грн долга и 2,2 млн грн стоимости участка.

Больше примеров относительно арендованной земли смотрите ниже в разделе «Земля».

• Прекращение договора хранения: имущество, которое не выбывало из собственности государства, возвращено владельцу - государству. При подсчете прокуратурой учитывается стоимость этого имущества.

В тему: Гастроли Юрия Луценко: тупо и глупо

Условный блок: отсутствие предмета спора, применение реституции, взаимозачет долгов

Есть не одно решение, по которым предмет иска уже отсутствует, а прокуратура все равно считает стоимость имущества.

Примеры:

1. Прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с подрядчика 520 тыс грн, которые, по ее данным, тот присвоил, завысив показатели в акте выполненных работ, так и не закончив работы. Однако производство в итоге было закрыто. Оказалось, что объект завершен и введен в эксплуатацию. Прокуратура засчитала эти 520 тыс грн.

2. Есть решение суда о взыскании 7,6 млн грн долга за потребленную тепловую энергию с КП «Кривбассводоканал» в пользу ГП «Криворожская теплоцентраль». Как показал госреестр, оказалось, что после этого решения суда КП и ДП заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

3. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW (1990 г.в.), который частное лицо продало коммунальному предприятию «Житомирводоканал» в 2014 году за 133 тыс грн. При этом суд обязал мужчину вернуть «Житомирводоканалу» деньги, а коммунальное предприятие, в свою очередь, вернуть лицу автомобиль.

4. Есть решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи имущества (насосная станция и оборудование). При этом судом истребовано это имущество стоимостью 32 тыс грн у лица, а горсовет обязан вернуть лицу заплаченные 31 314 грн. Здесь мало того, что применена реституция, так еще и это решение отменено ВХСУ и отправлено на новое рассмотрение.

5. Суд признал недействительным договор купли-продажи участка в ландшафтном парке «Загребелля» и обязал фирму вернуть участок. Вместе с тем горсовет обязан вернуть экс-покупателю 2,1 млн грн (сумма, за которую фирма его купила).

Условный блок: иное

• Есть решение суда о внесении изменений в договор аренды, а именно - увеличена годовая арендная плата. Что в таком случае считает прокуратура? Например, есть судебное решение об увеличении арендной платы за участок 0,3 га с 0,08% (699 грн в год) до 3% (26 309 грн в год). Считать разницу годовой арендной платы? Или посчитать арендную плату за месяцы после вступления решения в силу?

• Есть судебное решение, согласно которому прокуратура в своем иске просила признать недействительным договор аренды и изъять имущество. После обращения прокурора в суд сельсовет и фирма устранили неправомерные положения договора аренды оросительной системы (определена арендная плата в размере 10% (какая была раньше - неясно) - 8008,43 грн в месяц; амортизационные отчисления направляются на восстановление системы, определены условия страхования предмета аренды). Что здесь считала прокуратура - непонятно. Возможно, стоимость этой оросительной системы (1,4 млн грн).

• Есть 4 решения суда о признании недействительными и отмене решений горсовета и свидетельств о праве собственности ОАО «ГПЗКУ» на имущественные комплексы стоимостью 16,5 млн грн, относящихся к государственной собственности. Основной нюанс этих дел в том, что долей в 100% в ОАО «ГПЗКУ» владеет государство. И здесь спор шел за то, чтобы указанные имущественные комплексы остались в государственной собственности, а не были переданы в уставный фонд «ГПЗКУ» в собственность, а не на основании других прав (хозяйственное ведение, пользование и т.п.).

Итак, отминусовав 5,8 млрд грн, которые были сформированы на основании решений по типам вышеперечисленных условных блоков, осталось 3,8 млрд грн, где действительно произошли взыскания в пользу государства и граждан при участии прокуратуры. Однако, не во всех этих случаях участие прокуратуры было необходимым. Это можно расценивать как еще один способ увеличивать показатели ГПУ, поскольку прокурор вступал в дела, где иск мог подать сам орган местного самоуправления, госпредприятие и т.д., то есть стороны вполне могли решить спор без участия прокуратуры.

Наиболее показательна в этом плане история о взыскании долга и штрафных санкций с «Киевэнерго» в пользу «Нафтогаза». В 2015 году у «Киевэнерго» накопился долг за поставленный природный газ. В том же году заместитель прокурора города Киева подал иск на сумму 3,09 млрд грн, из которых 2,12 млрд грн - основной долг, а остальные - штрафные санкции. Суды первых двух инстанций оставили этот иск прокуратуры без рассмотрения из-за беспочвенности инициации прокурором исковых требований в интересах «Нафтогаза», у которого есть свои юристы. Только благодаря ВХСУ (судьи - Дроботова Т., Алеева И., Рогач Л.), которые отметили «особую важность эффективного функционирования НАК «Нафтогаз Украины» в контексте интересов государства», этот иск таки дошел до рассмотрения по существу. В результате суд взыскал с «Киевэнерго» в пользу «Нафтогаза» 728,2 млн грн пени, штрафа, 3% годовых и инфляционных потерь. Эта сумма была начислена за период с февраля по ноябрь 2015 г. - период просрочки оплаты стоимости поставленного газа (основной долг был погашен в досудебном порядке). Заметим, что взысканные с «Киевэнерго» штрафы - это больше половины всей суммы средств, которые «Наші гроші» учли как достижение прокуратуры за 2016 год в разделе «Средства».

Так же неизвестно, почему прокуратура взимала налоговые долги вместо налоговой инспекции, или обращала в собственность местных общин бесхозное имущество и выморочное наследство вместо юристов горсоветов или сельсоветов, или же взимала долги за ЖК-услуги вместо коммунальных предприятий или недополученные средства вместо Пенсионного фонда.

В законе «О прокуратуре» четко прописано, когда прокурор может защищать в суде граждан - речь идет о несовершеннолетних и недееспособных лицах. Также описаны и случаи, когда прокурор должен осуществлять представительство интересов государства в суде - «если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом их осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа». При этом четко описаны случаи, когда осуществление прокурором представительства в суде интересов государства не допускается.

Поскольку нам неизвестны все обстоятельства производств, по которым было взыскано 3,8 млрд грн, мы не можем с уверенностью отделить случаи, где участие прокуратуры было действительно необходимо, а где субъекты властных полномочий могли вполне справиться сами. Не исключаем, что существуют случаи, когда субъекты властных полномочий и прокуратура договариваются и сознательно помогают друг другу улучшать показатели.

С учетом приведенного подчеркиваем, что реальные показатели ГПУ могут достигать отнюдь не миллиардов.

Нельзя обойти и тему взысканий в пользу государства средств по уголовным коррупционным преступлениям. В «томах ГПУ», которые читали «Наші гроші», именно уголовных дел - немного, и суммы по ним невелики. Например, экс-начальник отдела Госинспекции сельского хозяйства в Херсонской области, который незаконно списывал и присваивал бензин, был обязан судом выплатить в пользу этой Госинспекции 55 тыс грн. Или бывший главный специалист Белоцерковской РГА за махинации с санаторно-курортными путевками был обязан возместить 41 тыс грн. Экс-главбух коммунального теплокоммунэнерго из Одесской области, которая присвоила деньги этого КП, должна была вернуть 34 тыс грн.

Более показательными, нежели приведенные примеры, являются официальные данные о выполнении государственного бюджета Украины за 2016 год. В графе «Конфискованные средства и средства, полученные от реализации имущества, конфискованного по решению суда за совершение коррупционного и связанного с коррупцией правонарушения» государство в прошлом году получило 165 тыс грн (из запланированных 7,7 млрд грн).

В основном взыскания в «томах ГПУ» проходят по хозяйственным и гражданским делам.

Генеральный прокурор Юрий Луценко, хвастаясь значительно более высокими показателями по сравнению с предыдущими годами, разъяснял, что с 10 млрд грн - на 5 млрд грн возвращено земли, на 1,5 млрд грн недвижимости и 3,4 млрд грн взыскано собственно средствами.

Предлагаем просмотреть подробнее данные «Наших грошей», сделанные на основе анализа «томов ГПУ» по каждому из разделов.

ЗЕМЛЯ

Подсчет «Наших грошей» показал, что стоимость земли из “папок Луценко” - это 5,3 млрн. грн. Но далеко не всю ее стоимость, руководствуясь здравым смыслом, можно учитывать. Также в этих 5,3 миллиардах нет ни копейки живых денег. Эта сумма - то, сколько стоит земля в судебных документах.

Что мы подтвердили

2,1 млрд грн - оценка земли, которую государство вернуло, забрав у частников. Львиную часть суммы дали участки у Черного моря в Одессе и Киеве и Киевской области. Однако даже о тех делах, которые мы считали, нельзя с уверенностью сказать, что земля возвращена окончательно. А также точно нельзя сказать, сколько она стоит.

В тему: Как разворовали Бердянскую косу

Возьмем дело о “Версале” Иванющенко в Конча-Заспе, землю под которым ГПУ вернула Киеву. Сама ГПУ называет две разные цифры: 1,4 млрд грн и 166 млн грн. В то время как в материалах дела стоит третья цифра -107 млн грн, которую мы и считали.

В тему: Юрий Иванющенко благодарен Петру Порошенко и Генпрокуратуре

Суды по «Версалю» Иванющенко тянутся с 2014 года, дело побывало в двух кассациях и Верховном суде - последний завернул его, так как суды предыдущих инстанций ничего не говорили о сроке давности, ведь выводили землю из собственности города с 2007 года. И теперь интересно, как отреагирует на трактовку срока исковой давности по этому делу ВХСУ, который уже назначил рассмотрение кассационной жалобы на 13 июня 2017 года, и что об этом деле скажет ВСУ. Ведь они могут и отменить решения предыдущих инстанций, или же вернуть дело на новое рассмотрение, как это уже было раньше. А ГПУ уже отчиталась, что она вернула землю Киеву.

В тему: В деле дворца Иванющенко сообщили о подозрении экс-чиновнику КГГА, к самому бандиту вопросов нет

83,5 млн грн средств, возвращенных государству, составляет выморочное наследство - ничейные земли, владельцы которых умерли, не оставив наследников. Вообще-то право территориальных общин на эту землю устанавливается через суд, судиться должны органы местного самоуправления. Однако прокуратуре подавать в суд тоже не запрещено, так что за счет выморочного наследства и прокуроры улучшают себе статистику. Территориальные общины никогда не бывают против этого - ведь в таком случае судебный сбор - проблема прокурора.

42,6 млн грн - стоимость земли, которую прокуратура помогла вернуть гражданам. Причем 38 млн грн из этой суммы - одно судебное решение: КСП «Киенской» на Черниговщине владело 2684 га земли. Позже КСП стало ООО, имущество КСП распаевали, люди получили сертификаты и сразу же перепродали частным предпринимателям. Но документы на право собственности или пользования на участки частники оформить не могли, потому что формально земля была в собственности КСП. Прокуратура обращается в суд и добивается отмены права собственности КСП на землю. И вписывает себе в заслуги, что она вернула людям земли на 38 млн грн. Что мы все-таки засчитали, потому что частники, наконец, смогли оформить эту землю на себя.

30 млн грн. засчитанного составили самозахваты. Условно: частник идет по городу, видит свободный участок и ставит забор. Чаще всего под автозаправочный газовый комплекс, но один случай был и по автостоянке. Как показывает практика, коммунальщики вполне неплохо справляются и без прокуратуры. Например, за неделю до Евровидения власть самостоятельно демонтировала 90 АГЗП.

25 млн грн составили деньги, взимаемые с частников как долги - за аренду, фактическое пользование землей и т.п. или как причиненные государству убытки. Мы считали при этом только сумму взыскания.

Не подтвердили

«Наші гроші» по земле не подтвердили 3,04 млрд грн. Мы не учитывали денежную оценку земли в решениях о расторжении и признании недействительными договоров / соглашений (аренды, пользования, личного срочного сервитута, суперфиция и т.д.). Также сюда входят судебные решения о возвращении или истребовании имущества по окончании договора аренды; отмены распоряжений органов местного самоуправления по таким договорам. А нам попались сотни таких дел. Прокуратура учитывала стоимость государственного или коммунального имущества, которое было в аренде или ином использовании. «Наші гроші» же считают, что состояние имущества не изменилось - оно как было государственным, так и осталось. В решение об аренде (и других видх пользования) следует учитывать только реально взысканные убытки, штрафы и т.д. Также мы не учитывали стоимость земли после прекращения договора хранения: имущество, которое не выбывало из собственности государства, и было возвращено владельцу - государству. При подсчете прокуратурой учитывается стоимость этого имущества.

Обжалований в высших инстанциях - сотни, ведь речь идет о десятках гектаров стоимостью в десятки миллионов, арендаторы за них судятся и выигрывают суды. Так, например, в начале апреля выигрывает в апелляции против прокуратуры ровенский сельскохозяйственный кооператив. Решения, по которому разорвали договор аренды земли лесного фонда между РГА и кооперативом, потому что обнаружили повреждение участка в результате незаконной добычи на нем янтаря. Однако прокуроры уже успели похвастаться, что этим решением вернули государству земли на 175,6 млн грн.

Множество кейсов пришлось на изменения в договорах аренды. Например, прокуратура судится с Бахмачским КП - требует признать недействительным договор аренды земли площадью 125,6 га, так как в договоре аренды нет денежной оценки земли, и поэтому неправильно начисляется размер арендной платы. В результате дело заканчивается мировым соглашением - коммунальное предприятие заключает договор о денежной оценке земли. Оценка состояния на 2016 год не проведена. Прокуратура в папки, предоставленные нардепу Чумаку, к судебному решению, которым прекращается производство по этому делу, добавляет также бумагу об оценке земли. В ней сказано, что участок 125,26 га земли стоит 3,05 млн грн. Однако мы эти деньги не учитывали, так как ни земля, ни деньги государству возвращены не были.

Десятки кейсов мы отнесли в отдельную группу, которую называем «доброе дело» - когда прокуратура сделала что-то хорошее, но бюджет или люди от этого не получили ни копейки. Например, случай, когда Новгород-Северская РГА в 2011 году позволила землеустроительным организациям оформлять документы по отводу участков, право аренды которых будет продаваться с аукциона. Площадь участков - 7,4 тыс. га, стоимость - более 181 млн грн. Прокуратура приходит в суд: 6 лет прошло, а участки в аренду почти не переданы, договоры на разработку проектов землеустройства не заключались - отмените нам это распоряжение, поскольку оно не дает в бюджет денег за использование земли. И суд распоряжение отменяет. Когда эти 7000 гектаров наконец отдадут в аренду, то деньги с этой аренды - это и будут вливания в бюжет именно благодаря прокуратуре. Но имеет ли ГПУ право говорить, что она вернула в бюджет 181 млн за 7000 гектаров, если земля была и является государственной? А если нет, то что делает бумага о денежной оценке этой земли в папках?

Или второй случай, когда в ноябре 2016 года прокуратура через Волынский окружной административный суд признала противоправным и отменила решение районного совета «Об утверждении проекта землеустройства по установлению и изменению границ с. Свитязь", которым в райсовете запланировали увеличить пределы Свитязя на 292,06 га. Ддя чего здесь в папки с достижениями ГПУ за 2016 год вкладывать бумагу на стоимость этой земли в 157,6 млн грн?

В тему: «Лучшим людям» - лучшие земли. Как обживается региональная »элита» Украины

Десятки кейсов включают в себя взаиморасчеты. То есть, когда государство вернуло участок государству, но оно же или город должны отдать частнику деньги за этот участок. Например, городской совет продал частной фирме за 2,1 млн грн участок 4,2 га, входившей в ландшафтный парк «Загребелля». Прокуратура указала, что спорный участок относится к землям природно-заповедного фонда и лесохозяйственного назначения. А потому просила отменить решение городского совета, которым участок продавался, признать недействительным договор купли-продажи, и обязать вернуть участок городскому совету. Суд в итоге удовлетворит прокурорский иск. Но суд также обязал вернуть городской совет частной фирме и деньги, которые та потратила за участок - 2,1 млн. грн. В результате получилось так: прокуратура сообщила, что вернула государству земли на 2,1 млн грн, однако умолчала о том, что такую же сумму горсовет вернул частной фирме.

ДЕНЬГИ

ИМУЩЕСТВО

Источник: «Наші Гроші»

Перевод: Аргумент

В тему:

• Гнап: Работа Луценко - имитация бурной деятельности, результата нет
• Болтовня и показуха. Что успел Луценко за год в кресле генпрокурора
• Депутат Соболев раскрыл еще одну грань криминального таланта генпрокурора Луценко
• Гастроли Юрия Луценко
• В 2016 году уровень раскрытия преступлений составил менее 30%, - Луценко
• Прокурор с пустым стаканом
• Шокин-2. Во главе ГПУ — очередной мерзавец
• Луценко грамотно «разваливает» дела Януковича и Ко. Вторая попытка
• «Янтарное дело» Луценко: и снова «пшик»…
• По словам генпрокурора Луценко, их семью кормит сын (не ответивший за гибель человека)