Для Путина дестабилизация Украины - вопрос выживания его лично

Версия для печати

«...Путин заинтересован, чтобы на Донбассе все время надо было о чем-то договариваться, чтобы вся Украина несла ответственность, но не получала с этой территории доходов. А украинское правительство будет отвечать за выплату пенсий и не будет получать с этой территории налогов...» 

Об этом рассказывает Владимир Дубровский, старший экономист Центра «САSE-Украина», о ситуации с Донбассом и путях выхода из нее.

— Какие, по Вашему мнению, сегодня условия исчерпания конфликта на Востоке и какие перспективы войны в Украине?

 — К сожалению, я настроен пессимистично. То есть, фактически, это не вопрос договоренностей между украинскими гражданами. Если бы это было внутренним вопросом Украины, конечно, все было бы гораздо проще, при всем при том, что Донбасс — это очень тяжелый регион, и по своей ментальности он сильно отличается от остальной Украины, но он все же является частью Украины.

В том смысле, что когда Лесь Подервянский с присущим ему эпатажем сформулировал украинскую национальную идею, — если перевести ее на нормальный язык, она звучит так: «Залиште нас у спокої». Так вот, если говорить об этом конфликте, то на самом деле идея тех местных жителей, которые начали что-то выкрикивать, она была: «Залиште нас у спокої», то же самое — но на русском: «Отстаньте от нас». «Мы не хотим кормить Украину», — как они считали, что они это делают. Они не хотят бандеровской власти, как они ее называли, а хотят самостоятельности.

На этой основе можно было все уладить, и это могло быть основой для компромисса, потому что в действительности воевать никто не хотел, по крайней мере, с нашей стороны было очень мало радикалов, которые готовы были класть свои и чужие жизни и раздувать конфликт в стадии войны. И пока путинские силовики просто не вторглись туда напрямую, этот конфликт постепенно угасал. И если бы не десант российских спецназовцев, которые просто подожгли его уже всерьез, и плюс инжекция денег российских или семьи Януковича, — уж не знаю, чьих там больше — которые все время его подкармливают, он бы давно погас.

 Так что здесь конфликт на сегодняшний день спровоцирован внешними факторами. И, к сожалению, все, кто его спровоцировал, сегодня не заинтересованы делать какие-то шаги к настоящему примирению. Их цель — дестабилизировать Украину, не позволить Украине ни в коем случае стать успешной страной в результате Революции достоинства. И здесь есть внутренние русские мотивы для того, чтобы этого не допускать, и они очень сильны. Для Путина это вообще вопрос выживания его режима и его лично. Поэтому я настроен довольно пессимистично и считаю, что условием примирения, завершения этого конфликта, если это можно назвать условием, то есть этот конфликт прекратится, утихнет лишь тогда, когда сама Россия будет до такой степени дестабилизирована, что не сможет его дальше раздувать. Когда это произойдет, тогда мы будем иметь надежду как-то из этой ситуации выйти, а до того, к сожалению, перспективы весьма призрачны. Ну, или уж влияние международного сообщества будет настолько сильным, что Путина удастся прижать — под угрозой, опять-таки, полной дестабилизации России.

 — Сможет ли Украина компенсировать потерю инфраструктуры, индустриальных и энергетических объектов на Донбассе?

 — Я думаю, что не просто сможет, а на самом деле это уже сейчас происходит, происходит очищение от того, что стране не было характерным и нужным, если, конечно, говорить в практической плоскости. Вопрос в том, останется ли Донбасс, сейчас оккупированный, вообще в составе Украины. Если он де-факто будет в состоянии «Приднестровье», то восстановление инфраструктуры и, тем более, производственных мощностей не будет нашей проблемой. 

В тему: Будущее промышленности Донбасса на примере Приднестровья 

И это на сегодняшний момент является меньшим злом, чем если Украина будет вынуждена из своего бюджета восстанавливать там все, беспокоиться о людях, оказавшихся без работы. На самом деле, это будет ситуация хуже, ибо регион и без этого был проблемным: и много тянул из бюджета и создавал в чисто экономическом смысле неблагоприятные тенденции. И не только экономические — три года назад мы уже благодарили Донбасс за президента... 

В тему: «Донецкая народная республика» — царство злобного, обиженного на весь мир деклассированного элемента 

Поэтому этот вариант на сегодняшний день мне представляется наиболее неблагоприятным, хуже, чем вариант Приднестровья. Потому что это бремя, и я очень боюсь, что Путин именно это и планирует сделать; потому что Молдова, оставшись без Приднестровья, все равно развивается и идет сейчас в Евросоюз. Там большая боль с принципиальной потерей Приднестровья не ощущается, хотя разница в том, что Приднестровье никогда исторически в состав Молдовы не входило. А Донбасс исторически был в составе Украины, хотя не такой уж неотъемлемой частью, — это не Черниговщина, не Киевщина, не Запорожье, это все-таки была степь. 

— Повлияет ли наша сегодняшняя «серая зона» на связи Украины с Евросоюзом, повлияет ли это на инвестиционный климат в Украине? 

— Конечно, все это и есть идея Путина. Если эта зона будет действительно серой, с неопределенным статусом, с возможностью превратиться в новый источник проблем, то это действительно будет отталкивать инвесторов. Потому что сейчас, например, предлагают сделать инвестиции в Харькове, а бизнесмены говорят «не надо», потому что это — прифронтовая зона, и не ясно, что там будет, — это все время создает риски. 

Если посмотреть с внешнеполитической точки зрения, то я знаю, что, скажем, наличие таких конфликтов является препятствием для вступления страны в НАТО. ЕС тоже не хочет брать к себе страны с неурегулированными внутренними конфликтами, потому что это создаст головную боль для других стран ЕС. И одна из задач, которую ставит перед собой Путин, устраивая весь этот беспорядок — это как раз для того, чтобы создать такую ​​неуверенность, создать ситуацию, когда Украина не сможет полностью воспользоваться всеми преимуществами зоны свободной торговли с Европой, и Ассоциацией с ЕС.

Это и есть, собственно говоря, его цель — продемонстрировать украинцам и, прежде всего, своим избирателям, что Ассоциация не дает ничего, что Украина не является образцом того, как постсоветская страна может переходить на европейские ценности и благодаря им процветать. Я могу привести цифры, что те страны, которые создавали в свое время свободную торговлю с ЕС, они все оказались на удивление успешными. Я имею в виду восточно- и южно-европейские страны. Именно на этапе зоны свободной торговли у них происходил бурный рост, то есть он не сводилось только к выгодам от торговли непосредственно, ведь сами по себе выгоды от торговли добавляли несколько процентов или десятков процентов к ВВП.

При этом в целом, за время существования зоны свободной торговли страны в среднем утраивали свои ВВП, а темпы роста у них были близки к крупнейшим из известных показателей, — то есть 11% в год в среднем, это если брать ВВП в долларах на душу населения. И в тех странах все в корне изменилось. И жизнь изменилась к лучшему, и они в настоящее время является опасным примером для того же Путина. 

Но говоря о тех странах, он это объясняет тем, что они другие, они болгары, литовцы — все остальные, это не Россия, а об Украине россияне привыкли думать не просто как о соседе, а как о брате. Причем, младшем. И Путин тоже говорил всегда, что «мы один народ», и если такой же успех ожидает Украину, то это совершенно подорвет легитимность путинского режима.

Поэтому его цель, с одной стороны, — затормозить ассоциацию как таковую, чтобы она не состоялась в полной мере, а с другой — создать условия (он, конечно, не может напрямую помешать Евросоюзу, потому что это вне его влияния, но он и тут пытается), при которых Украина не получила бы все преимущества, которые предоставляет свободная торговля, прежде всего — инвестиционную привлекательность и проведение рыночных реформ.

Это он может сделать посредством дестабилизации, и это то, что он делает. То есть, сам по себе Донбасс ему не нужен. Об этом говорят все. Еему нужно сделать так, чтобы Украина не стала успешной, — это программа минимум. Программа максимум — это, конечно, сделать Украину своим вассалом, — или оккупировать, или посадить свое правительство, президента, которым был недавно Янукович. 

— А как теперь Украине как государству нужно себя вести с Донбассом в плане социальных выплат? 

— Украине нужно отмежеваться полностью от этого региона и сказать, что никаких выплат не может быть без полного контроля Украины над регионом. То есть, если они хотят жить самостоятельно, то пусть самостоятельно себе и зарабатывают, и если они не хотят быть под «бандеровской» властью, то не выбирают своих представителей, не участвуют в этой «бандеровской» власти, как они ее называют.

Тогда будет более-менее сбалансированная ситуация — малоприятная, откровенно говоря, но хотя бы симметричная. Самое плохое в данном случае, — это асимметрия. Я приведу пример, который касается прав собственности. Если предприятие принадлежит частному владельцу, то он имеет право на получение прибыли, но несет полную ответственность своими собственными деньгами за то, как предприятие работает. Если предприятие работает хорошо, владелец получает прибыль, если плохо — то он получает убытки, и, в конце концов, лишается своей собственности. Это — симметричная ситуация, и это нормально. 

Если говорить о типичных предприятиях Донбасса, то их директора находят возможность получать доходы, но убытки несут не они, а все общество. Вот в компании «Нафтогаз Украины» очень многие получают сверхприбыли, одновременно за убытки отвечаем все мы как налогоплательщики, так как его надо субсидировать за счет налогов. Или так же, если говорить о чиновнике, который не является формально собственником предприятия, но выжимает из него какие-то взятки, не позволяет ему существовать без того, чтобы предприятие ему что-то не платило, то он отвечает только в пределах взяток, которые он получает, но он не отвечает за банкротство и убытки. 

Так вот, в теории собственности ударение ставится на том, что право собственности может быть различным: коллективным, государственным, частным. Но очень важно, чтобы все эти права были симметричными, иначе это порождает неэффективность. И так же в том случае, если статус этой территории будет четким, и там будут сбалансированы ответственность и представительство, тогда убытки будут умеренными и одноразовыми. Конечно лучше, если бы Донбасс оставался в составе Украины, и не было бы конфликта, но если он уже произошел, то, по крайней мере, его четкий статус прекратит конфликт.

Но Путин не заинтересован, чтобы этот статус был четким, он заинтересован, чтобы там все время надо было о чем-то договариваться, чтобы вся Украина несла ответственность, но не получала доходов с этой территории, и так далее. А украинское правительство будет отвечать за выплату пенсий, — очень большую, кстати, выплату — и не будет получать налогов с этой территории. Путину выгодно, чтобы эта территория не контролировалась украинским государством, но имела донецкое представительство в Верховной Раде. И именно такая ситуация способна нанести наибольшие убытки. Разница примерно такая, как между раной, которая сначала болит, но потом заживает и почти не мешает жить; и хронической неизлечимой болезнью, которая все время ослабляет организм. Гнойный зуб надо либо лечить, либо удалять — а жаль... 

— 

Евгения Тхо, опубликовано на саете проекта Диалоги

 Перевод: Аргумент

 В тему:

• «ДНР» и пустота. Что ждет Донбасс после АТО