Как сделать должника невыездным (Процессуальные документы)

Версия для печати

Мы уже освещали отдельные теоретические и статистические моменты ограничения должников – физических лиц и руководителей должников – юридических лиц в праве выезда за границу до тех пор, пока долг не будет погашен.

Учитывая то, что публикация материалов нашего исследования вызвала неподдельный интерес читателей (практикующих юристов, адвокатов, представителей научного сообщества, да и обычных людей, в том или ином аспекте интересующихся процедурой и способами выполнения решений судов), мы решили продолжить тему и продемонстрировать отдельные практические моменты реализации такового запрета.

Согласно ст. 3771 Гражданского процессуального кодекса Украины и п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» запрет выезда руководителя должника производится районным судом по месту исполнения решения суда по представлению государственного исполнителя, без вызова как представителей взыскателя, так и должника.

То есть, постановление решения о запрете выезда происходит анонимно и технически это означает только одно: руководитель должника (к примеру, какой-нибудь крупной государственной корпорации) намеревается выехать за границу для участия в переговорах, конференции, на отдых и т.д., при прохождении пограничного контроля узнает, что планам не суждено сбыться. Пограничники изымают заграничный паспорт (ставят в нем «жирный» штамп о запрете покидать границы Родины) и теоретически могут даже (особенно если «клиент» буйный) задержать и поместить незадачливого мигранта в кутузку.

Долги нужно возвращать. Особенно их нужно возвращать, когда есть решение суда, поскольку государство заинтересовано в поддержании правопорядка и реализации принципов правосудия (неукоснительности наказания и выполнения решений судов).

Как мы отмечали ранее, районные суды не особо стремятся выносить определения о запрете выезда должников или руководителей должников за границу, ведь зачастую у судей срабатывает комплекс боязни «…а вдруг ограничиваемое лицо – кто-то влиятельный и «модный», как бы чего не вышло…».

Аналогичный комплекс срабатывает и у государственных исполнителей, которые просто не подают представление (единственный необходимый процессуальный шаг: ведь по заявлению должника (пока) подобные вопросы суд не рассматривает). Возможно, в законодательство когда-то будут внесены изменения, позволяющие инициировать запрет выезда за границу самим должником (либо такой запрет будет устанавливаться автоматически, по самому факту вынесения и неисполнения решения для всех, независимо от статуса, обстоятельств), но пока имеем, что имеем.

Итак, нам удалось попрактиковаться (потренироваться) на руководителе Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Большевик» (сейчас это Билоскурский Роман Евгеньевич).

ПАО «НПП «Большевик» имеет задолженность перед Научно-исследовательским институтом финансовых и промышленных экспертиз в сумме 180 тысяч гривен, и долг этот «висит» уже несколько лет. Для «Большевика» сумма долга – «копеечная», ничтожная, с учетом масштабов деятельности и уровня финансовых потоков.

Но большевики решили показать гордость и принципиальность и рискнули не платить (даже после решения суда). Исполнитель по тем или иным причинам тоже оказался не в состоянии обеспечить выполнение решения суда.

Потому, истцу (взыскателю) пришлось несколько скорректировать свои процессуальные возможности и обжаловать бездеятельность государственного исполнителя в хозяйственном суде города Киева и получить вот такое замечательное во всех отношениях определение:

Особо отметим процессуальное значение этого документа. Хозяйственный суд установил преюдицию (допущение) того, что должник таки не выполняет решение суда и делает это практически сознательно, несмотря на все процессуальные и фактические возможности выполнить решение.

Теперь, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Украины районный суд не обязан исследовать эти доказательства (они уже установлены хозяйственным судом). Психологически – судье районного суда проще принять решение, часть которого уже принята хозяйственным судом. То есть, в данной ситуации хозяйственный суд как бы взял на себя часть ответственности за дальнейшее развитие ситуации и стал союзником районного суда. По сути, у районного суда не остается выхода и процессуального маневра, чтобы отказать исполнителю в удовлетворении представления. Будет выглядеть несколько «стремно» и не совсем красиво, когда хозяйственный суд устанавливает факт невыполнения решения суда в разумные сроки, а районный суд будет утверждать, что это не доказано или нету основания запрещать выезд.

Работа практикующих юристов заключается не только в том, чтобы «тупо» готовить и подавать документы. Работа юристов (хороших юристов, заметим) имеет творчески-креативный характер и глобально, стратегически заключается в создании массированной масштабной процессуальной атаки на должника и его должностных лиц, уничтожения системы его защиты, психологическом ломании воли к сопротивлению, убеждения встать на путь исправления. Прилагаемое решение хозяйственного суда выполняет и эту роль тоже (кроме создания преюдиции-установления фактов, которые не требуют  дополнительного последующего доказывания).

Ну а отдельные тактические и оперативные ходы, выполняемые в пределах единого стратегического плана (замысла) лишь развивают картину событий и делают реализацию схемы возможной.

Не маловажным является и момент публичного ознакомления контрагентов «Большевика» со статусом партнера и методами его поведения – невыполнение обязательств, уклонение от выполнения решений судов, ерзание и попытки детских «отмазок» на уровне «мы ничего не должны, а если и должны – то платить не будем». Как говорится – сколько веревочке не виться… Кому интересно общаться с предприятием, которое не выполняет обязательства?

Этот же момент будет достигнут, когда руководитель должника не приедет на переговоры (конференцию): мотивация «в аэропорту задержали пограничники» - мягко говоря, тревожно заинтригует зарубежных партнеров и заставит мучиться последних в догадке «…а за что задержали: поддельный (чужой) паспорт, обвинения в педофилии, подозрения в участии в ДНРе или за убийство с отягчающими обстоятельствами»…

В любом случае – ситуация будет не в пользу развития теплых хозяйственных отношений на основании взаимного доверия (а может оно и к лучшему, потому как зарубежные партнеры должны воспринимать Украину и ее представителей – как исключительно законопослушных и порядочных парнеров, а не попадать в ловушку к проходимцам и негодяям).

Чем закончится процессуальная эпопея – будет видно уже ближайшими днями. Либо должник продолжит упираться и неотвратимо получит определение районного суда о запрете выезда за пределы Украины (тут иного выхода просто быть не может), либо выполнит решение суда (перечислит деньги), исполнительное производству будет закрыто и при его отсутствии государственный исполнитель просто не сможет (даже если очень захочет) схему по посылке в суд представления о запрете выезда должника за пределы Украины.

Нас же, как представителей научного сообщества (как видим, нам удается отлично совмещать научную (теоретическую) деятельность с практической) прежде всего интересуют реально существующие процессуальные возможности кредиторов  по защите своих прав (что повлечет стабилизацию хозяйственного оборота) и их теоретическое обоснование на принципах и засадах масштабности, разумности, целесообразности, законности и эффективности.

—

Ирина Кременовская, к.ю.н., ученый секретарь Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины; Алексей Святогор, адвокат, аспирант; специально для издания «Аргумент»

Рисунок: Валентин ДРУЖИНИН.

В тему:

• Сделать невыездным. Как эффективно исполнить решение суда ...
• Каждый украинец должен дармоедам по 700 гривен
• «Родовід банк»: кого «греет» банк-мошенник?
• «Отжали» Крым, получили правовой вакуум
• Деньги - это любовь или Валюта специального назначения ...