Вторая по многочисленности биомасса. О телеканале «Дождь» и не только

|
Версия для печатиВерсия для печати
Фото:

Наш побег из больного российского информационного поля продолжается. За пять лет украинские СМИ научились переводить с англоязычных источников, писать и снимать мировые новости и аналитику, фактчекингу, научились даже больше и качественнее искать внутренние информационные поводы. Но научился ли этому зритель, читатель, слушатель?

Буквально несколько лет назад украинских медиа практически не существовало, все новостные ленты были забиты российскими новостями. Не потому, что не было мировых новостей, а потому что редакциям дешевле было переводить с русского.

«Малороссийские» издания слепо перепечатывали новости, даже не задумываясь о содержании и возможное использование пропаганды. К примеру, был инцидент с Евгением Гудзем, которого все российские медиа перевели из американских и европейских «российским эмигрантом» из «ukrainian», а все украинские новостийщики взяли и просто опубликовали этот вариант.

Украинское информационное поле пятилетней давности — это, например, столкновение двух поездов в соседней Польше, которое сутки не попадало в ленты украинских СМИ, поскольку те были слишком озабочены близившимися выборами в России. Выборами в другой стране, результаты которых заранее знали все, но почему-то очень переживали в Украине. Новости о липовых кандидатах Прохорове и Миронове, экспертные реакции в украинском Фейсбуке, нелепые новости о ЛДПР и КПРФ, еще более фейковые социологические опросы граждан РФ были гораздо важнее для украинских медиа, чем события в реальном мире.

Тогда как в западных медиа о выборах в России писали под совершенно другим углом. Информационно более уравновешенным. Скажем, в противовес официальным заявлениям всех зарегистрированных кандидатов подавали заявления незарегистрированных, освещались митинги и протесты вместо мнимых новостей и фиктивных позиций очередных разыгранных российских «выборов», как это освещались в переведенных с русского, на украинских СМИ.

В тему: «Российское телевидение — это самое настоящее биологическое оружие»

Тогда, несмотря на стремление в ЕС, мы и представить не могли, насколько далеки мы были от информационного поля Европейской унии. Мы часто смотрели на ЕС как на цивилизационное спасение, даже не представляя, насколько активно мы собственноручно создаем новые и новые информационные узлы зависимости от российского культурного, ментального и, конечно же, информационного поля.

Наш побег из больного российского информационного поля продолжается, за пять лет украинские СМИ научились переводить с англоязычных источников, научились писать и снимать мировые новости и аналитику, научились фактчекингу, научились даже больше и качественнее искать внутренние информационные поводы, но научился ли этому зритель, читатель, слушатель?

История с российским «Дождем» показывает, что не очень. Части украинцев замена информационного поля не подошла, поэтому они до сих пор находятся в состоянии активного поиска тех новостей, которых все меньше в украинском инфопространстве. Именно поэтому реакция Нацсовета на грубое нарушение украинского законодательства российским телеканалом так резко была воспринята среди некоторых его подписчиков.

В тему: Запрет «Дождя» или Как меняет война представления о «рамке нормальности»

Украинцы не перестали искать информационные каналы, из которых можно получить антиукраинскую пропаганду. Это показывает, скажем, рейтинг самых популярных фейсбук-страниц, на которые подписаны украинцы.

По данным Socialbakers, среди десяти самых популярных — всего три украинских проектыа, а в пятерку попадает только один — и это не медиа, а фан-страница «Океана Эльзы». Если провести параллели с самыми популярными проектами соседних по СССР стран, те же страницы являются самыми популярными только в белорусском, казахском и молдавском сегменте. Кавказская тройка или Прибалтийская тройка в это медиаполе уже не входит, а в большинстве страниц, например в «Адме», «Фишках» или других, в том числе и у телеканала «Дождь», украинская аудитория является второй крупнейшей после российской.

В тему: Ежи Бар: Украинцы стоят перед огромным шансом своего будущего и перед тяжелейшей задачей

Итак, украинская аудитория продолжает быть чрезвычайно лояльной к российским медиа разного пошиба и де-факто остается второй по многочисленности биомассой Советского Союза, ищет новости из «центральных московских» источников.

Еще страшнее выглядит список самых популярных каналов на YouTube.

В тему: Украинцы самостоятельно анализируют информацию из СМИ — опрос

Самым популярным, по версии Socialbakers, украинским каналом является известный видеоблоггер-беглец и рупор «русского мира» Анатолий Шарий, который cначала, по мнению вашего автора, инсценировал нападение на самого себя и преследования режима Януковича, в связи с чем получил политическое убежище в ЕС, во время Майдана начал активно сотрудничать с украинской властью, а после поражения Януковича устроил еще одну инсценировку с бегством и выкладыванием данных своей кредитной карты для помощи, а буквально через несколько дней уже стал широкоцитируем провластными российскими СМИ. Видеоблоггером журналист Шарий стал после того, как вполне «случайно» получил видео поджога одесского Дома профсоюзов. Сейчас, по данным Socialblade, примерный доход от рекламы канала составляет от 12,7 до 200 тыс. долларов в месяц.

Является ли канал Шария опаснее канала «Дождь» для украинского потребителя? Думаю, да. Но Украина не имеет никакого влияния на интернет-пространство и не имеет своего «Роскомнадзора», чтобы запретить или ограничить тех, кто нарушает украинский закон в сети.

Поэтому те, кто пишет о «запрете „Дождя“ в Украине», не понимают сути — речь не идет о каком-то запрете даже «Дождя». Речь идет о нарушении украинского законодательства и ограничениях в использовании, которые получает нарушитель. К сожалению, речь не идет даже о каких-то финансовых санкциях, украинским законодательством они до сих пор не предусмотрены. Единственный канал, через который «видеоблоггер» Анатолий Шарий мог попасть через телевидение к украинскому зрителю, оставался канал «Дождь», а теперь канал Шария снимает о запрете канала «Дождь», а тот благодарно комментирует скандального украинского псевдобеженца (скрин в конце).

История о защите украинскими зрителями российского «Дождя» — это лакмус на понимание ситуации с поразительным медиавлиянием России, на понимание влияния пропаганды и на настоящие приоритеты среднестатистического медиапотребителя.

Нарушение Россией наших границ, что признано ООН, закреплено американскими и европейскими санкциями, опровергает канал, который считался в Украине российско-либеральным (впрочем, такое определение само по себе звучит пока как оксюморон.) Украинские зрители, защищающие позицию «Дождя» и выбирающие российское информационное поле, должны осознавать, что тем самым защищают и Шария, и Роскомнадзор, и Путина. И, в отличие от правового поля, в котором есть нарушители и наказанные, а не «разрешенные» и «запрещенные», могут незаметно оказаться в менее приятном, вполне оккупированном, уже без альтернативных взглядов поле.

Богдан Логвиненко, опубликовано в издании«Детектор медиа»


В тему:


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается,