Вопросы, которые, наконец, надо поставить президенту ребром

Версия для печати

Почему в острых ситуациях, где объяснение действий власти является необходимым, президент ведет себя в стиле «не подобает царю перед холопами отчитываться»?

Бывших беркутовцев, подозреваемых в расстрелах майдановцев во время Революции достоинства, отдали России. Лиц, подозреваемых в совершении теракта в Харькове - тоже. Фигурантов дела о трагедии 2 мая 2014 года в Одессе, - так же.

В обществе - снова протесты, пишет Детектор Медіа. Во многих публикациях СМИ - снова непонимание. И снова публичное объяснение президента - только поздно вечером, в день обмена пленными, а не тогда, когда был пик протестов.

В тему: Владимир Кобец: Мы живем в состоянии предвкушения войны

Да, возможно, в данном случае ситуация действительно требовала воздерживаться от каких-либо комментариев, пока обмен не превратился в свершившийся факт. Вот только стал уже привычным странный стиль коммуникации Владимира Зеленского - избыточность ее там, где это необязательно (вроде легендарного пресс-марафона), и поведение в стиле «не подобает царю перед холопами отчитываться» там, где объяснение его действий является не только необходимым, а немедленно, срочно нужним. Избыточная коммуникационная активность в спокойных, рутинных ситуациях и кричащая недостаточность коммуникации в острые моменты.

Наверное, своевременное объяснение Зеленского не погасило бы накал страстей. Но сами протесты были бы совсем иного рода: оппоненты критиковали бы решение президента как ошибочное и недальновидное (а ошибка и недальновидность - не преступления). Не слыша же разъяснений, они подозревали Зеленского в преследовании каких-то неафишируемых целей - в “зраде”, проще говоря. В том, что нам показывают не то, что происходит на самом деле. И этот осадок недоверия теперь останется, даже несмотря на запоздалые разъяснения президента. Этот элемент недоверия, который у оппонентов Зеленского и без того очень силен, только возрастет.

Сам по себе вопрос: что важнее - освобождение заключенных или правосудие, - является слишком непростым, чтобы поиски ответа на него сами по себе не разделили общество. Фактор недоверия к президенту, имеющийся у значительной части гражданского общества, отнюдь не облегчает поиск компромисса, а тем более консенсуса.

Рассмотрим пропагандистскую сторону дела. Первое: президент сделал выбор в пользу гуманности и в ущерб правосудию. Вот только Путин слишком большой гуманностью не страдает. Он может просто понять, что на теме освобождения заложников от Зеленского можно добиться чего угодно. И не факт, что два акта освобождения пленных за последние три месяца - это не зондирование Путиным почвы: он мог вполне сознательно позволить Зеленскому получить ореол освободителя пленников, чтобы украинская общественность в дальнейшем требовала новых и новых освобождений на любых условиях - ведь именно малозначимость всех других условий по сравнению с судьбой заключенных и подчеркивает в публичных выступлениях Зеленский.

Второе. Лица, которые отдала России Украина, не принимали участия в боевых действиях. Их задержали не на линии фронта, вблизи фронта или за содействие врагу. Беркутовцев вообще обвиняют в преступлениях, произошедших в начале российской агрессии. Процедура обмена распространила на них определение «пленные» и «пленники», которыми они на самом деле и близко не являются. И, сообщая об обмене, наши СМИ так же не должны называть их «пленными». Эти беркутовцы, как и подозреваемые в харьковском теракте, благодаря процедуре обмена были уравнены в статусе с украинцами, попавшими «на подвал» только за свои убеждения. Хотим мы того или не хотим, но журналист Асеев фигурирует в том же статусе, что и беркутовцы.

Но теперь и российская пропаганда вполне может (и наверняка будет) подчеркивать их одинаковый статус. На том, что якобы состоялся обмен преступниками, а не пленными - а значит, «ихтамнет». Злая, очень злая ирония ситуации в том и состоит, что, опираясь на личности лиц, переданных Украиной России, российская пропаганда сможет лишний раз подчеркивать якобы отсутствие на Донбассе российских воинов - и аргументировать именно тем, что большинство переданных лиц не имеют никакого отношения ни к войне, ни к оккупированным территориям, когда они уже были оккупированными: мол, а действительно пленных российских военнослужащих в Украине и нет.

Третье. Растет вероятность, что мы так никогда и не узнаем, кто расстреливал людей на Майдане, и кто поджег Дом профсоюзов в Одессе. Что эти дела так и не будут доведены до суда - по крайней мере, в полном объеме. Точка так и не будет поставлена. А значит, многие украинцы под влиянием российской пропаганды и далее - то есть уже навсегда - будут верить, что майдановцев расстреливали якобы «снайперы Яценюка», а в Одессе «людей заживо сожгли» промайданивские силы.      

А эти два пропагандистских тезиса - не просто рядовые, они - основополагающие.

В тему: Правду о трагедии в Одессе установило не следствие, а журналисты

Именно они являются фундаментом, на котором Россия построила свою «защиту русскоязычного населения». «Убивали невинных беркутовцев, которые выполняли служебный долг» и «в Одессе людей заживо сожгли» - именно эти два тезиса и позволили российской пропаганде внушать, будто в Украине - «фашисты». Именно после событий в Одессе многие жители Донбасса под влиянием российской пропаганды сделали свой выбор в пользу поддержки сепаратистов. Трагедия в Одессе произошла 2 мая 2014 года, а уже 11 мая в Донецке и Луганске состоялись «референдумы», участники которых на эмоциональной волне, накрученные той же российской пропагандой, из страха перед «фашистами» проголосовали за «независимость». Именно гибель беркутовцев в Киеве и антимайдановцев в Одессе является для многих земляков решающими точками невозврата.

Только судебный приговор мог хотя бы немного поколебать эти убеждения земляков - опять же, навеянные российской пропагандой. Теперь, с большой вероятностью, полномасштабного приговора никогда не будет. Украина отдала России те карты, которые только и могли бы побить российские крапленые «козыри». Собственно, не исключено, что именно беркутовцев и одесских подозреваемых Путин хотел получить в свое распоряжение так же индивидуально, как Цемаха три месяца назад. Как людей, которые могли засвидетельствовать, что в основу российской агрессии против Украины была положена наглая ложь. И, следовательно, что никакого «гражданского конфликта» нет и в помине. Что жителей Донбасса запугали выдумками, и сделала это Россия.

Тут самое время поставить вопрос ребром к президенту. Не припомнить, чтобы он когда-нибудь четко и недвусмысленно сказал, как он сам относится к Революции достоинства. Считает ли ее поворотным пунктом развития Украины или нет, считает ли ее положительной или отрицательной страницей истории. Революцией, а не «антиконституционным переворотом». Неизвестно. Известно лишь, что и он сам, и представители его ближайшего окружения допускали реплики о «проплаченисти» уже нынешних протестов. Известна его ненависть к постмайданной власти, часто она выглядит иррациональной и плохо мотивированной.

Он не упоминает о Майдане, чтобы не разъединять общество - ведь часто говорит о необходимости их объединения? Тогда это - плохой способ: любой психолог скажет вам, что замалчивать проблему означает тянуть и тянуть ее с собой в будущее. Если о проблеме не вспоминать, она от этого не только не исчезнет, но и будет становиться наболевшей. Советский опыт, когда замалчивание проблем не спасло, должен научить раз и навсегда.

«Объединить общество» - это вообще иллюзия. Любое общество является разделенным в отношении важных проблем: посмотрите на американцев в отношении Трампа, посмотрите на британцев в отношении к Брекситу, посмотрите на французов в отношении к «желтым жилетам». Это только тоталитарные общества шагают строем - вот только и это оказывается одной лишь видимостью. Это и есть отличие между демократической и недемократической властью: демократическая власть проговаривает проблемы, тогда как недемократическая пытается их замалчивать.

«Объединить общество», - говорит Зеленский. Как, вокруг чего его объединить? По данным социологических исследований, большинство украинцев (то есть одни и те же люди) хотят в НАТО и ЕС, но лучшим государственным лидером считают Лукашенко (только совсем недавно его обогнала Меркель). Так что, вокруг этих людей и объединять нацию? Вокруг тех, кто потребляет прежде всего таблоидные СМИ? Леонид Кучма когда-то уже пытался - а закончилось все темниками.

Завершается календарный год, когда Владимир Зеленский пришел на президентский пост. И оценить этот год, по большому счету, невозможно: мы не знаем, соответствуют ли используемые им средства поставленной цели, потому что так и не знаем самой его цели: он никогда ее не провозглашал. Мы так и не знаем, какой он видит в своем воображении Украину в конце его каденции и видит ли ее вообще. «Богатую и счастливую» - это не ответ.

Вот отсюда и недоверие значительной части общества. Потому вокруг президентского «да» и «нет» не говорить» объединить страну невозможно.

—

Борис Бахтеев, фото: Вчасно;  опубликовано в издании Детектор Медіа

Перевод: Аргумент

В тему:

• Підсумки-2019: думка громадян
• Підсумки-2019: оцінки експертів
• Ирина Бекешкина: «Пока нам угрожает не реванш, а неопределенность и управленческий хаос»
• Українці втрачають віру у нову владу (ОПИТУВАННЯ)
• Майже половина укранців не вважають нову владу кращою за стару (ОПИТУВАННЯ)
• Бекешкіна: На "мир за будь-яку ціну" з РФ готові погодитись 14% українців (ОПИТУВАННЯ)