«Наперсточники». Журналіст звинуватила Порошенка і ВРП у фальсіфікації судової реформи

|
Версия для печатиВерсия для печати

У фальсіфікації судової реформи звинуватила Порошенка і Вищу Раду правосуддя журналіст Наталя Соколенко.

Цитуємо її допис у блозі Української правди без скорочень:

«Вчора Вища рада правосуддя публічно пояснила, чому послала в «бан» двох фіналістів конкурсу до НОВОГО Верховного Суду — суддю Володимира Матюхіна і суддю Тетяну Франтовську.

В. Матюхіна за те, що виніс судове рішення того дня, коли насправді перебував не в суді, а на окупованих територіях, а Т. Франтовську — через брехню у декларації доброчесності (не вказала, що виносила рішення, які потім були скасновані у Європейському суді з прав людини) та в декларації про доходи (про ці підстави для припинення участі Франтовської у конкрусі писала Громадська рада доброчесності).

Панове члени Вищої ради правосуддя! Так за цими ж критеріями ви мали відсіяти ще щонайменше 25 кандидатів до НОВОГО Верховного Суду, щодо яких Громадська рада доброчесності склала аналогічні висновки про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

Чому ж ви побачили ці підстави лише у справах Матюхіна і Франтовської?

Коли суспільство побачить ваші рішення щодо цих 25-ти та инших кандидатів, до яких є і питання по майну, і про винесення рішень, згодом скасованих у ЄСПЛ, і винесення рішень у дні, коли сам судді був (була) точно не на робочому місці.

І головне питання: як в такій ситуації із дивним підходом до віброру кандидатів членами Вищою радою правосуддя має вчинити президент? Президенту ви переслали на підпис Указу про призначення суддями НОВОГО Верховного Суду список із 111 кандидатів, частина яких із таким же тавром недоброчесноті, як і вилучені з конкурсу Франтовська і Матюхін. Ви підставили президента?

Причина такої складної, скандальної ситуації у непрозорості ухвалення рішень Вищою радою правосуддя, а перед тим і Вищою кваліфікаційною комісією суддів. Тому Громадська рада доброчесності закликає ці органи нарешті припинити грати із усім суспільством у наперстки.

Наша ОФІЦІЙНА ЗАЯВА

Громадська рада доброчесності закликає Президента гарантувати доброчесний склад нового Верховного Суду

3 жовтня 2017 р.

Рік тому набрали чинності зміни до Конституції та новий Закон «Про судоустрій і статус суддів», які дали старт судовій реформі. Однак обіцяного оновлення суддівських лав так і не відбулося, а своїми рішеннями щодо кандидатів до Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів і Вища рада правосуддя поховали надії на справедливий суд.

Фото новини

29 вересня Вища рада правосуддя прийняла рішення внести подання щодо 111 кандидатів для призначення суддями Верховного Суду, 25 з яких Громадська рада доброчесності закликала не призначати через обґрунтовані факти їх невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики. Нагадуємо, що відповідно до ст. 79 Закону «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя відмовляє у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду з підстави наявності обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв\’язку з таким призначенням. Таким чином, Вища рада правосуддя задекларувала, що не має ані найменших сумнівів у доброчесності цих 25 кандидатів, та вважає, що їх призначення до Верховного Суду підвищить рівень суспільної довіри до судової влади.

Громадська рада доброчесності навела у своїх висновках переконливі факти недоброчесної поведінки кандидатів, а саме ухвалення політично мотивованих рішень; заборону мирних зібрань; свавільне порушення прав людини, що було констатовано Європейським судом з прав людини; неправду в деклараціях; неможливість підтвердження законності походження своїх статків; толерування злочинної практики втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ тощо. Однак Вища рада правосуддя проігнорувала факти, викладені у висновках Громадської ради доброчесності, без будь-яких пояснень.

Стаття 127 Конституції України визначає, що на посаду судді може бути призначений лише доброчесний кандидат. На наше переконання, Вища рада правосуддя знехтувала своїм конституційним обов\’язком та змарнувала шанс на повернення довіри громадян до судової влади.

Вимушені констатувати, що органи суддівського врядування — Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада правосуддя — продемонстрували неспроможність сформувати доброчесний суддівський корпус та виконати суспільний запит на якісне оновлення суддівських лав. На жаль, фінальне рішення Вищої ради правосуддя лише підтвердило, що порушення, які мали місце під час конкурсу, були спрямовані на протягування потрібних кандидатів. Так, всупереч положенню, за яким проводився конкурс, Вища кваліфікаційна комісія суддів України:

встановила третій мінімально допустимий бал щодо першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидатів та не встановила мінімально допустимий бал за наслідком оцінювання особистої та соціальної компетентності кандидатів;

відмовилась оприлюднювати роботи кандидатів за результатами виконання практичного завдання та оцінки членів Комісії за відповідними критеріями, а також бали, отримані кандидатами за кожним із критеріїв доброчесності та професійної етики;

не оприлюднила мотивованих рішень щодо причин відхилення висновків Громадської ради доброчесності.

На тому, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України порушила нею ж встановлений порядок проведення конкурсу, наголосив також під час засідання член Вищої ради правосуддя Андрій Бойко. Найбільш кричущі порушення, які мали місце під час конкурсу, стали предметом судового оскарження з боку окремих кандидатів.

Все це дає нам вагомі підстави припускати, що конкурсні процедури були підлаштовані для призначення заздалегідь визначених кандидатур, а Громадську раду доброчесності було використано для легітимізації цього процесу. Громадська рада доброчесності вважає неприпустимим проведення подальших процедур добору чи оцінювання суддів у такий маніпулятивний спосіб.

У конкурсі до Верховного Суду останнє слово за Президентом, який відповідно до закону має призначити рекомендованих кандидатів. З огляду на це закликаємо Президента як гаранта Конституції не призначати рекомендованих кандидатів, поки у судовому порядку не буде прийнято рішення щодо вищезгаданих порушень, які мали місце під час конкурсу, і допоки ВККС та ВРП не оприлюднять мотивованих рішень з поясненням справжніх причин відхилення висновків та інформації Громадської ради доброчесності.

Також очікуємо, що Президент як автор судової реформи найближчим часом ініціює незалежний міжнародний аудит, а також виправлення усіх недоліків процедури добору суддів, які призвели до такого результату, та переформатування (зміна складу, структури та порядку обрання) органів суддівського врядування, відповідальних за його проведення.» — пише автор.

«Аргумент»


В тему:


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Система Orphus

Последние новости

20:12
22 липня майже по всій території країни короткочасні дощі, грози, місцями град
19:19
На Харківщині СБУ попередила диверсію на залізниці
18:31
США стали основным импортером украинского стрелкового оружия
17:28
Порошенко підписав Закони про міжнародне правове співробітництво щодо злочинів, пов'язаних зі збиттям літака рейсу МН17
16:13
Служба информации и безопасности Молдовы выявила 56 лиц воевавших на стороне российских боевиков на Донбассе
15:23
МВС тільки після двух десятків смертей за день посилить заходи безпеки дорожнього руху
14:52
Хроніка ООС на 21 липня: отримали поранення троє бійців Об’єднаних сил
13:19
Лечение рака «альтернативными» методами удвоило риск смерти пациента
12:24
Полиция усилит контроль скорости на дорогах, - Мининфраструктуры
11:22
ФБР нашло запись беседы Коэна с Трампом о выплате за молчание модели Playboy

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла.
Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки. 
Контакт:  uargumentum@gmail.com