«Останкинский шприц» и украинской зритель: цензура и контрпропаганда на советском ТВ. Часть 2

Версия для печати

Советское телевидение в 1950-1980-х годах:“Одесское телевидение снова 8 января с.г. показывало длинноволосых мужчин, несмотря на неоднократные предупреждения …” Запреты относительно усов, бороды или длинных волос у мужчин на советском телевидении действовали строго.

(Окончание. Начало читайте в публикации «Останкинский шприц» и украинской зритель: русификация и феномен Деда Панаса).

Серость и попытки от нее избавиться

Несмотря на свои политические и эстетические амбиции, общественно-политические передачи, новости Центрального телевидения часто были скучными, статичными и шаблонными.

В декабре 1960 года, анализируя выполнение решения ЦК КПСС «О дальнейшем развитии советского телевидения», Киевскую студию телевидения упрекали за то, что передачи на общественно-политическую тематику по своему содержанию и форме во многом продолжают оставаться неинтересными и неубедительными, в них мало внимания уделяется показу советского человека - строителя коммунизма. В передачах почти не находят отражения вопросы морали, культуры людей, соблюдения норм социалистического общежития. Отсюда - неизбежные штампы, серость» [39].

Жесткая заидеологизированность касалась, в том числе, формы подачи материала. Однако подавать пример канонической точки зрения на «правильного» советского человека телевидению удавалось не всегда.

На эту тему: Коммунисты и мораль: як возник и куда делся «Моральный кодекс строителя коммунизма»

Директивные указания Госкомтелерадио, присланные в 1974 году председателям всех областных комитетов по телевидению и радиовещанию, содержали перечень «существенных недостатков в работе, которые подвергаются острой критике со стороны телезрителей, партийных и советских органов». Речь шла о формальном, а иногда безответственном отношении к подготовке и выдаче репортажей, проведении трансляций, митингов, собраний трудящихся. Поводом стал репортаж о митинге на заводе «Азовсталь», из цеха стана «3600» 4 января 1974 года, когда:

а) во время исполнения Гимна и чтения письма показывалось непрерывное движение людей;

б) во время выступлений показывали присутствующих, занятых разговорами и совершенно равнодушных к происходящему;

в) в президиуме показывали товарищей, разговаривавших между собой, поправлявших одежду, вытиравших лицо, рассеянно слушавших оратора.

Обращают на себя внимание указания режиссерам и операторам, чтобы избегать подобных эксцессов:

а) независимо от должности выступающего с ним надо проводить старательные репетиции;

б) выступающий должен говорить на том языке, которым в совершенстве владеет. Не допускайте выступлений на «суржике», смешанным языком [40];

в) когда передовику производства трудно говорить о своей работе, то лучше расскажите о нем, а человека не компрометируйте;

г) когда человек непомерно толст, тяжело дышит, к выступлению лучше не привлекайте;

д) при выступлениях секретарей обкомов, председателей облисполкомов практикуйте написание или печатание отдельных абзацев их текстов, цифры из текста выписывайте на отдельных планшетах, что облегчит выступление;

ж) Одесское телевидение снова 8 января с.г. показывало длинноволосых мужчин, несмотря на неоднократные предупреждения [41].

Респонденты подтверждают в интервью, что запреты относительно усов, бороды или длинных волос у мужчин действовали строго. Бывший звукорежиссер Запорожской студии телевидения Ирина Кутузова вспоминала, что напротив телецентра была парикмахерская, где перед эфиром приводили мужчин к каноническому внешнему виду. «Длинные волосы могли еще заккалываться. Все должны быть как истуканы, все должно быть прилизано» [42]. Тамара Стратиенко рассказывала, что по коридорам украинского телевидения гуляла шутка: «Если б на УТ появился Карл Маркс, то и ему бы пришлось обратиться к цирюльнику» [43].

По крайней мере, часть замечаний и директивных указаний можно обосновать технологическим аспектом телевизионной дела, но в концентрированном виде они являются частью более масштабного феномена, связанного с идеологическими задачами конструирования «советского человека», в том числе и средствами телевидения.

Кристина Стебельская так выразила эту позицию: «Телевидение заставляло человека у телевизора идентифицировать себя с той счастливой, успешной, сильной и непобедимой массой. Советский человек видел красивую жизнь, а когда ему давали путевку на море,то он уже считал себя самым счастливым человеком в мире. Отбирали глубину сознания у человека. Определяли его минимальные потребности, и позиционировали эти минимальные потребности как совершенство, достижение. Ты должен быть от этого счастлив, ты должен быть такой же, как все, без индивидуальности, потому что это ерунда. Отбирали самобытность, идентификацию. Мудрое и веками проверенное заменялось искусственным, несвойственным и нерациональным. Даже вопросы в тебе, которые должны были возникнуть на подсознании - Кто ты? А что дальше? Почему так? - не должны были возникать» [44].

На эту тему: Время людоедов. Как в голоде рождался советский человек

Говорить с народом: выступления советских служащих на ТВ

Стремление показать в эфире «людей труда» порой давало сбои. Директор одной из студий в феврале 1958 года рассказывал на республиканском семинаре руководителей и работников телевидения о выступлении колхозницы. «Находясь в редакции, она хорошо читала. Но когда пришлось выступать, стала читать по слогам. Нас спрашивают на следующий день: "Вы хотите показать, что у нас еще есть неграмотные колхозницы? Ведь умение держать себя перед телекамерой требует специальных навыков, значительной предварительной подготовки"» [45].

В то же время проникновение идеологии в сознание граждан и привычка выполнять роль «послушного», «правильного» гражданина приводила к неожиданным проявлениям телевизионного мастерства среди обычных людей. Режиссер Александр Косяченко в интервью вспомнил о случае, когда готовился телевизионный очерк о доярке одного из колхозов Покровского района Нине Озинович, которая на вопрос репортера «Почему вы счастливы?» наговорила такой текст: «Я иду на работу, когда мои ровесницы еще досматривают последние сны, а я иду на утреннюю звезду и радуюсь, что работа у меня такая утренняя». При этом ее никто не учил, у телевизионщиков был просто шок, это было записано и вышло в эфир [46]. Привитая из семейного и школьного воспитания практика говорить публично в разрешенном и нужном дискурсе проявлялась не только в телевизионных СМИ, а является общим маркером архетипа «советского человека».

Участие руководителей министерств и ведомств в телепередачах, как правило, происходило во исполнение директив, согласно которым первые руководители министерств и ведомств не реже одного раза в квартал должны были отвечать на вопросы в программах телевидения и радиовещания. При этом в риторике многих директоров, парторгов, профсоюзных деятелей принимались типичные лингвистические маркеры прогресса: «увеличение мощности и выбор», «выполнение графиков», «расширение торговой сети» и другие.

Среди руководителей было немало лиц, для которых подобная практика составляла серьезный психологический дискомфорт, учитывая ответственность публичных выступлений, риски неосторожного распространения определенной информации или риски показать свою профессиональную некомпетентность. Известный советский журналист и ведущий Георгий Кузнецов вспоминал, как в 1967 году тогдашний председатель Госкомиздата Николай Михайлов приехал на Шабаловку для записи интервью для программы «Эстафета новостей». Эту программу стремились делать в демократической манере, и выступления-монологи считались дурным тоном. Г. Кузнецов описывает этот случай: «Я выдаю обычный набор аргументации: зритель смотрит нас у себя дома, ему приятнее видеть, что говорят люди, партия учит нас, что пропаганда должна быть задушевной ... Давайте обсудим возможный круг вопросов. Ярмарка - международная, значит, мы чем-то можем удивить мир, а чему-то поучиться, не так ли?» [47] «Я покажу новые книги», - сказал Михайлов. - «Но вы же не продавец магазина» - говорю я. Сквозь зубы, не глядя на меня, Михайлов приказал включить кинокамеру. Достал из мешка томик Ленина, поднял его на уровень лица и начал выступать. Положил книгу на стол, наклонился за следующей, выпав из кадра. Книг было много. Оператор едва успевал менять кассеты. Пленку проявили, показали теленачальству: «к сожалению, выступление министра нельзя использовать, он закрывает лицо книгами и выпадает из кадра». История имела несчастливый результат для журналиста - отстранение от эфира на полгода [48].

Критика недостатков советского ТВ

Среди части зрителей, особенно молодого поколения, такая манера выступлений по телевидению вызывала недоверие и презрение.

18 сентября 1968 года ЦК Компартии Украины информировал КГБ об обширном, на 34 страницах, документе, автор которого характеризует современное ему студенчество [49]. Об авторе было известно, что он 1943 года рождения, успешно закончил вуз, общался со многими начинающими поэтами, художниками, артистами, участвовал в «Клубе веселых и находчивых» в Москве, Киеве, Одессе и др. [50]. Автор документа отмечает, что «телевидение в Одессе практически не оказывает влияния на воспитание студенчества. Единственная передача, которая получила у студенчества популярность - КВН. Однако последние встречи команд отчетливо показывают, что вред таких передач достаточно велик, и кроме пустой развлекательности они ничего не дают. Вообще "телик" стал синонимом пустого вечера, зрелища, которое спасает от скуки, но когда на экране появляется ведущий какой-то идеологической передачи, рукоятка звука поворачивается. В значительной степени этому способствует украинский язык, который в среде одесского студенчества считается "колхозным", и использование его вызывает смех и удивление» [51].

Анонимный автор указывал, что «московские передачи смотрят с большим интересом, однако показ жизни в капиталистических странах вызывает удивление, поскольку показываются только дебри, демонстрации, столкновения с полицией и тому подобное. Это считается слишком тенденциозным. Резкое недовольство вызывает сама методика передач, когда выступающий читает, запинаясь, якобы импровизированное выступление. У студенчества нет любимого диктора или комментатора, что является большим недостатком» [52]. КГБ резюмировал в письме к П.Ю. Шелеста, что «несмотря на незрелость и субъективизм отдельных суждений и выводов, автор обзора пишет о явлениях и процессах, которые нельзя оставить без внимания» [53].

Социально-экономические трудности традиционно демонстрировались в контексте героических усилий партии и правительства по их преодолению или как результат недосмотра низовых чиновников. Выход за пределы этого постулата жестко наказывался. Так, 1982 г. в эфире украинского телевидения вышла передача «Твоя жизненная позиция», которую подготовила донецкая студия телевидения (режиссер Шаршакова). В программе говорилось о напряженной ситуации в Донецком регионе, которая сложилась в жизни шахтеров, рассказывалось о примитивном жилье во многих населенных пунктах (шахтерские поселки), о плохих условиях труда, обеспеченности техникой и тому подобном.

Иван Мащенко рассказывает, что когда вышла в эфир эта передача, из ЦК партии сразу позвонил инструктор, а на следующий день разразился скандал. «Срочно потребовали записать и перегнать в Киев эту передачу. Из ЦК приехал второй секретарь ЦК, инструктор. В кабинете председателя Комитета гостелерадио второй секретарь ЦК спросил заместителя председателя Тараненко - ты кто такой? Тот лепечет, что он зам. Ты хуже "Солидарности", говорит второй секретарь. И к инструктору - готовить их на Политбюро». Однако вместо политической расправы, передача приобрела положительного огласку. Ведь через два дня оказалось, что случайно передачу в эфире смотрел, находясь на отдыхе в Ялте, В.В. Щербицкий, которому она понравилась. Руководитель республики решил, что «передача поднимает серьезные проблемы и надо наводить порядок» [54].

Как правило, в доперестроечный период критика телепрограмм имела закрытый характер, в основном печаталась под грифом «секретно» и касалась отдельных, порой второстепенных, аспектов представления информации.

Едва ли не единственным исключением стала статья Святослава Котенко «Как выключается телевизор», опубликованная в «Молодій гвардії» в 1969 году [55] «Минуло захоплення технічною новинкою, першими досвідами постановок та інформаційних передач, наступило охолодження, а у відповідь саме мовлення стало все невимогливіше, монотонніше і безвідповідальніше». На автора статьи обрушился вал жесточайшей критике и опровержений.

Не сказать лишнего: цензура на ТВ

Обеспечение идеологической выдержанности материалов в системе телевидения находилось под прямым контролем органов КГБ.

«Ежедневно редакторы с текстами прокладывали дорогу в Киев на Крещатике, 26, в здание Украинского телевидения и радио. До выхода в эфир материалы должны были "залитировать", в конце каждого ставилась шифрограмма - несколько букв и цифра. Это порядковый номер цензора, официального лица, которое уполномачивалось следить за соблюдением государственных и военных тайн в СМИ ... По требованию Главлита запрещено было снимать с верхней точки, чтобы был виднем горизонт, а соответственно вероятной была привязка к местности. КГБ также передавал списки нежелательных для трансляции произведений поэтов, писателей, певцов, актеров», - вспоминает Валерий Ткачук [56].

На эту тему: Советская пропаганда: секреты эффективности и смерти

Архивные документы свидетельствуют, что в 1960-е гг. случались ситуации, когда на литирование подавались передачи уже после их выхода в эфир. Так, текст передачи о Днепродзержинской ГЭС, вышедшей в эфир 5 ноября 1963 года, был представлен на контроль только через шесть дней. Существовали случаи, когда материалы подавали цензору за несколько минут до окончания рабочего дня [57].

Вопреки запретам Главлита, 17 июня 1965 года в телевизионной передаче «Старт» (Днепропетровское телевидение) главный инженер «Тяжпромэлектропроект» назвал фамилии инженеров Днепропетровского машиностроительного завода, а председатель областного совета спортивных обществ и организаций дважды упомянул инженеров машиностроительного завода. Эти сведения (дислокация, шефское и условное название предприятия) были запрещены к публикации в открытой печати, по радио и телевидению [58].

В период с 1978 по 1981 годы корпорация Rand (американская организация, которая выполняет функции стратегического исследовательского центра, работает по заказу правительства США и готовит материалы по вопросам национальной безопасности) провела анонимные интервью с 56 эмигрантами - бывшими советскими журналистами, экспертами и редакторами, чтобы выяснить уровни системы управления и контроля СМИ и проверить интерпретации советологов о тогдашнем состоянии СМИ и их перспективах. По результатам работы был подготовлен отчет, в котором утверждалось, что в СССР Главлит и его цензоры на местах не играли, в отличие от Польши, ключевой роли в общей «машине» контроля над СМИ. Главлит гарантировал, что никакие «секретные» факты не обнародуются. А основные функции цензуры в советских условиях в значительной мере выполняли главные редакторы в сочетании с самоконтролем и самоцензурой самих журналистов [59].

Большинство главных редакторов проходили карьерный рост на партийных должностях, а в ежедневной работе имели тесный контакт с отделом агитации и пропаганды ЦК, последний же осуществлял прямой контроль над СМИ, в том числе и телевидением. Таким образом идеологическая «подкованность» телевизионщиков в большинстве случаев не давала поводов для беспокойства КГБ и партийным органам.

На эту тему: Комсомольский бунт против советской власти

Противостоять Западу: контрпропаганда на ТВ

«При организации телевизионных конкурсов художественной самодеятельности Галичины, Прикарпатья в жюри подсаживали специально представителей КГБ, которые занижали оценки коллективам из определенных сел, в которых был большой процент желающих учиться в духовной семинарии. Патриотическое крыло жюри, - говорит Кристина Стебельская, - вычисляло эту конспирацию и договаривалось поддерживать такие коллективы, я особенно отчетливо это чувствовала, как дочь политзаключенного. ... Нас спасало то, что в КГБ были выходцы из Западной Украины» [60].

В приграничных регионах советские граждане могли принимать телевизионные передачи других стран, сигнал которых покрывал приграничную территорию. Несмотря на прекращение вещания в 00 часов (объяснялось это необходимостью спокойного отдыха трудящихся ночью перед новыми трудовыми подвигами), во Львовской, Закарпатской и других приграничных областях ночью транслировались художественные фильмы, чтобы отвлекать от просмотра зарубежного вещания, которое ночью принималось, учитывая близость телевизионных передатчиков других стран. Особым был интерес к телевидению Румынии времен Чаушеску, учитывая его антисоветский характер и отличие от официоза советского образца.

Для изучения форм и методов работы идеологического противника, с целью улучшения постановки контрпропагандистской работы редакций Украинскому телевидению и радиовещанию было разрешено в специально оборудованной комнате осуществлять просмотр телевизионных передач, которые транслировались телекомпаниями капиталистических стран по системе спутникового телевидения. Гостелерадио УССР обеспечивало режимный просмотр этих передач.

В условиях идеологической борьбы меж социализмом и капитализмом важное место в системе телевизионного вещания занимали программы контрпропагандистских направления, которым стали уделять особое внимание в второй половине 1960-х гг. Для зарубежной аудитории дважды в месяц по интервидению транслировалась передача, в которой на конкретных фактах показывается «истинная сущность буржуазной демократии, ее неспособность обеспечить права и свободы широких масс трудящихся».

Гостелерадио УССР координировало подготовку контрпропагандистских программ облтелерадиокомитетами республики. В частности, Одесский облтелерадиокомитет специализировался на циклах передач, посвященных разоблачению международного сионизма, Львовский - религиозного экстремизма, Донецкий - на вопросах борьбы с влиянием «буржуазной морали» [61].

Так, Одесская студия телевидения готовила цикл передач «Суд идет. Суд продолжается», цель которых заключалась в том, чтобы показать связь сионистов с гитлеровцами в годы Второй мировой войны. В частности демонстрировалось, что «изуверства, совершаемые на оккупированных землях ОАР, подобны тем же методам, которые использовали фашисты на временно захваченных ими землях» [62]. Типичным приемом для насаждения общественного мнения по ужасах жизни в Израиле использовались рассказы т.н. «возвращенцев», евреев по национальности, жителей Одессы.

В передаче «Атеистические диалоги» речь шла о «разоблачении униатства, идеологических диверсий западных религиозных центров». Отдельные передачи были посвящены «разоблачению идеологии и практики международного сионизма, его враждебности мира, политике разрядки» [63]. В передачах «Найти о них правду», «Анатомия антикоммунизма», «Факты свидетельствуют», «Сионизм без маски» основное внимание сосредотачивалось на предупреждении «антисоветских пропагандистских кампаний украинских буржуазных националистов, сионистов, на разоблачение и дискредитацию конкретных националистических центров, националистических и униатских главарей, реакционного альянса украинского буржуазного национализма с сионизмом и маоизмом».

Республиканское телевидение выпускало цикл передач «Твоя жизненная позиция», создало спектакль «Потерянный горизонт», в которых остро клеймились эмиграционные настроения среди определенной части лиц еврейской национальности, показывалась духовная трагедия бывших граждан СССР, которые покинули Родину. Периодически готовили также передачи, которые «раскрывали антиобщественную деятельность экстремистски настроенных сектантов» [64].

Заведующий отделом пропаганды и агитации Кравчук в феврале 1980 года констатировал, что Гостелерадио УССР накопило определенный опыт работы по разоблачению идеологических диверсий империалистической пропаганды. После ввода советских войск в Афганистан «западные радиоголоса» рассказывали скрытые факты о советской внешней политике. В эти дни республиканское телевидение и радиовещание в ответ оперативно подготовило около 100 выступлений рабочих, колхозников, представителей интеллигенции, которые активно в эфире поддерживали решение советского правительства, «разоблачали несостоятельность буржуазной пропаганды».

Аналогичную «наступательную» позицию республиканское телевидение занимало и во время подготовки к «Олимпиаде-80», что в официальном дискурсе именовалось как «провокационная кампания администрации США, направленная на срыв Олимпиады» [65]. Критерием успешности таких передач называлась «боевитость и действенность работы по разоблачению фальсификаторских деятельности западных СМИ и украинской буржуазной националистической пропаганды в отношении Советской Украины и участия Украинской ССР в миролюбивой внешнеполитической деятельности СССР».

В целом, использование ТВ с целью воспитания «советских людей», формирование нужной общественного сознания мало переменный успех. Зрители скептически относились к рапортов об успехах легкой и пищевой промышленности, особое удивление вызвали подобные новости у людей, отстоявших в очереди за продуктами. В меньшей степени этот скептицизм распространялся на официальные версии зарубежных событий: рядовой зритель редко пересекал «железный занавес», голоса западных радиостанций глушили, а в продажу из-за границы поступали только коммунистические газеты [66].

Под перекрестным огнем

В 1970 годы научно-методический отдел советского телевидения пришел к выводу, что «телевидение работает с эмоциональными средствами, и если радио обращается к интеллекту людей, то телевидение привлекает внимание менее образованных и пассивных лиц, которые заинтересованы в развлечениях и удовлетворении эмоциональных потребностей». В этом контексте телевидение должно было стать частью миссионерского проекта по формированию «правильных вкусов» у «нового советского человека».

С другой стороны, телевидение исходило из простейшей схемы «стимул-реакция». Предполагалось, что, просмотрев вечером инсценированные репортажи и победные рапорты, на утро советский человек встает на трудовую вахту и включается в социалистическое соревнование за передовой Красный флаг или за звание «Ударник коммунистического труда». По словам председателя Гостелерадио С. Лапина, повседневный долг телевидения заключается в том, чтобы «прославить человека труда».

В то же время уязвимость телевизионного вещания (как и радиовещания) заключалась в свободе зрителя выйти из-под влияния неинтересной передачи. Эта уникальная особенность отличала телевидение от других сфер влияния на сознание, такие как: лекции, спектакли или фильмы, когда независимо от интереса к действу, необходимо было быть в зале или кинотеатре. «С телевидением или радио ... можно просто выключить и пойти играть в домино», - замечает Кристин Эванс [67]. Именно поэтому в модели конструирования «советского человека» прибегали к кумулятивному эффекту сообщений СМИ. Многократное повторение той же информации от различных авторитетных источников информации (пресса, радио, телевидение) действовало как внушение на сознание.

Чтобы внедрить в сознание аудитории определенную информацию, побудить людей разделять какие-то суждения, мнения, оценки, а затем и выполнять соответствующие действия, вместе с внушением использовалось и убеждение. Советская идеологическая машина исходила из того, что не вся часть аудитории имеет достаточно развитое логическое мышление, чтобы достичь нужных выводов из аргументов, приводимых (пропагадной). Поэтому во всех передачах пропагандистской и контрпропагандистской направленности были акцентированы имеющиеся нужные выводы.

На эту тему: Советский Союз убила ложь. Она же похоронит и Россию

Восприятие телезрителем любого объекта, явления или идеи «монтируется» в образ мира (картина мира), который у него сформирован в процессе семейного воспитания, образования, социализации, личного жизненного опыта. Именно поэтому телевидение следует рассматривать как одно из звеньев всеобщего комплекса факторов, влиявших на формирование архетипов «советского человека» во второй половине XX в. В период горбачевской «перестройки» телевидение в Украине сыграло особенно значимую роль в условиях кризиса советской идентичности и «культурной травмы» советского общества.

Этот текст является адаптированным фрагментом книги Юрия Каганова "Конструирование« советского человека »(1953-1991): Украинская версия» (Запорожье: Интер-М, 2019).

В публикации использованы иллюстрации, предоставленные автором и заимствованные из открытых источников.

—

Юрий Каганов,  опубликовано в издании  Україна модерна

Перевод: Аргумент

_____________________

Юрий Каганов - доктор исторических наук, доцент, проректор по научно-педагогической работе, профессор кафедры новейшей истории Украины Запорожского национального университета. Кандидатскую диссертацию «Оппозиционное движение в Украине и странах Центрально-Восточной Европы (1980-е-1991 гг.): компаративный анализ» защитил в 2009 г. В 2019 году по монографии «Конструирование "советского человека” (1953-1991): украинский версия» защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук. Проходил стажировку в Варшавском и Ягеллонском университетах в Польше. Участник международных программ Erasmus+. Ответственный редактор периодического издания «Научные труды исторического факультета Запорожского национального университета» (с 2020 - «Zaporizhzhia Historical Review»). Автор более 60 научных публикаций. Научные интересы: «homo sovieticus», советская идеология, общественное сознание, компаративистика. Живет и работает в Запорожье.

______________________

[39] ЦДАВО України. Ф. 4667. Оп. 1. Спр. 68. Арк. 1.

[40] ЦДАВО України. Ф. 4915. Оп. 1. Спр. 7739. Арк. 1.

[41] ЦДАВО України. Ф. 4915. Оп. 1. Спр. 7739. Арк. 2.

[42] Інтерв'ю автора з Іриною Кутузовою та Ольгою Новіковою. 23.11.2017.

[43] Вергеліс О. Україно, згадай про талант... Легендарна ТБ-програма «Сонячні кларнети» колись відкрила сотні самородків. Дзеркало тижня. 2010. 29 грудня.

[44] Інтерв'ю автора з Христиною Стебельською. 15.11.2017.

[45] ЦДАВО України. Ф. 4667. Оп. 1. Спр. 50. Арк. 5.

[46] Інтерв'ю автора з Олександром Косяченком. 21.12.2017

[47] Кузнецов Г. В. Записки лишнего человека: (законодательство, свобода и ответственность журналиста). Телевизионная мозаика: штрихи к «портрету» отечественного телевидения переходного периода. Москва, 1997. С. 38–50.

[48] Там само.

[49] ГДА СБУ. Ф. 16. Оп. 1. Спр. 0977. Арк. 215–250.

[50] ГДА СБУ. Ф. 16. Оп. 1. Спр. 0977. Арк. 215–216.

[51] ГДА СБУ. Ф. 16. Оп. 1. Спр. 0977. Арк. 232.

[52] ГДА СБУ. Ф. 16. Оп. 1. Спр. 0977. Арк. 232.

[53] ГДА СБУ. Ф. 16. Оп. 1. Спр. 0977. Арк. 216.

[54] Інтерв'ю автора з Іваном Мащенком. 09.01.2018.

[55] Котенко С. Как выключается телевизор. Молодая гвардия. 1969. №7. С. 260–287.

[56] Інтерв'ю автора з Валерієм Ткачуком. 11.01.2018.

[57] Держархів Дніпропетровської обл. Ф. 4559. Оп. 1. Спр. 47. Арк. 15.

[58] Держархів Дніпропетровської обл. Ф. 4559. Оп. 1. Спр. 57. Арк. 3.

[59] Dzirkals LI, Gustafson T., Johnson AR The Media and Intra-Elite Communication in the USSR. Santa Monica : RAND Corporation, 1982. 151 p.

[60] Інтерв'ю автора з Христиною Стебельською. 15.11.2017.

[61] ЦДАВО України. Ф. 4667. Оп. 1. Спр. 51. Арк. 7.

[62] Держархів Одеської обл. Ф. Р-6599. Оп. 1. Спр. 270. Арк. 60.

[63] ЦДАВО України. Ф. 4667. Оп. 1. Спр. 51. Арк. 29-30.

[64] ЦДАГО України. Ф. 1. Оп. 25. Спр. 1884. Арк. 25.

[65] ЦДАГО України. Ф. 1. Оп. 25. Спр. 1884. Арк. 26.

[66] Голядкин Н. А. История отечественного и зарубежного телевидения. Москва : Аспект-пресс, 2004. 192 с.

[67] Evans Christine E. Between Truth and Time: From Truth to Time: Soviet Central Television, 1957-1985. A dissertation submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in History. University of California, Berkeley. 2010. P. 49.

На эту тему:

• «Российское телевидение — это самое настоящее биологическое оружие»
• Почему по телевизору показывают всю эту гадость
• Евгений Киселев — об Украине, украинцах и украинском
• Как боевая пропаганда России влияет на войну в Украине
• РосТВ: дебилизация