Реванш «милиции» в судах

Версия для печати

Одиозные судьи и «дыры» в законах хоронят реформу МВД.

В издании «Тиждень» исследовали подробности первого удачного для бывших сотрудников МВД судебного производства, в результате которого милиционер восстановился в должности в Нацполиции.

Несмотря на установленный предохранитель обязательной аттестации, бывшие силовики способы восстановиться в правоохранительных органах. К тому же вполне законные, если опираться только на нормативно-правовые акты. Ведь последние выписаны таким образом, что оставляют немало дыр, которыми при большом желании можно воспользоваться для возвращения на работу.

Так, председатель Нацполиции Хатия Деканоидзе 7 апреля сообщила о двух случаях восстановления милиционеров, не прошедших аттестацию. На помощь уволенным пришли суды, вынесшие решение в их пользу. Деканоидзе заявила, что испытывает «реванш милиции». Уже через несколько дней стали известны имена восстановленных правоохранителей: это были заместитель начальника Главного следственного управления МВД Григорий Мамка и старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела внутренней безопасности при ГУ МВД в Кировоградской области Виталий Шкелебей.

Решение по первому появилось 7 апреля, по второму — 17 марта. Таким образом Шкелебей стал первым милиционером, которому удалось победить аттестацию и реформу МВД. Фактически он создал прецедент, который может войти в историю.

«Не понимает суть реформы»

Шкелебея никак не назовешь обычным работником милиции. За время карьеры в органах внутренних дел подполковник успел стать фигурантом скандала с наркоторговлей, который активно освещали местные и центральные СМИ.

Летом 2014 года сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) в городе Александрии задержали группу реализаторов «зелья». Давая показания, один из ее членов — некий Роман Чабан — прямо указал на то, что их деятельность опекали местные милиционеры во главе с тогдашним заместителем начальника горотдела Александром Козловским и четырьмя подчиненными.

Видео с этим заявлением обнародовали в сюжете телеканала «Интер», посвященному делу. Кроме того, широкой общественности стали известны слова другого фигуранта, который рассказал, что после разоблачения своей деятельности александрийские милиционеры заставили его ложно свидетельствовать, чтобы переложить ответственность за преступления на УБОПовцев, занимавшихся расследованием.

Дело о деятельности преступной группировки довели до суда, однако руководство александрийской милиции на скамье подсудимых не оказалось. Уже весной 2015 года местные СМИ сообщили, что Руслан Скляр, один из обвиняемых, назвал имена двух милиционеров, которые заставляли его ложно свидетельствовать. По словам последнего, из обвинительного акта дела исчез некий Олег Рассоха, который якобы является фактическим организатором группировки.

Кроме того, отмечалось, что именно Рассоха познакомил наркоторговцев с заместителем начальника отдела внутренней безопасности при областном УМВД Сергеем Дьяченко и еще одним сотрудником того же отдела — Виталием Шкелебеем. Именно эти двое якобы и надиктовали фиктивные заявления, в которых обвиняли в прикрытии сбыта наркотиков александрийских УБОПовцев. А еще, по словам задержанного, они гарантировали группе торговцев безопасность в дальнейшей деятельности.

Однако фигурантом производства о торговле наркотиками Шкелебей так и не стал. Милиционер продолжил службу на своем посту вплоть до февраля 2016 года. То есть, до момента аттестации. Как свидетельствуют ее результаты, он набрал достаточно высокий балл при компьютерном тестировании — 37 из 60 за общие навыки и 41 из 60 за профессиональные знания (при минимуме 25 баллов по каждому из критериев). Однако собеседование с представителями аттестационной комиссии, которое состоялось 21 января, у подполковника не сложилась. По заключению комиссии, Шкелебей не отвечал занимаемой должности и подлежал увольнению из-за служебного несоответствия.

«Аттестационная комиссия отметила, что основаниями принятия решения о несоответствии занимаемой должности является такая оценка личности истца: неискренний; от прямого ответа уклонялся; высокие коррупционные риски; не желает изменений; по поводу информации из открытых источников не смог предоставить разумных объяснений; защищает старую систему; не смог описать ни одного достижения в работе; отсутствует способность к изменениям; не понимает суть реформы; низкий профессиональный потенциал; риск неприятия новых ценностей и стандартов полиции», — говорится в материалах судебного производства.

Шкелебей пытался обжаловать такое заключение в апелляционной аттестационной комиссии, однако 6 февраля она отклонила жалобу подполковника. По итогам нового собеседования характеристика экс-милиционера почти не изменилась. С 24 февраля он был официально уволен из рядов Национальной полиции.

Впрочем, на этом история только началась. Для победы над реформой понадобилось всего три недели.

Уже 26 февраля Кировоградский окружной административный суд (КОАС) принял к рассмотрению жалобу Шкелебея, в которой он попросил признать противоправными и отменить решения аттестационных комиссий. Впоследствии подполковник добавил требование об отмене приказа о его увольнении из рядов полиции. Постановление суда об удовлетворении иска в полном объеме, а также о выплате экс-милиционеру 6 тыс. грн (средний заработок за время вынужденного прогула. — Ред.) датировано уже 17 марта.

«Административные суды перегружены делами об обжаловании итогов аттестации. Поэтому обычно с даты подачи исков до начала их судебного рассмотрения проходит примерно полгода. В частности, для исков рядовых сотрудников МВД они назначены на июль. Однако в случае милиционеров, которые занимали руководящие должности, от такого представления до рассмотрения в зале проходит около месяца, а само решение принимают уже через неделю», — рассказал в комментарии Тижню один из членов апелляционной комиссии, которая изучает жалобы аттестованных милиционеров.

В опубликованных в Едином реестре судебных решений материалах о рассмотрении дела Шкелебея есть лишь одно промежуточное решение. Представителю ответчика (то есть Нацполиции) разрешили проведение судебного заседания 12 марта в режиме видеоконференции. Причиной стало «отсутствие надлежащего финансирования расходов прибытия в суд и нахождения представителя в городе Киев».

И это решение является довольно интересным, так как, по словам собеседников Тижня, одной из проблем, которые в будущем появятся в аналогичных судебных делах по аттестации, будет надлежащее представление интересов Национальной полиции. Сейчас за это отвечает юридическая служба ведомства. Однако, во-первых, ее численности физически не хватает для организованной работы: уже сегодня в судах тысячи исков в связи с аттестацией. Во-вторых, серьезным вопросом является финансирование этой службы. В-третьих, не все разделяют мнение о необходимости аттестации. Частичным выходом из ситуации может быть привлечение к делам волонтеров из адвокатской среды. Такая работа сейчас идет.

В свою очередь, Шкелебей вряд ли мог пожаловаться на плохое представительство в суде. Как стало известно Тижню, его интересы на заседаниях отстаивал Алексей Флоренко, который еще полгода назад сам был судьей этого же Кировоградского окружного админсуда. Его назначили на должность в 2008 году. Судейство Флоренко должно было продолжаться пять лет. Однако оно оказалось не безоблачным. Так, коллеги из КОАС и Совета судей админсудов Украины прислали в адрес Высшего совета юстиции обращение, в которых отмечали систематическое нарушение Флоренко Кодекса административного судопроизводства.

Речь шла о порядке принятия решений. После рассмотрения ряда жалоб ВСЮ внес представление Президенту об отстранении Флоренко от должности. Произошло это 18 июня 2015-го. 14 июля его уволили. Однако «свои люди» у бывшего судьи остались. Скажем, как свидетельствуют декларации, в КОАС и в дальнейшем работала жена Флоренко Елена Петренко. Ее, в отличие от мужа, 21 октября 2015 года ВСЮ рекомендовал для избрания судьей бессрочно.

Председательствующим судьей по делу об обжаловании результатов аттестации Шкелебея был Роман Брегей. Вместе с последним его рассматривали судьи Галина Момонт и Любовь Хилько. Коллегия приняла фактически два решения по существу дела. Во-первых, иск Шкелебея удовлетворили в части признания противоправным и отмене приказа о его увольнении из Национальной полиции. Во-вторых, суд закрыл производство по части требований о признании противоправными и отмене решений аттестационных комиссий.

Субъект властных полномочий

Если говорить о втором решении, то стоит отметить, что украинское законодательство выстроено на презумпции виновности субъекта властных полномочий. В нашем случае с обжалованием аттестации и увольнением это означает: именно ответчик (т. е. Нацполиция) должен доказать, что имел право уволить человека. А истец не обязан доказывать, что имел право на продолжение службы. В отстаивании интересов полиции помогли показания членов аттестационных комиссий и привлечение их в качестве ответчиков. Однако коллегия судей КОАС своим решением отрицает, что комиссии являются субъектом властных полномочий. А значит, они не могут быть ответчиками в судебном разбирательстве.

«Юридическую силу решений аттестационных комиссий должен определять Закон о полиции, а не Инструкция о порядке проведения аттестации. В постановлении это разъяснено. Выводы комиссий являются лишь доказательством принятия решения об увольнении, поэтому они не являются субъектами властных полномочий и не могут быть стороной в заседаниях. В то же время полиция и не настаивала на допросе членов комиссии в качестве свидетелей», — рассказал в комментарии Тижню Р. Брегей.

В то же время появилась еще одна проблема. Действующая Инструкция о порядке проведения аттестации не предусматривает протоколирования собеседований, их аудио- или видеозаписи. Это усложняет Нацполиции работу в судах при обжаловании аттестаций. Ведь сказанное кандидатами во время собеседования официально не документируется. И в суде слова милиционеров фактически противопоставляют словам комиссии, которая решила их уволить. На эту проблеме акцентирует внимание и Роман Брегей.

«Существенным недостатком процедуры аттестации является то, что протокол собеседования не фиксирует его полностью (не протоколируются вопросы и ответы на них) и не ведется видеозапись. Поэтому суд не может оценить заключение комиссии по анализу ответов лица на поставленные вопросы. Внесение изменений в действующее законодательство позволит продолжить проведение аттестации и обеспечит исполнение судом обязанности исследовать заключение аттестационной комиссии, основанное на анализе материалов аттестации и собеседования», — отметил судья.

Именно такая трактовка законодательства привела к отмене приказа об увольнении Шкелебея.

«Проанализировав в совокупности такие материалы (аттестации. — Ред.), суд не обнаружил доказательств, которые доказывали бы, что Шкелебей не соответствует занимаемой должности. Глава полиции, как и суд, не имела возможности ознакомиться с ходом собеседования и оценить ответы истца. Письменные же материалы аттестации, которые суд признал частично допустимыми доказательствами, не доказывали его профессиональную непригодность. Таким образом, приказ об увольнении Шкелебея со службы в полиции является необоснованным», — говорится в постановлении суда.

«Незаконная» аттестация

В своем постановлении коллегия судей Кировоградского окружного админсуда сделала вывод не только о Шкелебее, но и в отношении аттестации в целом. Дело в том, что Закон «О Национальной полиции» прямо предусматривает назначение на должности в ней бывших милиционеров в порядке переаттестации. Квалификацию согласно ему назначает руководитель Нацполиции, однако Деканоидзе заняла свой ​​пост только 4 ноября 2015 года, за три дня до вступления в силу данного закона. Таким образом, провести аттестацию в определенные нормой сроки было невозможно, а все бывшие милиционеры стали и. о. полицейских в соответствующих подразделениях.

Председатель коллегии судей Брегей не согласился с незаконностью аттестации, прикрепив свое особое мнение к материалам дела.

В комментарии он отметил: «Квалификация бывших сотрудников милиции при приеме на службу в полицию является обязательной в соответствии с системным анализом требований Закона Украины „О Национальной полиции“. Если ее не провели по объективным причинам (отсутствие нормативно-правового акта до вступления в силу закона), то это требование закона должно быть выполнено после утверждения Инструкции о порядке проведения аттестации. Решение Национальной полиции о принятии их на службу без проведения аттестации противоречило закону, однако обеспечивало право работников милиции непрерывно работать и получать заработную плату».

А пока кампания по восстановлению уволенных из-за аттестации экс-милиционеров набирает размах. Кроме того, что недовольные результатами собеседований бомбардируют суды жалобами, Профсоюз работников органов внутренних дел решил опротестовать в Окружном административном суде Киева приказ об аттестации как таковой. Интересен и тот факт, что рассматривают жалобу судьи, которые в свое время восстановили на службе одиозного милиционера Мамку.

Первое заседание по делу уже состоялось, после чего суд взял перерыв на два месяца. Если решение админсуда будет положительным для профсоюза, это создаст возможность для всех аттестованных восстановиться в органах, имея его на руках. То есть вместо десятка дыр, которые можно использовать для обхода аттестации, образуется одна большая, которая будет давать возможность недовольным экс-милиционерам возвращаться в органы. Что, в свою очередь, сведет на нет попытки реформировать правоохранительную систему в Украине.

—

Андрей Голуб, Станислав Козлюк, опубликовано в издании Тиждень.UA

Перевод: Аргумент

В тему:

• Аттестация в полиции: «ментовский» саботаж и судейский сговор
• Полиция должна консолидировать Украину, — Хатия Деканоидзе
• Эка Згуладзе: «Не доверяйте нам, особенно словам. Судите нас по делам — и строго»
• Новая Полиция. Как она будет работать: от столицы — до малых сел и небольших городов