Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 3

|
Версия для печатиВерсия для печати
Фото:

Линия разлома в Украине идет по социально-политическому, а не по национальному признаку. Достижения и провалы в формирование украинской политической нации. Российский вызов.

(Окончание. Начало - Часть 1, Часть 2).

8. Достижения и провалы в формирование украинской политической нации

Историческая перспектива Украины теперь выглядит иной по сравнению с той, которая была в середине 2013 года. Общество начало излучать оптимизм, несмотря на ужасно тяжелое экономическое положение и фактическое состояние войны со страной, которая в неисчислимо большее количество раз превосходит ее по военному потенциалу. За разговорами об ассоциации с Евросоюзом, которые длились годами, граждане Украины не осознавали, насколько страна, в которой они живут, не похожа на европейские. Насколько глубоко террористическое, патерналистское и духовное влияние российского коммунизма сказалось на украинском народе.

Даже и теперь далеко не все понимают, что в 2013 году Украину следовало сравнивать не столько со странами Евросоюза, сколько с Северной Кореей. Внешним признаком того, что такое понимание приходит, может служить так называемый «ленинопад»: за год было снесено более полутысячи памятников главному конструктору русского коммунизма Владимиру Ленину.

В тему: Хватит жить на улице Ленина!

Однако до сих пор в Украине два крупных города носят имя организатора и руководителя советской службы государственной безопасности Феликса Дзержинского - Днепродзержинск и Дзержинск. Того самого Дзержинского, который вместе с Лениным организовал геноцид донских и кубанских казаков (от 300 до 500 тыс. человек, уничтоженных или депортированных в 1919-1920 гг.  - при общей численности населения региона в 3 млн. человек) 1 и убийство около 100 тыс. беглецов из советской России в Крым после поражения П. Врангеля в 1920 году. 2

В тему: Улица Ленина для Украины: красная сыпь на теле страны

Вирус коммунизма способен поражать любую страну, переформатируя под себя общество и лишая человека качеств, способных обеспечивать технический, социальный и духовный прогресс. Советские люди в третьем поколении уже потеряли способность к сопротивлению коммунистической диктатуре, были спасены только тем, что индустриальная эпоха в развитии цивилизации изменилась постиндустриальной. Коммунизм был жизнеспособным только в эпоху угля и стали. Государства с директивной экономикой в постиндустриальную эпоху приспосабливались к условиям рынка или разваливались. Ленинско-сталинская империя в 1989 году потеряла внешний пояс государств-сателлитов в Центрально-Восточной Европе, а в 1991 году стали независимыми союзные республики.

Коммунистический строй разрушает человека безотносительно к его этническому происхождению и национальному самосознанию. Пропасть между Северной и Южной Кореями - достаточное тому доказательство. Если его не хватит, можно посмотреть на Германию. Преодоление экономических, культурных и ментальных остатков коммунистического прошлого на востоке обошлось Германской Федеративной Республике за период 1990-2010 гг. в 1,6 триллиона евро. И все-таки, как признал бывший бургомистр Берлина Е. Дипген, «даже после 23 лет жизни в объединенной Германии остаются четкие последствия разделения на Восток и Запад» 3. Между тем народы Восточной Европы были обречены преодолевать в себе вирус коммунизма собственными усилиями и без каких-либо триллионов.

Некоторые из европейских стран - сателлитов Советского Союза и даже бывшие советские республики Балтии давно стали членами Евросоюза. Между тем Украина, которая прошла в «социалистическом лагере» все круги ада, включая Голодомор, нужно преодолеть слишком большое расстояние, чтобы войти в экономические и оборонные структуры объединенной Европы.

В тему: Доносы, самогон и равнодушие к имуществу. Как Голодомор изменил жизненный уклад села

Накануне четвертьвекового юбилея обретения независимости страна все еще ​​находится в душных объятиях постсоветской России, в которой произошла регенерация диктатуры в другой идеологической обертке. Огромным достижением последнего времени стало то, что объятия утратили вид братских, и российская империалистическая держава впервые показала всем и каждому свой ​​зверский оскал. Только теперь украинский народ осознал в своей подавляющей массе единственно возможный для себя цивилизационный вектор. Однако между осознанием цели и ее достижением остается большое расстояние.

Этот раздел приходится начинать не с достижений, а с провалов в формировании украинского гражданского общества и соответствующей ему политической нации. Провалы стали возможны вследствие беспомощности общества, когда оказалось, что директивная экономика самоуничтожилась. Убежденность в том, что свободный рынок обеспечит тот уровень материального благосостояния, который имели страны Европы, быстро исчезла. Компартийно-советская номенклатура, которая не утратила рычагов власти, немедленно занялась процессом, названным в народе «прихватизацией». Вместо хозяйства, основанного на конкуренции, возникла олигархическая экономика, тесно связанная с коррумпированными структурами власти. Олигархи резко ограничили возможности развития среднего класса, который должен быть фундаментом гражданского общества.

Ученые Института социологии НАН Украины придумали красноречивый тест на гражданственность и постоянно использовали его в мониторинге общественного мнения. Они спрашивали своих респондентов: «Кем вы себя прежде всего считаете?» И приводили варианты ответа. Имеем такую ​​динамику за 21 год (в процентах): апрель

   

1992

2013

1.

Гражданином Украины

45,6

50,6

2.

выходцами региона, в котором живете

30,8

36,4

3.

Представителем своего этноса, нации

-

2,0

4.

Гражданином бывшего Советского Союза

12,7

6,6

5.

Гражданином Европы или мира

10,2

3,6

Получается, что гражданами Украины в первую очередь считала себя только половина владельцев украинского паспорта. Достигнутый за два десятилетия прогресс в 5 пунктов - это очень низкий показатель.

Перед тем, как анализировать причины этого провала в государствообразующем процессе, следует установить, как на тест социологов реагировали три главные лингвоэтнические общины украинского населения. К сожалению, ученые Института социологии провели соответствующий опрос только в 2004 году. Результат был таким (в процентах): 5

   

Украиноязычные Украинцы

Русскоязычные Украинцы

Россияне

1.

Гражданином Украины

49,4

39,9

33,2

2.

выходцами региона, в котором живете

40 , 1

31,8

36,5

3.

Представителем своего этноса, нации

3,3

2,6

2,6

4.

Гражданином бывшего Советского Союза

5,3

16,6

22,4

5.

Гражданином Европы или мира

2,1

6, 3

3,2

Таблица показывает, что проблемы с формированием политической нации были зеркальным отражением незрелого состояния гражданского общества. Видим, что только треть россиян и половина украиноязычных украинцев считали себя прежде всего гражданами страны, в которой жили. Русскоязычные украинцы занимали между ними промежуточное положение.

Понятно, что взгляд на государство был не очень оптимистичен у всех граждан Украины без различия национальности. И возможность расщепить тест по признаку национальной принадлежности опрашиваемых позволяет увидеть, что на государство, в котором они находились, украинцы и россияне смотрели по-разному. Количество россиян, которые имели региональное сознание, превышало количество тех, кто считал себя гражданином Украины. В дополнение ко всему, существенная доля россиян старшего поколения все еще ​​чувствовала ностальгию по Советскому Союзу.

Все это означало, что немало украинских граждан, и прежде всего русских, не приняли к сердцу проблемы собственного государства. Несомненно, если бы в тесте был вопрос, в какой стране они хотели бы жить, немало украинских россиян заявили бы, что они мечтают о богатой природными ресурсами России. Однако социологи не решались ставить такой вопрос.

Настроения украинских граждан разных национальностей, которые были выявлены в кризисной ситуации, свидетельствовали о том, что формирование политической нации находилось на начальной стадии. Один из серьезных кризисов в украино-российских отношениях, на который по-разному реагировали украинцы и украинские русские, вспыхнул осенью 2003 года. Руководители Краснодарского края тогда начали строить в Керченском проливе дамбу в направлении расположения маленького островка, который принадлежал Украине. Соединяясь с островом, российская дамба должна была его поглотить. Территория оставалась реальной, но автоматически лишалась украинской юрисдикции, как все прекрасно понимали.

Передовица газеты «Зеркало недели» от ​​17 октября 2003 года так описывала текущие события: «Пограничная служба обозначает государственную границу Украины и демонстрирует готовность защищать ее всеми имеющимися средствами. Власть Крыма выражает обеспокоенность и пытается найти взаимопонимание с руководством Краснодарского края, но безуспешно. Президент Кучма долго молчал, только в пятницу возмутился недоброжелательным характером действий соседнего государства и отсутствием внятных ответов со стороны России. Российский президент все еще ​​многозначительно молчит. Президенты Беларуси и Казахстана, с которыми Кучма и Путин вместе строят большое Евразийское пространство, на строительство маленькой дамбы не обращали внимания. Лидеры государств, которые в 1994 году обещали гарантировать Украине ее территориальную целостность, демонстрируют молчаливое терпение, ожидая факта нарушения границы. А россияне и дальше строят, работа идет ускоренными темпами. До украинского острова Тузла осталось совсем ничего».

В те кризисные дни социологическая служба Центра им. Александра Разумкова провела телефонный экспресс-опрос респондентов в возрасте старше 18 лет в четырех городах - Киеве, Львове, Донецке и Симферополе. Среди прочих был задан и такой вопрос: «Хотели бы Вы жить в либеральной империи?» Тогда помнили пущенное в обращение Анатолием Чубайсом выражение «либеральная империя», в которой, мол, стоит жить и пользоваться российскими энергоносителями всем гражданам бывшего Советского Союза. А за несколько месяцев до связанных с Тузлой ​​событий, 23 февраля 2003 года, в Москве состоялась неформальная встреча В. Путина, Л. Кучмы, А. Лукашенко и Н. Назарбаева, на которой четыре президента подписали заявление «О новом этапе экономической интеграции и о начале переговорного процесса по формированию Единого экономического пространства и создании единой регулирующей межгосударственной комиссии по торговле и тарифам».

В повседневной жизни появилась активно обсуждаемая средствами массовой информации аббревиатура - ЕЭП. Президенты создали «группу высокого уровня», с украинской стороны - во главе с первым вице-премьер-министром Николаем Азаровым, которая занялась организационными делами, связанными с образованием Таможенного и Валютного союзов стран-участниц. ЕЭП стал официальным синонимом чубайсовской «либеральной империи».

В тему: План РФ по захвату Украины (ДОКУМЕНТ)

Ответ на поставленный социологами вопрос «Хотели бы Вы жить в либеральной империи?» звучал так (в процентах): 6

 

Да

Нет

Затрудняюсь відповісти

Київ

21,7

60,6

17,7

Львів

12,6

67,2

2,2

Донецьк

55,4

26,4

18,2

Сімферополь

78,8

7,2

14,0

Чтобы объяснить региональные различия в позиции граждан из названных городов, В. Котигоренко сопоставил положительный ответ с удельным весом русских и лиц, для которых родным был русский язык. Перепись 2001 года предоставила достаточно красноречивую для размышлений информацию (в процентах): 7

Город

Ответ «Да»

Удельный вес русских в населении

Доля русскоязычных граждан в населении

Киев

21,7

13,1

25,3

Львов

12,6

8,9

9,9

Донецк

55,4

48,2

87,8

Симферополь

78,8

66,8

85,6

Эти показатели согласуются с приведенными выше ответами на вопрос «Кем Вы себя прежде всего считаете?» Украинские президенты и народные депутаты не смогли воспитать у граждан чувства ответственности за судьбу государства из-за того, что были заняты другим делом - «прихватизацией» унаследованных от Советского Союза материальных ресурсов. Нельзя утверждать, что они ничего не сделали для реальной независимости государства от северного соседа. Л. Кучма даже написал книгу «Украина - не Россия!» и переиздал ее в Москве.

Однако попытки руководителей Украины защитить государственный суверенитет вызывались, в первую очередь, стремлением отойти на определенное расстояние от России, чтобы она не мешала обогащению отечественных чиновников. Руководители регионального уровня нередко не делали и этого, с их ведома и благословения российский капитал глубоко проник в экономику Донбасса.

Со своей стороны, национально-патриотические силы не считали нужным считаться со специфическими условиями Украины. Они даже не осознавали, что существует понятие политической нации, которая должна родиться в Украине. В первые годы после обретения независимости предупреждения об ошибочном направлении в осуществлении национальной политики прозвучало только из уст человека, который воспитывался в действительно демократическом обществе. Профессор Гарвардского университета Роман Шпорлюк опубликовал в американском научном журнале статью «Роздуми про Україну після 1994 р.: дилеми націєтворення» («Размышления об Украине после 1994 г.: дилеммы образования нации» - русск.), в которой подчеркнул: «Для украинцев чрезвычайно важно отстаивать принцип, согласно которому украинская нация на самом деле является многоэтнической политической, а не этническо-языковым сообществом».

И далее он сделал вывод, который в наши дни звучит особенно актуально: «Отвечая на призывы к единству страны, построенные на этнических аргументах, сторонникам украинской государственности стоит позаботиться о том, чтобы самим избежать национальной ловушки. Им следует помнить, что новейшая украинская история дает много примеров активного участия русскоязычных украинских патриотов в культурной и политической деятельности. Настоящее дает гораздо больше таких примеров.

Общеизвестно, что лица российского происхождения занимают важнейшие посты в украинском правительстве, академических учреждениях и средствах массовой информации. Тот, кто встречался с исследователями и студентами из Украины, находящихся в американских университетах по программам обмена, знает, что этнических украинцев среди них немного, - но от этого они не становятся менее украинцами. Итак, во всем этом нет ничего удивительного, и не стоило бы говорить об этом, если бы не постоянные попытки направить эту вполне нормальную ситуацию на югославский путь» 8.

Югославский путь - так была определена два десятилетия назад возможная перспектива для Украины. В те времена украинские политики постоянно и с большим удовольствием повторяли, что Украина счастливо обошла межнациональные осложнения после развала СССР вроде приднестровского или армяно-азербайджанского конфликтов. Но теперь надо спрашивать, кто подталкивал нас становиться на югославский путь? Почему вдруг начала становиться возможной такая перспектива? Почему украинские политики не задумывались над тем, над чем задумался американский профессор украинского происхождения?

В 1994 году, когда Р. Шпорлюк публиковал свою статью, а также в 2000 году, когда она вошла в его книгу, опубликованную на украинском языке в Киеве, межнациональные противоречия в украинском обществе в открытой форме не проявлялись. Понятно, что они не могли не существовать. Немало пострадавших от советской власти украинцев относились с повышенной агрессивностью к русским в соседнем государстве, перенося свою антипатию с государства на общество. Немало украинских россиян не могли избавиться от комплекса общесоюзной титульной нации, которая не считала себя национальным меньшинством в любой республике, а потому остро протестовали против действительного или мнимого нарушения их национальных прав.

Добиваясь гарантированного получения депутатского мандата, немало украинских политиков направляли недовольство своих избирателей социальной политикой государства в сторону разжигания национального противостояния. Такие политики цинично натравливали одних украинских граждан против других в вопросах языка, государственной символики, исторической памяти и тому подобное. Во время президентских выборов 2004 года страна впервые поделилась на Запад и Центр против Востока и Юга. Это деление сохранилось и во время президентских выборов 2010 года.

Искусственно подогреваемое противостояния все-таки не угрожало украинскому обществу югославским вариантом развития событий. События 2013-2014 гг. имели иную природу. Это был социальный взрыв, который вызвал катастрофическое ослабление государственных институтов. Ослаблением воспользовалась внешняя сила - путинская Россия.

В рамках поставленной проблемы российскую агрессию в Украине следует рассмотреть отдельно. Завершая этот раздел, нужно остановиться на социальных корнях Евромайдана. Приведенные выше таблицы с результатами теста на гражданственность (“Кем вы себя прежде всего считаете?”) можно изучать как в динамике, так и в разрезе трех лингвоэтнических общин. В первом случае тест показывает состояние гражданского общества, а во втором - состояние политической нации. Поскольку у нас данные по лингвоэтническим общинам есть только за 2004 год, сопоставим их с результатами общего теста 9. Итак, прежде всего гражданами Украины признали себя (в процентах ко всем вариантов ответа):

- общий тест 44,2

в том числе:

- украиноязычные украинцы 49,4

- русскоязычные украинцы 39,9

- русские 33,2

Видим, что украиноязычные украинцы лучше относились к своему государству, чем русскоязычные, а тем более - россияне. Однако все четыре лингвоэтнические общины, отраженные в общем тесте (включая неукраинцев и нерусских) отреагировали на варианты ответа более-менее одинаково: меньше половины опрошенных чувствовали себя прежде всего гражданами Украины. Это означает, что большинство граждан независимо от их национальности не пожелали признать себя гражданами государства, в котором проживали. Если национальный фактор не может объяснить этой демонстрации отторжения граждан от собственного государства, то остается искать объяснение в социальной сфере. Оно лежит на поверхности: социологи провели этот тест за несколько месяцев до Оранжевой революции.

Рассмотрим динамику показателя гражданственности в последующие годы (в процентах ко всем вариантам ответа): октябрь

2004

44,2

2010

51,2

2005

54, Июнь

2012

48,4

2006

51,6

2013

50,6

2008

51,7

Имеем скачок в 10 пунктов в 2005 году в качестве последствия революции.

Общество тогда начинало верить, что герои, которые стояли на сцене киевского Майдана Независимости, смогут изменить государство. На самом деле оснований для того, чтобы гордиться государством, становилось все меньше. В кругу тех, кто считал себя прежде всего гражданином Украины, остались оптимисты, которые оценивали не текущий момент, а перспективу. Лишь в 2013 году показатель гражданственности немного повысился. Почему это произошло, трудно сказать.

Правда, напрашивается объяснение, связанное с геополитическим выбором. В 2010-2013 гг. количество тех, кто скорее положительно относился к вступлению Украины в союз с Россией и Беларусью, уменьшилась с 61,4 до 48,9%. Для многих граждан курс правительства Януковича на ассоциацию с Евросоюзом становился более приемлемым. Вместе с тем, за годы президентства Януковича доля тех, кто скорее положительно относился к вступлению в Евросоюз, тоже уменьшилась: с 45,5 до 41,6%

11. Под влиянием системной, последовательной и настойчивой пропаганды российских СМИ, которые почти полностью завладели украинским информационным пространством, население Украины находилось в состоянии неопределенности. На жителей Запада и Центра пропаганда мало влияла, так как они бывали в Европе и могли критически отнестись к «зомбоящику».

Однако жители Востока чаще бывали в России. Они привыкли думать, что их рабочие места связаны с российской экономикой, и не ошибались. Зависимость их от работодателей, умноженная на зависимость предприятий от российского потребителя, оставляла мощный Донецко-Приднепровский район в том экономико-экологическом прошлом, которое уже давно преодолели схожие по хозяйственному профилю регионы Германии, Великобритании и даже Польши.

Брошенный Л.Кучмой лозунг «Украина - не Россия» вполне соответствовал действительности. Вхождение Украины и России в рыночную экономику происходило по схожим сценариям. Приватизация экономического потенциала советского периода олигархами не отразилась положительно ни на благосостоянии населения, ни на развитии среднего класса.

Российские олигархи были со временем экспроприированы или легли под политический режим, сформированный мощным кланом чиновников с вековыми традициями. Зато украинские олигархи приспосабливались к демократическому строю, создали собственные карманные партии и держали под контролем политический процесс, не допуская реального реформирования экономики и социально-политических отношений. Государство в Украине только формировалось и не могло противостоять олигархам.

В отличие от советской политической олигархии, которая действовала как единое целое (за исключением периодов борьбы за власть), современный украинский олигархат состоит из людей, каждый из которых действует в собственных интересах. Поэтому в Украине, в отличие от России, сохранился демократический строй. Только с приходом Януковича к власти в 2010 году началось развитие вертикали единоличной власти по российскому образцу. Новоизбранный президент с помощью прикупленных «тушек» изменил в свою пользу соотношение сил в парламенте, освободил треть судей Конституционного Суда, чтобы добиться его послушания, предоставил большие полномочия судьям, что обеспечило масштабный передел собственности в интересах семьи и ближайшего окружения и, наконец, превратил Украину с помощью Конституционного Суда из парламентско-президентской в президентскую республику.

На беду себе, Янукович не понимал, что не имеет ни интеллектуальных сил превратиться в успешного диктатора, ни возможностей профинансировать властную вертикаль, которая стоила дорого. В сборе денег он вынужден был прибегать к всевозможным средствам, не исключая мафиозных. В результате ситуация в Украине стремительно ухудшалась.

Рассмотрим результаты мониторинга Института социологии, проведенного за несколько месяцев до Евромайдана, в июле 2013 года (можно было выбирать одновременно несколько ответов; в процентах): 12

Варианты ответа

Вопрос: кому сегодня служит ...

прокуратура

милиция

Россия

суд

гражданам Украины

4,3

4, 1

4,8

4,0

руководителям органов власти

20,3

20,3

17,4

14,8

народным депутатам

12,0

9,7

10,2

9,1

президенту Украины

19,7

15,8

28,3

16,9

любому, кто заплатит

42,5

49,1

26,7

55,5

никому, кроме самих себя

14,0

15,4

13,4

12,1

трудно ответить

9,1

7,6

17,1

8,5

Эти показатели настолько убедительны, что не требуют комментариев. Но суть дела заключалась не только в амбициях и действиях Януковича. В 2001 году, когда тот еще занимал достаточно скромную должность председателя Донецкой государственной администрации, на Западе появилась книга американского профессора Андерса Аслунда, в которой подводились итоги его деятельности в качестве советника в правительствах России, Украины и Киргизии за 1991-2001 гг. Вскоре книга была переиздана на украинском языке и получила большой резонанс в научных кругах 13. Аслунд убедительно доказал, что квинтэссенцией российского и украинского постсоветского капитализма была ориентация не на прибыль конкурентного уровня, как при нормальном капитализме, а на ренту - сверхприбыль, которая достигалась благодаря монополии, коррупции, необоснованного государственному вмешательству в предпринимательскую деятельность.

Издатель книги С. Москвин надеялся, что украинские политики изучат ее и убедятся в необходимости реформ, чтобы стать на рельсы нормального капитализма 14. Но они остались глухими, а общество оказалось неспособным защитить свои интересы. В течение двух десятилетий олигархическая Украина не могла начать реформы, направленные на преодоление остатков советского прошлого в социально-экономической и общественно-политической жизни. Четвертый президент за несколько лет смог довести ситуацию до точки кипения.

Граждане поняли, что у них отобрали конституционное право контролировать свое государство. В опросной сети, созданной в Украине силами Института социологии и центром «Социс», ученые попросили респондентов ответить на такой вопрос: «Есть ли у Вас возможность контролировать деятельность властных структур?» В июле 2013 года респонденты выбрали такие варианты ответа в порядке уменьшения значений (можно было выбирать несколько вариантов одновременно; в процентах) 15:

Нет, нет никакой возможности - 76,5

Да, через средства массовой информации - 12,7

Да, за участие в выборах органов власти - 7,2

Да, через референдумы - 5,2

Да, через интернет - 4,4

          Да, через общественные организации - 4,3

Да, через политические партии - 2,8

Да, через международные организации - 2,4

Да, через суд и правоохранительные органы - 2,2

Отсутствие реформ тормозило создание среднего класса - фундамента гражданского общества. Вместе с тем общественно-политический кризис, который углублялся вследствие отсутствия реформ, подталкивал широкие слои общества на борьбу с режимом, который стремительно терял признаки демократичности. Среднее поколение граждан, которое несет особую ответственность за положение дел в стране, а также молодое поколение, которое формировалось при отсутствии советской власти, не согласились с тем, что стало невозможно влиять на государственные институты.

Существующее государство готовило им и их детям ухудшенный (вследствие отсутствия в стране энергоносителей) вариант совместного с Россией и Беларусью будущего. Когда Янукович под давлением России отказался от ассоциации с Евросоюзом, ответом наиболее активной части общества стал Евромайдан, который перерос в Революцию достоинства.

В тему: Украина: долгий путь на Евромайдан

Гражданское общество рождалось в Украине скачкообразно от Революции распада 1989-1991 гг. до Оранжевой революции 2004-2005 гг. и Революции достоинства 2013-2014 гг. Можно сетовать на судьбу, которая отнеслась к украинцам неблагосклонно, но не надо забывать, в каком состоянии находилось общество при агонии и распаде Советского Союза. За первые полтора десятилетия независимости украинский социум созрел настолько, чтобы бросить вызов олигархическому государству и отстоять свое право избирать президента страны. За последнее десятилетие он сделал еще один гигантский шаг вперед. В 2004 году “маленькие украинцы” (как позволял себе говорить В.Ющенко) горячо аплодировали новоявленному Мессии и его «дорогим друзьям» (по его же выражению). После Евромайдана и Революции достоинства общество стало полагаться на собственные силы.

Российский вызов

Прогресс в становлении гражданского общества определяется внутренними факторами развития, то есть взаимоотношениями между государством и обществом. Однако на прогресс в становлении украинской политической нации существенно влияет соседство с Россией. Осознавая всю серьезность угрозы со стороны России, анализ этого вопроса следует начинать не с текущих событий, а со времен распада Советского Союза.

Чтобы понять причины распада, стоит обратиться к конституционным принципам образования СССР. Воспользовавшись дуализмом советской власти, Ленин построил захваченную большевиками страну как содружество независимых, а с 1923 союзных республик с одинаковыми государственными правами, вплоть до конституционно провозглашаемого права выхода из федерации и образования самостоятельного государства. По партийной линии, которая не нашла отражения в конституциях, СССР представлял собой сверхцентрализованное монолитное государство. Диктатура, родившаяся в России, после образования СССР была выведена за ее рамки в общесоюзный центр. Чтобы не допустить конкуренции, центр не позволил Российской Федерации иметь партийные и советские органы власти, равновеликие с органами власти других союзных республик.

Однако в годы «перестройки» дуализм советской власти был ликвидирован конституционной реформой М. Горбачева. Вся власть в союзных республиках перешла в советские органы, в результате чего самоликвидировалась компартийная диктатура общесоюзного центра. Советский Союз впервые превратился в настоящее содружество союзных республик с одинаковыми государственными правами.

В сложившейся ситуации, республики Балтии сделали попытку выйти из федерации, но не смогли это сделать сразу, потому что механизм выхода не был прописан в советских конституциях. Одновременно началось противостояние между возглавляемым М. Горбачевым общесоюзным центром и государственным руководством Российской Федерации во главе с Б. Ельциным. Результат был предопределен, поскольку общесоюзный центр потерял диктаторскую власть.

После провала августовского путча руководителей общесоюзного центра распался направленный против Горбачева единый фронт союзных республик. Поглощая общесоюзный центр, Российская Федерация сделала попытку присвоить его функции. Уже 26 августа 1991 года пресс-секретарь Бориса Ельцина заявил, что Россия будет выдвигать территориальные претензии к Украине и Казахстану, если эти республики будут добиваться полной независимости. Находясь под угрозой распада самой России, Ельцин не пожелал обострять ситуацию и дезавуировал это заявление.

В дальнейшем, однако, территориальные претензии к соседним постсоветским странам постоянно выдвигались наиболее авторитетными представителями российской интеллигенции. В частности, такие претензии многократно озвучивал Александр Солженицын. В интервью корреспонденту газеты New Yorker в феврале 1994 года он высказался за пересмотр границ с Украиной, поскольку «эти искусственные границы были установлены Лениным и они не совпадают с этническими границами» 16.

Писатель и ученый Олег Платонов пошел в своих утверждениях гораздо дальше: «Создание "государств» Украина и Белоруссия имеет искусственный и временный характер ... Говоря о Российской нации, я имею в виду все ее географические составляющие, включая украинцев и белорусов ... Некоторые языковые или этнографические отличия между Украиной и Беларусью объясняются особыми чертами их исторического развития в условиях многовековой польско-литовской оккупации. Утверждение о том, что российский народ в Украине - это отдельная нация, является следствием подрывной деятельности австро-немецкой разведки (а впоследствии - западных спецслужб в целом), направленной на расчленение и ослабление единого братского организма России» 17.

В начале 1970-х гг. в теоретическом арсенале КПСС появилось понятие советского народа как новой исторической общности. Касьянов рассматривает его как синоним политической нации 18. На самом деле, однако, его следует считать антонимом. Компартийные теоретики должны были предоставить сугубо политическому понятию «советский народ» внутреннее содержание. Не находя соответствия среди существующих терминов, они объявили всю совокупность населения Советского Союза, от чеченцев до якутов, принципиально другим сообществом, чем предыдущие - род-племя, союз племен, народность, нация.

Вместе с тем сохранялось понятие сугубо этнической титульной нации. Поскольку Советский Союз состоял из союзных республик во главе с титульными (этническими, то есть негосударственными) нациями, компартийным идеологам пришлось отказаться от конструкта единого русского народа, разделенного на великороссов, малороссов и белорусов. Новация прививалось не сразу.

Редактируя школьный учебник по истории в 1936 году, главный сталинский идеолог А. Жданов заменил фразу «славяне - предки русского народа» на следующее: «Позже славяне, жившие в Восточной Европе, образовали три больших народа - русских, украинцев и белорусов» 19. Уступкой дореволюционным великодержавниками стал концепт единого древнерусского народа, который якобы разделился позже на три родственные между собой ветви.

Однако после 1991 года эта уступка перестала удовлетворять великодержавников. Ведь заигрывание с национальным движением привело к распаду Советского Союза по периметру границ советских республик. Вооружившись концептом «Русского мира», они вернулись к взглядам, которые высказывались дореволюционными шовинистами.

Ставя проблему с ног на голову, они утверждают, что именно национальная политика большевиков послужила решающим фактором превращения украинцев и белорусов из этнографических ветвей единого народа в самостоятельные нации. Характерным примером является критика этой политики белорусским политологом В. Шимовым: «Термин "восточные славяне", который употребляли в одном ряду с западными славянами, несколько лукавый. Этот термин был введен в оборот в XX веке как результат большевистской национальной политики, направленной на формирование трех самостоятельных наций - русской, белорусской и украинской. Именно в этом контексте он вытеснил понятие «русские», которое использовалось до революции» 20.

Под успокаивающие разговоры о сотрудничестве и дружбе народов-братьев путинская Россия создавала в нашей стране мощную пятую колонну, а с февраля 2014 года перешла к открытой агрессии. В этих условиях процесс формирования сплоченной политической нации должен быть ускорен. Только она способна противостоять внешней агрессии и внутренним сепаратистским движениям. Особая ответственность ложится на украиноязычных украинцев, которые должны объединять вокруг себя всех граждан.

Можно понять, что поражение в украинском-российской войне угрожает не только потерей независимости Украины, но и поглощением украинцев «Русским миром» и повторным захватом их исторического прошлого. Не случайно газета «Экономические известия» 21 ноября 2014 года сообщила своим читателям, что в 2015 году на Воробьевых горах в Москве будет установлен 100-метровый монумент великого князя киевского Владимира Святославича в связи с 1000-летием со дня его смерти.

Совсем не случайно спущена на воду в декабре 2014 года атомная субмарина нового поколения (водоизмещение 24 тыс. тонн, длиной 170 метров, с 16-ю межконтинентальными ракетами «Булава-30») получила название «Владимир Мономах». На стапелях Северодвинска строятся подводные ракетоносцы этой серии под названиями «Князь Владимир» и «Князь Олег».

Агрессия России в Украине стала колоссальным шоком для граждан обеих стран. Следует признать, что этот шок дал противоположные результаты. Граждане Украины решительно взяли курс на демократию и высказались за вхождение в Европу, а не в «Русский мир». Российские граждане в массе своей с энтузиазмом поддержали действия своего правительства, направленные на уничтожение «киевской хунты». Можно понять, что одобрение агрессии большинством россиян является следствием промывания мозгов средствами СМИ. Однако фактом остается то, что российская угроза украинской государственности идет не только от правящего класса, который держит свой ​​народ в информационном рабстве, но и непосредственно от населения. В ноябре 2014 социологи московского Левада-центра спросили своих респондентов, должна ли Россия признать независимость ДНР и ЛНР? «Да» или «Скорее да» ответили 63%, «Нет» или «Скорее нет» - только 12% опрошенных 21.

В тему: Русский мир, кровавые гастроли

За последний год формирование украинской политической нации многократно ускорилось. Мощным ускорителем стала агрессия России. Непосредственная связь между российской агрессией в Крыму и сплочением всех лингвоэтнических общин Украины заметил и в наиболее категоричной форме высказал один из блестящих публицистов эпохи горбачевской «перестройки» Анатолий Стреляный: «И скажем главное. Национальное украинское дело из-за событий в Крыму, как бы они ни обернулись, не пострадает. Наоборот.

Объяснять это - значит держать читателя совсем по дурака. Посягательство России на Крым может только приблизить приход в Москву такого гостя как Русский Майдан. Объяснять это тоже излишне. Другое дело, что русская оккупация Крыма может многих убить и обездолить. Людей жалко, даже несмышленых» 22.

***

Залогом ускорения темпов формирования украинского гражданского общества являются социально-экономические реформы. Залогом ускорения темпов формирования украинской политической нации является преодоление трудностей в интегрировании украинских россиян, русскоязычных украинских и других национальных меньшинств в национальный государствообразующий процесс.

Жаль, что только половина людей, которые являются гражданами Украины, считают себя прежде всего гражданами Украины. Но и этой беде можно помочь. Во-первых, Революция достоинства, будем надеяться, открыла путь к социально-экономическим реформам, способным превратить олигархическую демократию в демократию европейского типа. Во-вторых, перед лицом внешней агрессии (спасибо Путину!) украинский народ сплачивается.

Замечательно, что только небольшая часть граждан Украины считают себя прежде всего представителями своей нации (3,3% - украиноязычные украинцы, по 2,6% - русскоязычные украинцы и украинские русские). Это означает, что все население Украины, включая граждан неукраинской и нерусской национальностей, способно сплотиться в единую политическую нацию, которая способна сопротивляться внешней агрессии.

Украинские россияне нередко отождествляют себя с гражданами России этой же национальности. Как правило, в таком отождествлении нет признаков, на основании которых их надо было бы рассматривать как пятую колонну в населении Украины. Наконец, среди беглецов в соседнее государство от Революции достоинства мы встречаем немало этнических украинцев. Линия разлома идет по социально-политической, а не по национальному признаку. Симпатии к России со стороны украинских россиян понятны: Украина и Россия на протяжении веков находились в одной империи - или царской, или советской.

В условиях российско-украинской войны надо определяться по социально-политическому, а не национальному признаку. Россия - самая близкая для Украины страна, но это только усложняет межгосударственные отношения. Ведь российский правящий класс стремится сделать Украину еще ближе - до полной потери ею признаков государственности - даже таких, которые существовали в советские времена. Стоит ли русскоязычным украинцам и украинским россиянам сочувствовать подобным намерениям? Кремлевские чиновники по рукам и ногам опутали своих граждан, то зачем гражданам Украины лезть в ту петлю?

Избрание Петра Порошенко президентом Украины в один тур, убедительные результаты внеочередных парламентских выборов, героические действия возрожденной в кратчайшие сроки украинской армии, мощное волонтерское движение в ее поддержку, безоговорочная поддержка независимости Украины свободным миром - все это служит залогом успеха в борьбе украинского народа за свою свободу и независимость.

***

1. Верт Николя. Государство против своего народа // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. – М., 1999. – С. 119.

2. Булдаков Владимир. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. – М., 2010. – С. 506.

3. День. – 2013, 4-5 октября.

4. Українське суспільство 1992-2013. Стан та динаміка змін. Соціологічний моніторинг. – С. 490.

5. Аза Л. Лінгвоетнічна неоднорідність у процесі національно-просторової ідентифікації // Українське суспільство 1994-2004. Моніторинг соціальних змін. – К., 2004. – С. 66. В графе «Україномовні українці» все варианты ответов дают 100,2 %, что является ошибкой.

6. Котигоренко В.О. Етнічні протиріччя і конфлікти в сучасній Україні: політологічний концепт. – К., 2004. – С. 650.

7. Там же.

8. Шпорлюк Р. Імперія та нації. – К., 2000. – С. 313-314.

9. Українське суспільство. 1992-2013. Стан та динаміка змін. Соціологічний моніторинг. – С. 490.

10. Там же.

11. Там же. – С. 466, 467.

12. Там же. – С. 453, 454.

13. Аслунд Андерс. Розбудова капіталізму. Економічні перетворення у країнах колишнього радянського блоку. – К., 2003. – 636 с.

14. Там же. – С. 8.

15. Українське суспільство. 1992-2013. Стан та динаміка змін. Соціологічний моніторинг. – С. 455.

16. Шпорлюк Роман. Імперія та нації. – С. 304.

17. Платонов Олег. Мир русской цивилизации // Литературная Россия (Москва). – 1994, 11 февраля.

18. Касьянов Георгій. Теорії націй та націоналізму. – К., 1999. – С. 48.

19. Дубровский А.М. А.А.Жданов в работе над школьным учебником истории // Отечественная культура и историческая наука XVIII-XX веков. – Брянск, 1996. – С. 139.

20. Борисенок Ю.А. На крутых поворотах белорусской истории. – Минск, 2013. – С. 54.

21. «День». – 2014, 28-29 ноября.

22. Форум наций (Київ). – 2014, № 6.

Станислав Кульчицкий,- доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом истории Украины 20-х - 30-х гг. ХХ в. Института истории Украины Национальной академии наук Украины; Historians.in.ua

Перевод: Аргумент


В тему:


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Система Orphus

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла.
Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки. 
Контакт:  uargumentum@gmail.com