Всеукраинское объединение «Свобода»: солдаты «управляемой демократии»

Версия для печати

События под Верховной Радой 31 августа оказали большое влияние на украинское общество и получили широкий резонанс не только в украинских, но и в западных СМИ. А также - в российских. Удобный партнер. Если бы Тягнибока не было, Кремлю стоило б его придумать.

Разыгранная кровавая драма многим могла показаться знакомой. Сценарий событий, их последовательность, финальная телевизионная картинка - все это не было новым для украинских зрителей. Тех, кто подробно помнит 1 декабря 2013 года на Банковой, триллер 31 августа под стенами парламента не должен был удивить.

В тему: Побоище на Майдане и Банковой: сценарий российских спецслужб?

Более того, состав участников что тех драматических событий, что этих - практически не изменился. С одной стороны - бойцы внутренних войск МВД (сегодня - Нацгвардия), с другого - разделенные (на первый взгляд) группы радикально настроенных активистов, плюс изрядное количество представителей до недавнего времени главной националистической партии страны «Свобода». Те же суетливые, как БПЛА, телекамеры российских каналов, и в кульминации - насилие и кровь. Единственное отличие сюжета, которое для кого-то может показаться значимым, но с точки зрения телевизионной картинки не имеет большого значения - пострадавшая сторона. Тогда - протестующие, сегодня - правоохранители. Но сути это не меняет. Нужный образ ситуации в столице Украины был создан - на улицах Киева снова царит насилие, от взрывов гранат и пиротехники погибают люди, власть плохо контролирует ситуацию, украинский народ снова демонстрирует отсутствие единства.

В вероятность того, что боевые действия, пусть и в таком локальном виде, могут перенестись в центр Киева, еще в августе 2015 года верили не многие. Тем не менее, это оказалось возможным. Более того, механизм запуска подобного сценария оказался совсем несложным. Символично, что взрыв киевской гранаты произошел как раз в последний день лета. Лета, которое отметилось беспрецедентной накачкой информационной среды сразу несколькими темами и направлениями.

Среди них - якобы предательская политика власти, коллаборационизм с агрессором, несправедливое отношение к праворадикальным организациям, игнорирование представителями государственной власти подвигов и заслуг добровольческих батальонов и так далее. Поэтому взрыв под парламентом не был случайностью. Напротив, нечто подобное обязательно должно было случиться. Это событие логично вырисовывается из того информационного поля и того напряжения, которое накапливалось несколько месяцев в социальных сетях, зрело в праворадикальных «пабликах», питалось заявлениями и призывами правых лидеров.

31 августа заставило многих наблюдателей и экспертов по-новому взглянуть на роль и место праворадикальных организаций в украинской политике. Причем речь идет не только о политических партиях, которые прямо идентифицируют себя как националистические, но и о отдельных группах праворадикальных элементов, которые способны демонстрировать примерную мобильность и готовность к акциям прямого действия на улицах украинских городов.

Долгое время, пока еще ощущалось устойчивое послевкусие Майдана, а сотни бойцов добровольческих батальонов на Донбассе демонстрировали чудеса храбрости и героизма, праворадикальные организации воспринимались значительной частью общества как сподвижники Второй украинской республики. Однако ряд событий прошлого лета - включая маневры «Правого сектора» в Закарпатье, а также саму бойню под парламентом 31 августа, окончательно перевернули эту страницу истории постреволюционной Украины.

С наступлением осени Украина вошла и в новый политический сезон. На предвыборном поле будут играть (и уже играют) многие субъекты, и не только внутренние. События последних дней и недель подсказывают, что националистические партии и организации, которые уже давно стали фактором украинской политики, оставляют за собой право активно влиять на ситуацию и в рамках нового политического сезона.

Эта статья, а также серия следующих статей автора - попытка проанализировать игроков, которые действуют на праворадикальном фланге в Украине. Электоральная ниша националистических партий сегодня составляет не более 5% по стране в целом. За почти год, прошедший с момента парламентских выборов, на которых «Свобода» и «Правый сектор» на двоих набрали суммарно 6,5% голосов избирателей, картина не претерпела принципиальных изменений. А значит, борьба за мобилизацию и симпатии электората обещает быть активной. Плюс, не стоит забывать о цели внешних игроков. Прежде всего - России. Не стоит забывать, что отправной точкой для дестабилизации ситуации как в отдельно взятом регионе, так и в Украине в целом, в нынешних условиях может стать не только пророссийский сепаратизм, но и правый радикализм.

Как показал опыт Мукачево, праворадикальные объединения имеют большой ресурс для раскачивания ситуации в западных областях Украины, а события 31 августа продемонстрировали неплохой потенциал радикалов и националистов для дестабилизации ситуации под самым носом власти - в центре столицы. Причем, сравнительно небольшими ресурсами. А следовательно, активность правых партий, как уже не раз бывало в новейшей украинской истории, может сыграть на руку и кремлевским стратегам, многоходовая комбинация которых по Украине в активной стадии реализации и еще очень далека до финала.

Однако, обо всем по порядку.

Учитывая, что главной темой последних нескольких недель стала деятельность партии «Свобода», а также действия их представителей под стенами парламента 31 августа, логично будет начать анализ именно с политической силы Олега Тягнибока.

Партия «Свобода», вопреки распространенному мнению, является довольно опытным и далеко не новым игроком на политическом поле Украины. Безусловно, большинство избирателей, живущих восточнее Хмельницка, а также далеких от тонкостей украинской политики, узнали о «Свободе» уже во времена президентства Виктора Януковича. Сама партия сформировалась в единую политическую силу и избрала своим лидером Олега Тягнибока еще в феврале 2004 года. До этого партия носила менее громкое название, но оно больше соответствовало идеологической платформе - Социал-Национальная партия Украины (СНПУ).

Ющенко, выборы и новая угроза из Галичины

Важно отметить, что ребрединг СНПУ в «Свободу», а также появление на руководящем посту яркого и харизматичного националиста Тягнибока, произошли в период серьезной политической турбулентности в Украине - за 9 месяцев до президентских выборов. Именно тогда Администрация Президента Украины, которую возглавлял Виктор Медведчук, искала наиболее оптимальные сценарии преемственности власти и непопадания президентской власти в руки главного и самого рейтингового кандидата в президенты Виктора Ющенко.

Генеральной идеей на тот момент была концепция изменения Конституции и превращения Украины в парламентско-президентскую республику со значительным ослаблением личности президента. Однако сценарий оказался сложным, потому протащить через парламент поправки в Конституцию, не имея 300 голосов, а также имея дело с сильной парламентской оппозицией, было практически нереально. Именно поэтому, начиная с конца 2003 года, начали разрабатывать и параллельный план полноценных выборов президента под имеющиеся у Леонида Кучмы полномочия, с единым кандидатом от власти (которым в итоге стал действующий тогда премьер-министр Виктор Янукович).

Уже летом 2004 года «Свобода» взяла на себя роль своеобразного центра консолидации «старых» националистических сил - к партии присоединились Конгресс Украинских Националистов (КУН) и националистические организации ОУН и ОУН(б). Как свидетельствует официальная история партии, на том же съезде приняли решение о поддержке кандидатуры Виктора Ющенко на президентских выборах.

Стоит отметить, что летом 2004 года, после апрельского провала конституционной реформы и выдвижения Виктора Януковича единым кандидатом от власти, постепенно начали появляться и первые элементы контр-кампании по Ющенко и оппозиции, которую вела Администрация Президента, возглавляемая Медведчуком, и штаб единого кандидата от власти, возглавляемый Андреем Клюевым. До появления знаменитой карты Украины, разделяющей украинцев на три сорта, еще оставалось несколько месяцев, однако технология, направленная на формирование образа Ющенко как воинствующего националиста, который собирает вокруг себя праворадикальные силы, уже полным ходом работала.

Сегодня многие эксперты и аналитики называют президентскую кампанию 2004 года  первым пробным камнем раскола украинского общества в электоральных целях. Именно та кампания стала экспериментальным полигоном для тестирования манипулятивных технологий, которые в будущем станут сутью политического процесса в Украине на многие годы. Именно тогда приняли решение сузить формат президентских выборов до простой технологии - создания националистической угрозы для электората юго-востока Украины, и на фоне этой угрозы мобилизовать население левобережной Украины в пользу кандидата от власти.

Сегодня сложно сказать, играл ли в этом сценарии Олег Тягнибок сознательную роль, а его неуемную политическую энергию использовали «втемную». Даже десяток косвенных доказательств, отзывов и свидетельств не заменят одного прямого. Однако бесспорным остается то, что в той кампании Тягнибок и "Свобода", будучи частью широкого фронта поддержки оппозиционного кандидата Ющенко, постоянно обеспечивали российские и украинские телеканалы «нужной» картинкой и «нужной» риторикой, которая на удивление удачно ложилась в контекст общего замысла кампании провластного и пророссийского кандидата Януковича.

Таким образом, участником информационных игр и войн Олег Тягнибок стал довольно давно. Президентская кампания 2004 года вообще оказалась самой грязной в истории Украины с точки зрения использования манипулятивных и «черных» технологий. Ближе к дате первого тура выборов информационное пространство наполнили и другие псевдо ультраправые «фрики», которые выражали свою горячую поддержку Виктору Ющенко по соседству с его же рекламными роликами. Однако такие «одноразовые» персонажи украинской истории выборов как, например, Роман Козак вряд ли сильно запомнились большому количеству украинских избирателей. Другое дело - Олег Тягнибок, который после 2004 года только начал большую работу над созданием первой в Украине системной, хорошо организованной всеукраинской националистической партии.

Интервенция на восток

Почему Тягнибок действительно является уникальным политиком среди многих других соратников по националистическому цеху? Прежде всего, потому, что он первый из них, кто понял, что создание настоящей общенациональной партии с националистической идеологией - это не утопия, а реальная возможность.

Тягнибок и группа его единомышленников первыми осознали, что националистическая партия в условиях политической конкуренции вовсе не обязана ограничивать свою деятельность традиционным анклавом, состоящий из нескольких регионов Западной Украины. Что эпоха президентства Ющенко - мягкого национал-демократического президента, при котором ресурсы для политической деятельности валялись буквально под ногами - это лучшее время для расширения организационной и электоральной базы. Что важно - не только на центральную Украину, но и на Восток, где, вопреки распространенному стереотипу о тотальной неприязни к националистической идеологии, всегда существовали серьезные предпосылки для развития и успеха.

Не последнюю роль сыграло именно это стратегическое решение, принятое на рубеже 2005-2006 годов, что помогло «Свободе» продемонстрировать сенсационный результат на парламентских выборах 2012 года. Однако при этом, на парламентских выборах 2006 и 2007 годов, при стопроцентной пропорциональной избирательной системе, «Свобода» все еще ​​была неспособной преодолеть необходимый барьер для того, чтобы попасть в парламент.

Тем не менее, «Свобода» не выпадала из политической жизни страны. В те годы партия Тягнибока успешно опровергала еще один распространенный стереотип о том, что любая украинская партия имеет право на существование только при наличии статуса парламентской. «Свобода» достаточно эффективно вела политическую работу, даже находясь за бортом Верховной Рады и без какого-либо представительства в исполнительной власти. Редкая, следует признать, способность для украинских политических партий, впадающих в паралич и смертельную кризис сразу после провальных выборов и непопадания в парламент.

Именно в 2005-2009 годы Олег Тягнибок и "Свобода" проводят активную политическую интервенцию на юго-восток Украины. Лидер партии посещает Харьков, Луганск, Днепропетровск, Одессу. Ему доставляет особое удовольствие факт настороженного восприятия его персоны местными журналистами, экспертами, политиками и лидерами мнений. Параллельно с публичными визитами формируется и фундамент партии на местах - проходит активный кастинг региональных политических лидеров. Отбор происходит серьезный. Присутствует осознание того, что сильный лидер региональной организации на Востоке - равен сотне боеспособных и эффективных кадров в Ивано-Франковске или Тернополе. Постепенно «Свобода» становится и точкой притяжения для разрозненных праворадикальных организаций и мелких партий, члены которых достаточно активно вливались в ряды Всеукраинского Объединения.

Кроме активной работы по созданию настоящей партийной структуры, «Свобода» во главе с Тягнибоком не прекращала работать и на пользу российского медийного дискурса по украинской тематике. После Оранжевой революции и прихода на президентский пост Виктора Ющенко стало быстро понятно, что реванш Кремля на украинской территории является лишь вопросом времени. Открытое поле для политической конкуренции, рассредоточение ресурсов между несколькими крупными бизнесово-политическими игроками, ослабленная президентская власть - все это было прекрасной возможностью не только для националистической «Свободы» эффективно и быстро выстроить партийную структуру, но и создавало прекрасные условия для работы на украинском поле для сильного внешнего игрока - России.

Учитывая, что в 2005-2009 году более 50% украинского электората буквально жило внутри российского информационного пространства (прежде всего, благодаря высокому уровню доверия к российским федеральным каналам и их покрытию), деятельность «Свободы» в этот период стала одним из ключевых инструментов создания необходимого напряжения по линии «центральная украинская власть» - «юго-восток». Ющенко воспринимали как слабого президента, который не контролирует праворадикальные группировки. Опять же, совпадение или чей-то точный расчет, но именно в 2005 году партия «Свобода» совместно с киевским краевым братством ОУН-УПА начала проводить в столице Украины ежегодный Марш УПА - событие малосодержательная, но яркая и демонстративная с точки зрения создания нужной телекартинки. Жителям восточной Украины демонстрировали националистов, которые еще ​​несколько лет назад столь вольготно чувствовали себя только в пределах родной Галичины, а сегодня спокойно маршируют с портретами Степана Бандеры уже по Крещатику.

Еще во времена президентства Ющенко "Свобода" начала активно отрабатывать тему несвоевременности дискуссий о вступлении Украины в НАТО и Европейский Союз, ссылаясь на бюрократизацию последнего, а также лишний мультикультурализм. Не оставляла «Свобода» и свою любимую тему, вбивая клин в отношения Украины со своим недавно главным европейским лоббистом Польшей - вопрос Волынской трагедии. Начиная с 2003 года и до сих пор ВО «Свобода» и ее лидеры оставались последовательными «промоутерами» темы, которая всегда оставляла негативный осадок в отношениях официального Киева и Варшавы.

В тему: «Волынская резня» - трагедия и спекуляции. Что именно произошло 11 июля 1943 года?

Действительно, с точки зрения националистической идеологии политическое поведение ВО «Свобода» всегда оставалось бесспорным и внутренне непротиворечивым. Партию сложно обвинить в отступничестве от базовых принципов. С точки зрения целостности образа «Свобода», пожалуй, всегда выглядела весьма органично. И во время проведения Маршей УПА, и критики недостатков Евросоюза, и умышленного отстаивания своей правды в трагических событиях на Волыни времен Второй Мировой войны. Однако для многих наблюдателей также очевидно и то, что деятельность любой партии никогда не происходит в безвоздушном пространстве. Всегда существует какой-то политический контекст. И так случалось, что Олег Тягнибок и его партийцы слишком часто в этом контексте оказывались, мягко говоря, не на высоте.

"Свобода" оставалась верной своей достаточно целостной позиции, однако в информационном поле всегда приносила больше пользы российским «создателям реальности», чем государственным интересам Украины. Каждый такой пример порождал массу пересудов и обвинений в прямой и неприкрытой работе «Свободы» на тяжеловесных политических игроков - таких как Кремль, а также ситуативного политического союзника Кремля внутри Украины - Партию регионов и команду Виктора Януковича.

Между Тимошенко и Януковичем, или новая эра «Свободы»

Сегодня, спустя почти шесть лет, можно вспомнить и крайне странное позиционирование Олега Тягнибока в ходе президентских выборов 2010 года.

Особенно - между первым и вторым туром выборов.

Именно тогда, в один из ключевых моментов политической истории Украины с 17 января по 7 февраля 2010 года, ВО «Свобода» заявило о своей полной и безоговорочной поддержке кандидата в президенты Юлии Тимошенко и призвало граждан Украины не отдавать ни одного голоса за Виктора Януковича.

Вместе с тем, оговорки все же возникли. А их значимость, как оказалось, превысила важность самого факта поддержки «Свободой» Тимошенко. Прежде всего Олег Тягнибок и его партия предложили Юлии Владимировне Тимошенко обнародовать подписанные в январе 2009 года газовые контракты с Москвой. Согласно официальной позиции партии - именно такая откровенность с электоратом позволяла Тимошенко рассчитывать на голоса националистически настроенных избирателей. Странная поддержка, не так ли? Особенно в ситуации, когда 1-2 процента голосов решали судьбу самой Тимошенко, а также страны на многие годы вперед (как потом, кстати, и произошло).

Официальный сайт «Свободы» также напоминает всем тем, кто забыл, что между первым и вторым туром президентских выборов 2009-2010 годов Тягнибок и соратники также активно «отработали» тему забытого уже к тому времени «дела Лозинского», призвав Тимошенко наказать своих депутатов, выгораживавших коллегу-убийцу несколько месяцев назад. Ну и напоследок «свободовцы» призвали Тимошенко публично признать ОУН-УПА борцами за государственную независимость Украины, и дополнительно - гарантировать, что она, как президент, не отменит указы о присуждении званий Герой Украины Роману Шухевичу и Степану Бандере.

Как мы знаем, сильная поддержка «Свободы» Юлии Тимошенко на тех выборах не помогла. К власти в Украине пришел Виктор Янукович, и это открывало перед «Свободой» гораздо более широкое поле для дальнейших действий, чем партия имела даже в годы президентства Ющенко. Перспективы расширения радикальной националистической ниши казались многообещающими. Ведь еще до прихода Виктора Януковича к президентской власти, Партия Регионов много лет демонстрировала политический прагматизм - подчеркнутую ориентированность исключительно на «свой» электорат. Математический расчет «регионалов» был правильным - в регионах Восточной и Южной Украины, а также в Республике Крым, всегда жило больше избирателей, чем на всей правобережной Украине, вместе взятой. Именно это обстоятельство помогло Виктору Януковичу победить на президентских выборах 2010 года, а Партии регионов в 2012 году закрепить успех на выборах парламентских.

Вместе с тем, прагматизм Януковича и Партии регионов имел и обратную сторону - полное и демонстративное пренебрежение интересами «не своего» электората. Уже к середине 2010 года стало понятно, что режим Януковича движется в сторону легкого авторитаризма, пророссийской гуманитарной политики, нацелен на физическое устранение с политической арены оппозиционных лидеров, имеющих рейтинг народной поддержки, а также уничтожение их ресурсной базы.

Вместе с тем, мягкий авторитаризм Януковича, а также его маневры то на российском, то на европейском треках, имели в основе создание какой-то новой политической реальности. Такой реальности, при которой политическая конкуренция превращалась только на видимость. Внутри такой «управляемой конкуренции» ни один принципиальный политический оппонент не имел никакого шанса бросить реальный вызов президенту и его команде.

В вопросе создания новой политической реальности в Украине Всеукраинское Объединение «Свобода» очень подходило. Их активная деятельность решала для архитекторов внутренней политики из команды Януковича сразу несколько задач.

Во-первых, обеспечивала перманентную мобилизацию «своего» электората в контексте дальнейших избирательных кампаний. Создание картинки надвигающейся националистической угрозы, исходящей из Западной Украины, способна была держать в тонусе ядерный электорат Партии Регионов столько, сколько это было необходимо.

Во-вторых, возникновение новых ярких проектов на протестном фланге помогало сдерживать деятельность Тимошенко и не давало возможности БЮТу монополизировать оппозиционную нишу. А, учитывая системную работу по отрезанию партии Тимошенко от всех возможных ресурсов в 2010-2011 годах, и точечного предоставления подобных ресурсов в руки «Свободы» (того же медийного ресурса, которым «Свобода» распоряжалась практически безгранично все годы президентства Януковича), именно под партию Олега Тягнибока усиленно формировался образ главной оппозиционной силы в стране. И, наконец, третье - в течение 2010-2013 годов активность «Свободы» помогала технологам Банковой убедить общество, что оппозиция может быть только националистической, праворадикальной и деструктивной. А значит - маргинальной.

Импульсом к местным выборам 2010 года для «Свободы» стали Харьковские соглашения. Партия выступила с резкой критикой договоренностей Януковича и Медведева, а спикеры «Свободы» получили доступ к ведущим телеканалам страны. Власти было выгодно, чтобы критика Харьковских соглашений звучала преимущественно из уст праворадикалов. «Свобода», в свою очередь, удачно входила в избирательную кампанию, завоевав репутацию борцов с пророссийской политикой Януковича. Расчет опять оказался верным - на местных выборах-2010 «Свобода» смогла мобилизовать электорат ряда центральных и западноукраинских областей, а в трех из них - Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской - получить большинство в местных советах.

Похоже, что сегодня, атакуя Минские соглашения накануне местных выборов 2015 года, Тягнибок и его команда фактически пытаются повторить свою же технологию образца 2010 года. Опять перед местными выборами разыгрывается карта «антиукраинских» соглашений, только на этот раз не «харьковских», а «минских». Месседжи и телевизионная картинка очень похожи - обвинить действующую власть в сговоре с Кремлем, сформировать образ парламента как абсолютного «зла» и главного места, где по указанию президента «сливают» украинские интересы. Стоит ли говорить, что как в первом, так и во втором случае, созданная «Свободой» картинка удачно вписывается в пропагандистскую повестку российских федеральных каналов. События 31 августа у стен Верховной Рады, пожалуй, стали крупнейшей профессиональной удачей российских пропагандистов за весь 2015 год. И только ли удачей?

Целесообразно вспомнить и другие подобные прецеденты, когда броские и яркие политические акции «Свободы» удачно ложились в кремлевский пропагандистский контекст, а также помогали команде Януковича формировать выгодный порядок дня. Среди них особенно выделяются провокации 9 мая 2011 года во Львове, а также так называемый «закон о языке» Кивалова и Колесниченко, за который проголосовали в Верховной Раде в июле 2012 года, и который стал технологией успешного входа в парламентскую кампанию как для Партии регионов, так и для «Свободы».

В тему: «Закон о языке»: умело посеян раздор в Украине

К слову, первые серьезные «боевые действия» между праворадикальными организациями и милицией произошли в Киеве именно в дни так называемого «мовного майдана». До этого практически ни одна акция протеста, проведенная в столице, включая и памятный Налоговый Майдан, не доходила до такого агрессивного физического противостояния, насилия, использования милицией спецсредств и так далее.

Наблюдатель сам может сделать выводы, был «языковой Майдан» технологией, внутри которой каждый участник четко придерживался своей роли, или это была глупость тогдашней власти, вызвавшая праведный народный гнев. Правда, скорее всего, окажется где-то посередине. Кто внимательно следил за событиями в те дни, безусловно, подтвердит, что искренних защитников государственного языка на Европейской площади и перед Украинским домом было не мало, однако анализ действий противоборствующих сторон, а также телевизионная картинка, может натолкнуть опытного наблюдателя и на другие выводы.

Активная рекламная кампания, туры лидеров партии по регионам, мобилизация избирателей в базовых областях, несколько громких акций ближе к самой дате выборов - например, очередной многотысячный Марш УПА в столице Украины за две недели до дня голосования, который тиражировали все без исключения провластные каналы - и в ноябре 2012 года ВО «Свобода» триумфально входит в парламент, набрав 10,44% голосов избирателей по пропорциональной части, и проведя 11 депутатов по мажоритарным округам. «Свобода» формирует фракцию из 37 народных депутатов, что позволяет ей играть ключевую роль как внутри парламентской оппозиции, так и под куполом Верховной Рады в целом. Партия регионов, после длительных торгов, отдает пост вице-спикера Верховной Рады, традиционно закрепленный за оппозицией, представителю «Свободы» Роману Кошулинскому. Несмотря на то, что две другие оппозиционные фракции - ВО «Батькивщина» и УДАР - имеют значительное численное преимущество.

Рекордный результат «Свободы» закономерен. Доступ к СМИ, которого не было на этой кампании у Объединенной Оппозиции и ее кандидатов, сыграл одну из ключевых ролей. Представители «Свободы» имели несравненно больше возможностей доносить свою позицию до телевизионной аудитории, чем представители той же «Батькивщины». Плюс ко всему, «Свобода», на фоне разгромленной и униженной заключением лидера Объединенной Оппозиции, выглядела слаженной, мобильной и способной дать отпор режиму Януковича политической силой.

В рамках управляемой политической реальности эпохи Януковича результат «Свободы» на парламентских выборах 2012 года и вовсе выглядел закономерным. Благодаря акциям протеста националистов по поводу «языкового закона», Марша УПА с портретами Бандеры по улицам Киева накануне выборов, и другим «элементам» кампании «Свободы», была сформирована вполне комфортная повестка и для победы Партии регионов. Раз разыгранная карта праворадикальной угрозы, умноженная на админресурс, дала партии власти необходимый результат на Востоке, Юге, в АР Крым и частично в центральной Украине. Формула парламентского большинства на базе фракций ПР и КПУ сложилась достаточно быстро, а парламентская оппозиция оказалась раздробленной и разношерстной. «Батькивщина», несмотря на судебный приговор Юлии Тимошенко, потеряла право считаться главной оппозиционной партией в стране. В умеренной оппозиционной нише возник такой новый игрок как УДАР, а в радикальной - «Свобода». Появление небольшой, но активной фракции националистов в парламенте открывала для политических менеджеров Януковича прекрасные перспективы для модерирования политического пространства и управления информационной средой в дальнейшем.

От сланцевой революции до Революции Достоинства

Именно в начале 2013 года в средствах массовой информации активно начали распространяться слухи о тесном взаимодействии Тягнибока с главным политическим менеджером команды Януковича Андреем Клюевым. А также информация о том, что оптимальной конфигурацией второго тура президентских выборов-2015 власть считает противостояние действующего президента Януковича и оппозиционера Тягнибока.

Слухи эти, однако, не подкрепляли железные факты, хотя для некоторых журналистов и экспертов подобным доказательством служил хотя бы тот факт, что члены «Свободы», среди всех представителей оппозиционного лагеря, имели самый высокий уровень цитируемости и участия в эфирах рейтинговых политических ток-шоу. Акции и информационные поводы «Свободы» также охотно тиражировали провластные СМИ. В годы президентства Януковича подобное в принципе не могло происходить только по воле гостевых редакторов и выпускающих редакторов новостей телеканалов.

Парламентская деятельность «Свободы» также попала под пристальное внимание журналистов и экспертов. Особенно - энергетических. Дело в том, что сразу же после того, как между властью и оппозицией были разделены парламентские комитеты, «Свобода» получила право возглавить Комитет Верховной Рады Украины по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Во главе комитета стала Ирина Сех - представительница «Свободы», выбранная в парламент в 119-м избирательном округе во Львовской области. А уже в январе 2013 года, когда в Давосе между представителями украинской власти и британско-голландской компанией Shell был подписан без преувеличения судьбоносный контракт о добыче сланцевого газа в Украине, единственной парламентской фракцией, которая выступила с резкой критикой этого проекта, оказалась именно «Свобода».

Несмотря на то, что возможности кардинально повлиять на решение о начале работ на Юзовском месторождении (Харьковская и Донецкая области) у партии Олега Тягнибока не было, именно спикеры «Свободы» развернули в информационном пространстве настоящие боевые действия против инициативы иностранных компаний, которые заручились гарантиями украинском власти. И снова «Свобода» оказалась в эпицентре скандала и небезосновательных обвинений в подыгрывании российскому газовому монополисту.

В тему: Ирина Сех: правительство скрывает выводы независимых аналитиков по добыче сланцевого газа

Здесь стоит отметить, что «Газпром» действительно много лет является ярым противником идеи добычи сланцевого газа и развития соответствующих технологий. По неофициальным данным бюджеты, которые выделял и продолжает выделять «Газпром» различным энергетическим институтам, экспертам и политикам разных уровней по всей Европе, равны десяткам миллионов долларов. Задача одна - нагнетать истерию вокруг экологической катастрофы, которую якобы обязательно принесет за собой добыча сланцевого газа. Набор тезисов всегда примерно одинаков независимо от страны, где разворачивается шаблонная пиар-кампания - будь то Германия, Украина или Польша.

В тему: «Газпром» развернул в Европе антисланцевую кампанию: сланцевый газ - фантом

При этом среди противников сланцевого газа опытный наблюдатель, как правило, всегда заметит маргинальные партии, в основном - праворадикального направления. С какими у Кремля в последние годы традиционно складываются «рабочие отношения». Опять же, несмотря на то, происходит это в Германии, Венгрии, Польши или Франции.

В 2013 году, когда в Украине тема сланцевого газа приобрела популярность, а большинство политиков и экспертов сходились во мнении, что именно сланцевый газ должен стать стратегической ставкой Киева в процессе выхода из многолетней газовой зависимости от Москвы, «Свобода» заняла жесткую критическую позицию. Удивительно и то, что праворадикалов не смутил даже тот факт, что кроме них, по сути, единственным критиком идеи добычи сланцевого газа на украинских месторождениях стал близкий к Владимиру Путину Виктор Медведчук и его общественное объединение «Украинский выбор».

С развитием ситуации «Свобода» испытывала ощутимые имиджевые потери. Обычно осторожные и взвешенные в своих оценках специалисты в сфере энергетики прямо заявляли, что «Свобода» действует в интересах «Газпрома». Известный украинский энергетический эксперт Владимир Землянский, после развернутой «свободовцами» кампании по дискредитации сланцевых контрактов между Украиной и компаниями Shell и Chevron, прямо заявил, что «Свобода» выступает как агент «Газпрома». Партийцы Тягнибока, безусловно, все подобные обвинения и подозрения отвергали.

Однако уже летом 2013 года, когда дело дошло до решений о допуске компании Chevron к разработке Олесского месторождения (Львовская и Ивано-Франковская области), «Свобода», которая контролирует депутатское большинство в областных советах, заблокировала принятие этого решения.

«Сланцевые скандалы» с участием «Свободы» продолжались в течение всего 2013 года и завершились только накануне Революции Достоинства, когда «Свобода», под натиском СМИ, общественности, политиков и лоббистов, была вынуждена дать зеленый свет для работы компании Chevron на Олесском месторождении.

Неоднозначную историю противодействия «Свободы» идее сланцевой добычи в Украине списывали как на коррупционные мотивы, так и на тайные договоренности украинских националистов с представителями «Газпрома». Сегодня об этом мало кто вспоминает, поскольку Революция Достоинства, в которой как лидеры, так и рядовые члены «Свободы» приняли активное участие, стерла из памяти многие детали дореволюционной политической жизни. Вместе с тем, без упоминания этого аспекта описание деятельности «Свободы» было бы не полным.

Революция Достоинства и ее последствия

Стоит вспомнить, что год перед Революцией Достоинства был отмечен антифашистской истерией, которую нагнетала власть. Поворотным моментом в цепочке событий стала акция оппозиции «Вставай, Украина!» 18 мая в Киеве. Сегодня многие помнят события того дня благодаря схватке «свободовцев» и спортсменов, нанятых Партией регионов, неподалеку от Михайловской Площади, а также одному из участников уличного конфликта - Вадиму Титушко.

В тему: Кто слил бензин из БРДМ?

Однако, мало кто помнит, что в тот день, когда проводила финальную акцию всеукраинского тура «Вставай, Украина!», Партия регионов проводила свой ​​митинг на Европейской площади, посвященный противодействию так называемой фашистской угрозе. События того дня окончательно оформили замысел власти - команда Януковича серьезно решила разыграть антифашистскую карту, постепенно навешивая на всю украинскую оппозицию ярлык фашистов и реакционеров. Сведение всего политического процесса в Украине к простой формуле «фашизм-антифашизм» кому-то казалось удачной идеей для решения проблемы переизбрания Виктора Януковича на второй президентский срок в начале 2015 года. А учитывая, что процесс управления внутренней политикой в Украине постепенно переходил из рук Банковой в руки секретаря СНБО Андрея Клюева, нетрудно было догадаться - в ​​недрах какой структуры вызревали подобные стратегические разработки.

Украинским праворадикалам, несомненно, еще предстояло сыграть в этом сценарии важную роль. И если идея о выводе во второй тур президентских выборов Януковича и Тягнибока до конца 2013 года уже многим во власти казалась утопической, то возможные сценарии дестабилизации политической ситуации ближе к концу 2014 года и проведение президентских выборов в режиме «чрезвычайного положения» рассматривались как приоритетные.

Однако режим ЧС наступил гораздо раньше, чем предполагалось, а возможности модерирования политического процесса в условиях революции значительно уменьшились.

«Свобода» была одной из немногих политических сил, которых Революция Достоинства перевела в ресурсное состояние. Члены и сторонники партии, в отличие от других «кабинетных» оппозиционеров, с головой бросились в протестное движение по всей Украине. В уличных протестах участвовали все - от народных депутатов до рядовых партийцев. Однако праворадикальная ниша на киевском Майдане в этот раз показала целый набор националистических организаций, на фоне которых парламентская партия Тягнибока стала выглядеть даже немного умеренной. Прежде всего - на фоне нового националистического объединения «Правый сектор» и его лидера Дмитрия Яроша, о котором еще пойдет речь в заявленной серии материалов автора.

Важно отметить, что действия «Свободы» не всегда однозначно воспринимали партнеры по оппозиционному движению. Некоторые из них другие оппозиционеры расценивали как и вовсе откровенное вредительство. Одним из таких эпизодов в января 2014 года стало вывешивание портрета Степана Бандеры над входом в здание КГГА. В СМИ появилась информация, что инициатором этого шага был комендант захваченного революционерами здания - «свободовец» Руслан Андрийко. Реакция партнеров по оппозиционному лагерю была прогнозируемой - портрет Бандеры сняли к вечеру того же дня. Однако для российских и провластных украинских телеканалов, которые активно работали на маргинализацию протеста - хватило и нескольких часов. Для зрителя, который не разбирается в хитросплетениях внутри оппозиционного лагеря, сообщение выглядело вполне однозначно - «протестующие с Майдана вывесили портрет своего идейного вождя».

Стоит отметить, что любимый образ российских пропагандистов - образ Степана Бандеры, благодаря инициативам «Свободы» очень часто становился темой телевизионных сюжетов и интернетных репортажей с киевского Майдана. 1 января 2014 года, несмотря на возражения партнеров по оппозиции, «Свобода» все-таки провела в центре Киева факельное шествие в честь Степана Бандеры. Опять же, российские и провластные украинские медиа получили новую порцию ярких картинок, с помощью которых многомиллионную телевизионную аудиторию как в Украине, так и на Западе, убеждали в радикальном националистическом характере протестов в украинской столице. С помощью этой информационной технологии в том числе постепенно создавали и почву для силового подавления «восстания националистов», «фашистских протестов», «праворадикального шабаша» и так далее.

Активное участие националистических группировок в целом, и «свободовцев» в частности, оказалось очень удобным инструментом для создание выгодного режиму Януковича информационного контекста вокруг событий на Майдане.

Самоотверженность и искренность действий многих рядовых членов праворадикальных организаций до сих пор не вызывает сомнений. Однако вопросы к лидерам этих объединений, и к некоторым их политическим решениям в ходе Революции Достоинства по-прежнему остаются. Учитывая, что вирус сепаратизма в 2014 году вспыхнул в Украине в том числе и в связи с распространенным стереотипом о праворадикальном характере Революции и смене власти в Киеве, звучит и вопрос политической ответственности.

—

Евгений Курмашов, директор политических программ Института Горшенина; опубликовано а издании «LB.ua»

В тему:

• На службе у спецслужб
• «Свобода» для «Пупса»?
• Зачем ВО «Свобода» слово «жид»?
• Как генпрокурор от «Свободы» спас от санкций и уголовных дел Левочкина и Фирташа
• «Укрспирт»: кто в теме и кто в доле?
• Чья «Свобода»?
• Особенности украинского национализма: «Правый сектор» и другие
• Украинский национализм: ликбез для русских
• «Свобода» пойдет на местные выборы с «Правым сектором»
• Почему проиграла «Свобода»