Суд отменил поручительство Николая Лагуна перед «Ощадбанком» на 4,2 миллиарда

Версия для печати

Высший специализированный суд отменил поручительство бывшего владельца Дельта Банка Николая Лагуна перед Ощадбанком на 4,2 млрд гривен.

Об этом говорится в постановлении суда от 3 марта в Едином государственном реестре судебных решений, пишет FinClub.

Дельта Банк и Ощадбанк 15 декабря 2010 года заключили два договора об открытии и ведении корреспондентских счетов.

Со временем по этим договорам образовалась задолженность перед Ощадбанком на 948 млн гривен, 111,8 млн долларов и 12,5 млн евро (всего около 4,2 млрд гривен).

В июне 2015 года Ощадбанк обратился в суд с иском к Лагуну как поручителю по невыполненным обязательствам. Суд отказал ему в удовлетворении встречного иска, в котором он просил признать недействительным договор поручительства.

Согласно решению Печерского районного суда Киева от 12 марта 2016 года, Николай Лагун как поручитель по невыполненным обязательствам Дельта Банка должен был погасить задолженность перед Ощадбанком.

5 октября Апелляционный суд Киева отказался удовлетворить жалобу Лагуна и оставил без изменений решение Печерского суда от 12 марта, а Высший спецсуд 15 февраля 2017 отменил решения судов предыдущих инстанций и поручительство Николая Лагуна перед Ощадбанком.

Как известно, Нацбанк 2 сентября по предложению Фонда гарантирования вкладов физлиц принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации «Дельта Банка».

1. Решение Высшего специализированного суда Украины об удовлетворении кассационной жалобы Н. Лагуна не является окончательным. Ощадбанк готовит заявление в Верховный Суд Украины об отмене этого явно незаконного решения ВССУ и оставлении в силе решений Печерского райсуда г. Киева и Апелляционного суда г. Киева.

2. Ощадбанк уже дважды доказывал правомерность своих требований. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Н. Лагуна о недействительности договора поручительства и определили, что спорный договор поручительства заключен с соблюдением норм действующего законодательства, по собственному волеизъявлению сторон; договор не противоречит требованиям закона, а потому отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Суды признали безосновательными доводы Н.Лагуна относительно того, что поручитель не является финансовым учреждением и не имеет соответствующей лицензии, поскольку при заключении договоров поручительства, где одной из сторон в качестве поручителя выступает физическое лицо, такая лицензия не нужна.

3. ВССУ в нарушение норм действующего законодательства о недействительности сделок и вопреки существующей судебной практике принимает решение о признании недействительным договора поручительства, основываясь на ложном аргументе, что обязательства по договорам банковского счета якобы неразрывно связаны с банком, поэтому их выполнение физическимлицом - поручителем невозможно, чем грубо нарушает принцип правовой определенности, который является составляющей частью принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ставит под угрозу устойчивость правоотношений в финансовой сфере.

Указанная ошибочная позиция коллегии по гражданским делам ВССУ противоречит:

- правовой позиции Верховного Суда Украины, согласно которой по договору банковского счета между сторонами возникают обычные обязательственные правоотношения, которые имеют имущественно-денежный характер и не могут быть неразрывно связаны с определенным лицом;

- нормам гражданского и хозяйственного законодательства, которые не устанавливают запрета на заключение сделок в обеспечение исполнения разных видов обязательств, в том числе по договору банковского счета;

- статье 546 ГК Украины, которая предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством;

- статье 553 ГК Украины, согласно которой по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором за исполнение должником своего обязательства.

Еще раз подчеркиваем правовую позицию Ощадбанка - денежное обязательство может быть обеспечено поручительством, и действующее законодательство Украины не содержит запретов в применении поруки как способа обеспечения обязательств по договору банковского счета. Это подтверждено решениями судов предыдущих инстанций. Таким образом, безосновательно признавая договор поручительства недействительным, решение ВССУ представляет угрозу собственно для института поручительства. Создав подобный прецедент, ВССУ предоставил судам гражданской юрисдикции правовые основания для признания недействительными всех договоров поручительства, ссылаясь на неразрывную связь основного обязательства лично с основным должником.

Болезненный для банковской системы вопрос защиты прав кредиторов благодаря ВССУ вновь на повестке дня.

«Аргумент»

В тему:

• Преступные схемы банкира Николая Лагуна (расследование)
• Как был разворован «Дельта Банк»: схемы
• Ценные клиенты «Дельта Банка»
• Николаю Лагуну от НБУ с любовью
• Дельта банк Лагуна причастен к хищению 1,5 млрд Государственного ипотечного учреждения
• «Дельта банк» Лагуна вывел за границу 4 млрд грн рефинансирования НБУ
• Государство признало потерю в Дельта банке 18-ти миллиардов гривен
• Как был разворован Дельта Банк: козлы отпущения
• Банкир «Семьи» Николай Лагун «кидает» западных инвесторов
• Суд снял арест с десятков авто и домов банкира, обвиняемого в выводе $ 50 млн с «Дельта банка»
• Прокуратура взялась за «Дельта Банк», когда украденных денег и след остыл
• Кто ответит за банкопад?
• Проворовавшиеся банкиры по-прежнему на свободе, — эксперт