Как уничтожается е-декларирование. Что спровоцировал Конституционный суд: хроника событий

|
Версия для печатиВерсия для печати
Фото:  Активисты напоминают политикам, что они должны отчитываться перед обществ

Местные суды активно начали оправдывать чиновников, которые «забыли», «не успели», «не смогли» вовремя и честно отчитаться о своих доходах.

Вовремя не подали электронную декларацию? Не беда!

Как пишет "Главком", в Печерском районном суде Киева 3 ноября было горячо: здесь судили начальника управления международно-правового сотрудничества Офиса генерального прокурора Дмитрия Литкевича за несвоевременное представление ежегодной электронной декларации. На указанную должность господин Литкевич попал в начале мая 2020 года, благодаря новому генпрокурору - Ирине Венедиктовой. Помимо того э-декларацию за 2019 он разместил на сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) только 31 июля, то есть на два месяца позже, чем требовал закон.

При рассмотрении админдела мысли присутствующих прокуроров странным образом разделились. Так, прокурор Олег Кандзюба поддержал содержание протокола НАПК и просил привлечь Литкевича к административной ответственности с применением наказания на усмотрение суда. Его же коллега, прокурор Максим Климовец, наоборот - просил закрыть админдело за отсутствием состава правонарушения. Свою логику действий прокурор пояснил тем, что Литкевич назначен на должность 5 мая и должен был подавать ежегодную декларацию в следующем году и не был обязан подавать ежегодную декларацию за 2019 год после назначения его на должность, поскольку такую декларацию он уже подавал 5 мая 2020 года (как кандидат на должность - Главком) и она идентична ежегодной.

В итоге суд признал виновным начальника управления международно-правового сотрудничества Офиса генпрокурора по ч. 1 ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении («Несвоевременное представление без уважительных причин декларации») и оштрафовал на 850 грн. В постановлении сказано, что Дмитрий Литкевич допустил совершение нарушения Закона “О предотвращении коррупции”, которое изложено в содержании админпротокола путем представления с опозданием ежегодной декларации за 2019 год (не до 1 июня 2020 года, а только 31 июля).

Дмитро Літкевич та генпрокурор Ірина Венедіктова. Фото з відкритих джерел

Дмитрий Литкевич и генпрокурор Ирина Венедиктова. Фото из открытых источников

На эту тему: Служба. Спасения. Животных.

В то же время суд отказался от возможности признать это нарушение малозначимым, подчеркнув: «Одним из основополагающих принципов деятельности по предотвращению и противодействию коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, поскольку эти правонарушения несут негативные последствия, которые могут оказаться в подрыве авторитета государственных органов».

Однако после принятия скандального решения Конституционного суда от 27 октября подобные решения местных судов отменяются и закрываются. Дело в том, что толкователь Основного Закона признал неконституционной ст. 65 Закона «О предотвращении коррупции» от 14 октября 2014 года, которая определила ответственность за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения, в частности, уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную.

«Главком» отыскал в судебном реестре восемь постановлений местных судов, вынесенных в течение 4-18 ноября в пользу фигурантов административных производств, которые не вовремя обнародовали электронные декларации.

Управление защиты экономики в Одесской области департамента защиты экономики Нацполиции составило адмипротокол по ч. 1 ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении (КоАП) в отношении судьи Хозяйственного суда Одесской области в отставке. Дело в том, что бывший служитель Фемиды несвоевременно подал электронную декларацию перед увольнением. И за это должен был поплатиться штрафом.

Однако Приморский районный суд Одессы принял во внимание решение Конституционного суда, которым «определено неконституционным осуществление контрольных функций над судебной ветвью власти, в том числе ответственности за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения, в том виде, в котором в настоящее время предусмотрено в законодательстве». Как следствие, одесский суд закрыл дело против своего бывшего коллеги за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КУоАП.

Єдиний реєстр декларацій

Единый государственный реестр деклараций

Судья Хмельницкого горрайонного суда Татьяна Бацуца, которая параллельно является председателем этого суда, закрыла дело в отношении заместителя директора городского коммунального рынка «Ранковий». Мужчина на четыре дня опоздал с подачей электронной декларации за 2019 год. По данным управления стратегических расследований в Хмельницкой области, декларант сделал это без уважительных причин.

Зато судья пришла к выводу, что решением Конституционного суда от 27 октября отменена как уголовная, так и административная ответственность за совершение коррупционных деяний. Поэтому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а то, что начато, подлежит закрытию.

По тем же основаниям Полтавский апелляционный суд отменил постановление Крюковского районного суда Кременчуга от 10 марта 2020 года, которым оштрафован на 850 грн сотрудник Кременчугской исправительной колонии №69 за несвоевременное представление декларации перед увольнением.

Орджоникидзевский районный суд Запорожья закрыл дело против заместителя руководителя аппарата Запорожского апелляционного суда. Последняя не успела в течение десяти дней с момента покупки квартиры стоимостью 360 тыс. грн разместить соответствующее сообщение на сайте НАПК.

Николаевский апелляционный суд принял сторону депутата Новопетровского сельского совета, который на три недели опоздал с подачей электронной декларации за 2019 год. За это суд первой инстанции оштрафовал избранника на 850 грн, но апелляция отменила, добавив: есть решение Конституционного суда, которым признаны неконституционными ряд положений Закона Украины «О предотвращении коррупции».

Подобным образом поступил Бердянский горрайонный суд Запорожской области, закрыв дело в отношении заведующей объединенным трудовым архивом Бердянского района. Она на один день опоздала подать ежегодную электронную декларацию за 2019 год.

Также Ватутинский городской суд Черкасской области закрыл дело в отношении начальницы отдела управления соцзащиты населения Звенигородской районной государственной администрации, которая не вовремя отчиталась о приобретении автомобиля стоимостью 152,8 тыс. грн.

Повезло и самим судьям Конституционного суда. Голосеевский районный суд Киева закрыл дело в отношении судьи КС Владимира Мойсика за несвоевременное уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии (ч.2 ст. 172-6 КУоАП), заявив об отмене акта, устанавливающего административную ответственность. По данным протокола НАПК, судья не успел 24 февраля 2020 года разместить на сайте Агентства изменения, связанные со своим имущественным положением, а именно зарплату в размере 150 тыс. грн. Соответствующее сообщение Владимир Майсик обнародовал в 9:14 25 февраля.

В ходе заседания судья Конституционного суда отрицал вину и пояснил: 150 тыс. грн - это только часть его ежемесячного заработка, поэтому ее нельзя считать таковой, что является существенным изменением в его доходах.

Кроме того, Владимир Мойсик отметил, что причины, которые привели к несвоевременности предоставления им сообщения на сайте НАПК, были его занятость при исполнении служебных обязанностей и технические проблемы, возникшие с накопителем, на котором находилась его электронная подпись.

Защитник судьи КС просил прекратить производство по делу, считая, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел на несвоевременное уведомление.

Суддя Конституційного суду Володимир Мойсик

Судья Конституционного суда Владимир Мойсик. Фото из открытых источников

На эту тему: Чао, подонки! Кто рассматривал скандальное решение в КСУ

В то же время прокурор считал, что вина судьи Владимира Мойсика в совершении правонарушения по ч.2 ст. 172-6 КУоАП, доказана, поскольку оно по своему составу является формальным. При этом он отметил, что решением Конституционного суда от 27 октября 2020 года была признана не соответствующими Конституции Украины часть 2 статьи 52 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и отменена обязанность субъектов декларирования, на которых распространяется данная норма, подавать уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии. Поэтому прокурор просил прекратить производство в связи с отменой акта, устанавливающего административную ответственность.

Заметим, что наказание по ч.2 ст. 172-6 КУоАП («Неуведомление или несвоевременное уведомление об открытии валютного счета в учреждении банка-нерезидента или о существенных изменениях в имущественном состоянии») предусматривает штраф от 1700 грн до 3400 грн.

Кстати, судья Мойсик 27 октября 2020 года проголосовал за признание неконституционными отдельных антикоррупционных статей.

Добавим, что ст. 172-6 Кодекса Украины об административном правонарушении («Нарушение требований финансового контроля») вступила в действие 26 апреля 2015 года. Годом ранее в статью Верховная Рада внесла дополнения (введя штрафы от 2550 грн до 5100 грн за представление заведомо недостоверных сведений в декларации об имуществе, доходах и расходах) на выполнение Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины.

Таким образом, к моменту решения Конституционного суда от 27 октября 2020 года, ст. 172-6 КУоАП имела широкий набор наказаний:

  • несвоевременное представление без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления - штраф от 850 грн до 1700 грн;

  • несообщение или несвоевременное сообщение об открытии валютного счета в учреждении банка-нерезидента или о существенных изменениях в имущественном состоянии - штраф от 1700 грн до 3400 грн;

  • действия, предусмотренные частью первой или второй, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за такие же нарушения - штраф от 1700 грн до 5100 грн с конфискацией дохода или вознаграждения и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год;

  • представление заведомо недостоверных сведений в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления - штраф от 17 тыс. грн до 34 тыс. грн.

На эту тему: 11 зрадників з КСУ, які атакували державу Україна та яких варто знати в обличчя

Ответственность по этой статье в части представления заведомо недостоверных сведений в электронной декларации наступала при условии, если стоимость имущества декларанта была выше 100-250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Виталий Тараненко,  опубликовано в издании  Главком


На эту тему:

 

 

 


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла.
Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки. 
Контакт:  uargumentum@gmail.com