Пропагандисты Кремля используют украинские СМИ в борьбе с Украиной - эксперты

Версия для печати

Кремлевские пропагандисты, подчиненные бывшего помощника Путина Владислава Суркова, использовали украинских политиков и средства массовой информации для раскачивания ситуации в Украине.

Об этом, опираясь на недавно опубликованную взломанную почту одного из кураторов украинского медийного направления Кремля, пишут украинские эксперты по информационной безопасности.

Дмитрий Золотухин и Татьяна Попова (по стечению обстоятельств оба - бывшие заместители министра информационной политики при президенте Петра Порошенко) исследовали архив почты Саргиса Мирзаханяна, который в прошлом месяце выложили в открытый доступ на сайте ORDiLO представители «Украинского киберальянса».

Электронная переписка, доступ к которой получили украинские хакеры, касается 2014-2017 годов, и по ней эксперты прослеживают, как Кремль манипулировал украинским общественным мнением, создавал, брал под контроль местные сепаратистские организации, организовывал информационные поводы и их освещение в украинских и позже - в российских медиа.

На эту тему: Сурков: «Как мы расчленим Украину»

Саргис Мирзаханян - медиатехнолог и выпускник Дипломатической академии МИД России, помощник депутата Игоря Зотова от партии «Справедливая Россия». Он уже попадал в поле зрения украинских исследователей после утечки в интернет переписки сотрудников Владислава Суркова. Расследовательский проект InformNapalm назвал 31-летнего Мирзаханяна «важным корреспондентом" этой переписки, который руководил международным отделом «Союза добровольцев России» и занимался «поддержкой российских граждан за рубежом».

Как говорится в исследовании «Surkov Leaks: Внутренняя кухня гибридной войны против Украины”, Мирзаханян под руководством заместителя Суркова Инала Ардзимбы также занимался проэктам федерализации Украины и отвечал за сотрудничество с западными сторонниками Кремля.

Также Мирзаханян участвовал в организации «международных экономических форумов» в оккупированной Ялте и приезде туда пророссийских западных политиков из числа право- и леворадикальных европейских партий и движений, таких как «Лига Севера», «Вперед Италия», «Альтернатива для Германии», чешский «Свобода и прямая демократия», австрийская партия «Свобода».

Гость этого форума в 2016 году Маркус Фронмаер, один из лидеров ультраправой партии «Альтернатива для Германии», затем оказался в центре скандала, связанного с провокацией на Закарпатье. Тогда трех членов неонацистских и праворадикальных оаганизаций из Польши судили за поджог венгерского центра в Ужгороде в феврале 2018 года. По их словам, деньги на эту акцию дал никто иной, как член парламентского штаба Фронмаера, ультраправый журналист Мануэль Оксенрайтер. Объявляя приговор по этому делу в марте этого года, краковский прокурор сказал, что это был террористический акт, который был частью усилий России с целью углубить конфликт между украинским и венгерским меньшинством.

На эту тему: Агентура Путина на Западе: Германская сеть

На эти последние усилия России, которыми по меньшей мере с февраля 2014 года руководил Мирзаханян, и обратил внимание украинский исследователь Дмитрий Золотухин. По его словам, обыски, которые 30 ноября 2020 года Служба безопасности Украины провела в помещениях, связанных с благотворительным фондом в Закарпатской области, обнаружили материалы, связанные с продвижением идеи автономизации закарпатского региона по этническому признаку. По словам Золотухина, речь шла о «создании чего-то вроде «ЗНР» («Закарпатской народной республики»), примеры которых мы уже имеем на восточной границе Украины».

Дмитрий Золотухин

В своей публикации в «Детектормедиа» Золотухин рассказывает, что еще в апреле 2015 года Саргис Мирзаханян начинает заниматься вопросами автономии этнических русинов в Закарпатской области и привлекает к этой деятельности одного из лидеров «Антимайдана» и главу «Международной партии Украины» Арама Петросяна и его соратников в Украине.

Еще во время Майдана Мирзаханян занимался «запуском и финансированием медийных и общественных проектов в Украине, которые формировали в информационном пространстве выгодный для Кремля нарратив».

Как он это делал, свидетельствует его рабочая почта. В одном из писем Мирзаханян сообщает депутату Игорю Зотову об успешной организации «митинга в поддержку Украины» и предлагает для следующего раза нанять провокаторов, которые могли бы усилить картинку. В доказательство успешности своей акции Мирзаханян приводит ссылки на статьи из российской прессы. Как отмечает Золотухин, делает он это уже 2 марта 2014 года, то есть на следующий день после фактического объявления Кремлем войны Украине.

Схему работы с медиа подробно расписывает в своей публикации в издании «Цензор.Нет» Татьяна Попова. По ее словам, Мирзаханян и его подрядчики в Украине часто организовывали сами события, а затем руководили продвижением их через украинские и российские СМИ.

По словам Поповой, которая изучала архив из 20 000 электронных писем Мирзазаняна, некоторые из акций, которые затем освещались в прессе, были специально организованы помощниками Мирзаханяна. Например, акция по захвату приемной Кабмина. Как говорит Попова, страница в фейсбуке, на которую ссылаются участники акции, просуществовала ровно 10 дней.

«Из этого «захвата приемной Кабмина» они организовали 3 волны публикаций - в день, когда была захвачена приемная, потом день, когда они продолжали удерживать приемную Кабмина и требовали импичмента, и в третий раз - это когда против протестующих якобы был применен газ. После этого страница благополучно была заброшена», - пишет Попова.

Татьяна Попова

То, что информационные поводы для публикаций создавались искусственно, Попова иллюстрирует другим письмом, найденным в почте Мирзаханяна. В нем Армен Мартиросян, председатель международной общественной организации «Гражданский союз» с почты [email protected] посылает Мирзаханяну предложение, как организовать голосование в областных и районных советах по федерализации Украины. Уже в августе 2016 года он обещает организовать нужное голосование в Киевской, Житомирской и Закарпатской области - сначала в районных, а затем в областных советах.

По словам исследовательницы, по почте Мирзаханяна можно проследить схему создания необходимых публикаций - новостное сырье, то есть сообщения об акции и интервью украинских политиков пророссийского направления (Татьяна Попова вспоминает заявления Евгения Балицкого и Ильи Кивы из ОПЗЖ, Сергея Кивалова и Сергея Таруты) в аудиоформате посылали Мирзаханяну, а от него исходила готовая статья на нужную тему, которую затем продвигали в украинских СМИ.

Нарративы, которые продвигали кремлевские пропагандисты, касались импичмента президента Петра Порошенко, требований «восстановление экономических связей с Россией», темы «притеснений» свободы слова, русского языка, этнических общин, в частности польской, венгерской, русинской, «русского землячества», «преследования нацменьшинств», «преследования оппозиции», неприятия декоммунизации и лично председателя Украинского института национальной памяти Владимира Вьятровича.

Названия статей, которые приводит Попова, говорят сами за себя: «Венгерская община Закарпатья взбунтовалась против Порошенко», «Завод Запорожья хочет восстановить отношения с РФ», «Три нацгромады осудили инициативы Порошенко о языковых квотах», «Вьятровича поздравили с 8 марта».

Размещало статьи лицо под именем Нина Мартынова ,но исследовательнице не удалось установить, это реальный человек или только вымышленное имя пользователя электронной почты. Как пишет Попова, через своего «подрядчика» Мартынова публиковала статью Мирзаханяна в украинских СМИ, «а после того, как эти материалы выходили в первичном украинском СМИ, буквально сразу же в течение короткого времени, иногда 20-30 минут, иногда часов шла рассылка по российским СМИ». Как отмечает Попова, «в дампе есть и список СМИ с ценами размещения» таких публикаций.

Как пишет Попова, Мирзаханян часто указывал, какие именно СМИ должны опубликовать материал, но его подрядчикам не всегда удавалось договориться с нужной редакцией. «В письме от 15.02.2017 Мартынова жалуется Мирзахаяну о том, что их подрядчик пишет о неготовности размещать проплаченные статьи целым рядом украинских СМИ», - говорит Попова и приводит полностью текст этого писмьма, пересланного с почты Мартыновой.

Чаще всего, по словам Поповой, Мирзаханян требовал, чтобы отправленная от него статья была опубликована в «Голос.UA». «Наверное это СМИ, которое чаще всего встречается. Но также часто присутствуют «Украинские Новости» (холдинг Фирташа-Левочкина) и «Комментарии», достаточно много «Известий» (принадлежит эксминистру Януковича Александру Клименко). Время от времени случаются публикации и в других СМИ», - пишет Попова, которая считает, что наиболее вероятно, что украинские издания публиковали эти статьи за деньги.

«В ТОП СМИ. Текст не менять!!!»

На запрос Радио Свобода в названные издания ответили только из редакции «Известий». Мы просили прокомментировать появление на сайте издания статьи под названием «Одесский горсовет проголосовал против законопроектив Вьятровича», от 24 марта 2017 года, вышедшую в 10:49 и практически дословно повторявшую текст электронного письма, отправленного с почты Саргиса Мирзаханяна 23 марта 2017 года с требованием «Утром: 1 ТОП СМИ (ТЕКСТ НЕ МЕНЯТЬ!!!).

Письмо, отправленное с почты Мирзаханяна

Публикация на сайте «Известий», которая появилась на второй день утром.

Публикация, появившаяся утром на второй день после письма, но через неделю после самого события

Согласно сайту Одесского городского совета, именно решение №1820-VII было принято 15 марта 2017 года, а обнародовано в газете «Одесский вестник» №12 25 марта 2017 года. То есть письмо Мирзаханяна поступило на неделю позже, чем было принято решение Одесского совета, и на два дня раньше его опубликовал официальный орган городской власти.

В редакции «Известий» не стали комментировать, почему новость о голосовании дали с недельным опозданием, а взамен сообщили, что «деятельность господина Вьятровича, принятые им решения, а также законопроекты, которые были поданы от его лица или руководимого им с 2014 по 2019 Института, были и являются объектом особого внимания нашей редакции».

«Мы считаем деятельность господина Вьятровича в должности директора Украинского института национальной памяти не иначе, как преступной и способствующей разжиганию национальной розни внутри Украины и между ее гражданами, а риторику Вьятровича - дискриминационной по отношению к большинству украинцев. Поэтому крайне странным и нелогичным выглядит ваш вопрос о возможном «заказном» характере публикации, которая непосредственно связана с редакционной политикой издания», - говорится в письме.

На эту тему: Как Кремль раскачивал ситуацию в Одессе, Харькове и других городах востока и юго-востока Украины

Сомнений в подлинности «дампа Мирзаханяна» не было - Лигачева

Председатель Общественной организации и издания «Детектор медиа» Наталья Лигачева в беседе с Радио Свобода говорит, что они решили печатать статью Дмитрия Золотухина, основанной на почте Мирзаханяна, потому, что она продолжает тему, которую отслеживает редакция - «раскачивания венгерской темы и темы русинов» с помощью уроженки Закарпатья Татьяны Поп.

По словам Лигачевой, сомнений в подлинности «дампа Мирзаханяна» у редакции не было, потому что подобная информация существует уже в публичном пространстве давно, и фигуранты этих расследований никогда не опровергали, что информация не соответствует действительности.

Наталья Лигачева

Принципиально новой информации в нынешнем дампе также, по ее словам, не было. Разве что исследователям удалось несколько лучше понять организационную структуру работы кремлевских пропагандистов - как они сначала выставляют видео на специально созданных ютубканалах, затем новости «подхватывали» региональные СМИ, подконтрольные олигархам, которые Лигачева называет «сливными бачками», а оттуда они попадают на большие украинские пророссийские и российские ресурсы уже как «отмытые» новости.

То, что украинские медиа готовы за деньги размещать у себя статьи любого заказчика, и это пользуют российские медиатехнологи, также, по словам Лигачевой, было известно уже давно. Но интересно было узнать, как кампании, которые выглядели вполне естественно, были на самом деле срежиссированные Кремлем.

«Я помню эту историю, которую упоминает Попова, о призывах украинских предприятий восстановить экономические связи с Россией. Эту кампанию проводили с помощью «Оппозиционного блока» и других пророссийских сил, в первую очередь «Украинского выбора» Виктора Медведчука. Тогда ряд заводов, принадлежащих этим политическим силам, записали видеообращение к Порошенко с требованием восстановить экономические связи с Россией. Но выяснилось, что не все эти видео даже реально были записаны. Для предприятий, которые давно обанкротились, или никогда не имели своего сайта, были созданы специально сайты-однодневки, где были выставлены похожие призывы. И когда мы описывали эту технологию, мы назвали ее «Мы без России пропадем». И когда автор статьи Гала Скляревская нашла директоров этих заводов, то некоторые из них даже не знали, что от их имени кто-то обращается к президенту Порошенко», - рассказывает Лигачева.

По словам Лигачевой, лишь небольшая часть украинских медиа не готова публиковать за деньги заказные статьи, а тем более, когда это отвечает их редакционной политике.

«Голос.UA - это издание Коммунистической партии, поэтому они с удовольствием примут участие в том, что будет поносить все украинское и пропагандировать все российское. Они даже не за деньги это могут делать, то есть оплата там может быть не за статью, потому что за российские деньги, скорее всего, финансируется само издание. И мы давно об этом говорим, что нужно как-то регулировать онлайн-медиа, нужно ввести финансовую прозрачность, как это работает в банковской системе », - говорит Лигачева.

По ее мнению, если бы такое регулирование было бы введено, удалось избавиться от многих прокси-медиапроектов, которые существуют в информационном поле Украины.

Председатель Национального союза журналистов Украины (НСЖУ) Сергей Томиленко соглашается, что «в целом вопрос размещения платных информационных материалов - это, к сожалению, системная проблема украинских СМИ».

Сергей Томиленко

Однако, по его мнению, «большую ответственность за культивирование практики джинсы несут украинские политики и партии, которые десятками лет заказывали и заказывают материалы в СМИ».

«На фоне бедности коммерческого рекламного рынка редакции идут на компромиссы, хотя это, конечно, не является достаточным оправданием. Поэтому сложившейся практикой размещений информационных материалов могут пробовать воспользоваться российские технологи. Но здесь уже возникает больше вопросов к действенности наших спецслужб, которые должны проводить расследование и эффективно противостоять внешним воздействиям», - считает Томиленко.

По его мнению, украинские чиновники могли бы оказать большую поддержку медиа, способствовать развитию их экономической устойчивости, что сделало бы украинское информационное пространство «независимым от политических влияний».

«Но, - как говорит Томиленко - даже последние местные выборы показали, что политической воли не мириться с джинсой в медиа нет ни у власти, ни у оппозиционных партий».

Результат влияния Кремля

Соавтор исследования о почте Суркова Аля Шандра говорит, что и в его почте она встречала «расценки на джинсу» в украинских СМИ. Сурков и его помощник Ардзимба, по ее словам, руководили «мегапроектами по федерализации Украины», и этот и другие проекты всегда сопровождались медиапланом, как продвигать эту идею в украинских СМИ.

«Эти медиапланы базировались на продажности украинских журналистов, это - наша ахиллесова пята в противостоянии России. Если бы у нас было бы невозможно ставить материал за деньги, Кремль не имел бы шансов формировать нам виртуальную реальность», - говорит Шандра.

Но есть еще и настоящая реальность, которую можно подменить «политическим театром» так, что никто не заметит разницы, говорит исследовательница. Она приводит пример одного пророссийского активиста из Одессы, Антона Давиденко, который еще до того, как сбежал в Россию, организовывал акции против Порошенко и Яценюка якобы в стиле «одесского юмора». И до того, как она узнала об этой акции из почты Суркова, можно было подумать, что это была вполне аутентичная акция одесских активистов.

Аля Шандра

«Тогда об этом написали все ведущие украинские СМИ. Совершенно добровольно и бесплатно, потому что тогда все об этом говорили - был информационный повод, выглядела акция органично, и как там пишет в переписке один корреспондент, там «не торчали уши» Кремля», - объясняет Шандра.

По ее убеждению, Кремль продолжает вести свою линию, и делать ему это стало легче. «Мы видим, что в 2014-2017 годах, когда писались эти письма, некоторые украинские издания отказывались печатать статьи от Мирзаханяна из патриотических соображений. Но сейчас дискурс изменился - его пронизывают антиукраинские и антизападные нарративы. А это и есть результат этого воздействия, действовавшего системно и незаметно. Потому что это и есть цель гибридной войны - изменить видение мира самих украинцев», - убеждена Шандра.

Стулик: публичность и разоблачения механизмов контроля над прессой - первый шаг

Бывший спикер представительства Европейского союза в Киеве, а ныне старший аналитик Центра «Европейские ценности» Давид Стулик соглашается, что украинским СМИ, которые еще придерживаются украинских позиций, не хватает «медийной гигиены».

«Точно так же, как люди моют руки, чтобы не заболеть, нужно быть уверенным и в том, что ты имеешь дело с «чистой информацией» - проверять факты, понимать, кто и почему это делает, говорит. Другое дело, что олигархические и пророссийские СМИ, которых хватает в Украине, работают против нее сознательно. И когда какое-то сообщение появится в двух-трех малых СМИ, а затем в двух-трех крупных, общенациональных СМИ, то человек имеет чувство, что это проверенная информация, а люди, которые ее распространяют, является ее подлтнным источником или уже известными экспертами», - говорит Стулик.

Давид Стулик

По его мнению, бороться против этого можно прежде всего разоблачением таких публикаций - без этого невозможно даже понять масштаб проблемы - освещением и изучением механизмов, сообщениями о людях, которые этим занимаются, управляют этими процессами.

«Так, например, Bellingcat недавно исследовал происхождение одного нидерландского вебсайта и доказал, что за ним стоят россияне, то есть публичность очень важна», - считает Стулик.

Вторым шагом, по его мнению, должна стать реакция журналистского сообщества. «В Украине есть журналистские организации, проводящие исследования и указывающие на проблемы с журналистскими стандартами. Поэтому саморегуляция журналистской среды очень важна», - говорит Стулик.

По его мнению, только этими шагами проблема не решится, требуется участие и государственных органов. Но необходимым началом является признание того, что слабость украинских СМИ помогает Кремлю бороться с Украиной.

—

Марія Щур,  опубликовано в издании Радіо Свобода

«Copyright © 2018 RFE/RL, Inc. Передруковується з дозволу Радіо Вільна Європа / Радіо Свобода»

На эту тему:

• Как Пальчевский и ОПЗЖ реализуют сценарии оккупации Украины образца 2013 года
• Владислав Сурков: террорист и его команда
• Донбасс, террористический притон Кремля
• Порошенко лжет. Поправки в Конституцию Украины написал помощник Путина
• Прокурор рассказал, как власть покрывает Ахметова и с кем встречался Сурков при Януковиче
• Екатерина Смаглий: Как устроена и действует кремлевская экспертная пропаганда?