Виктор Шишкин, экс-судья КСУ: Харьковские соглашения - однозначно преступление

Версия для печати

… Виновен ли только один Янукович? Конечно же НЕТ. Я не буду говорить сейчас обо всех чиновниках, причастных к этому действу, остановлюсь лишь еще на одном субъекте, который является обязательным для утверждения международных соглашений. ыЭто Верховная Рада Украины.

Я почти не поддерживаю различные инициативы современной неукраинской власти, потому что они вредны для украинского общества, а иногда еще и ликвидаторские для Украинской Государственности.

Однако последнее решение СНБО по Харьковским, предательским для Украинского государства, соглашениям 2010 года, заслуживает в целом положительной оценки. Многие известные телеканалы, с различным контингентом "обсасывали" это решение в разных плоскостях.

На эту тему: Разумков відмазує депутатів-зрадників, які проголосували за «Харківські угоди»

Точки зори врагов Украины не буду здесь комментировать, они того не стоят. Обращу внимание на позицию тех, кто одобряет такое решение. Во всех комментариях (только то, что я видел) говорили правильно, но фрагментарно, а также там, где пытались сделать системный подход (например, как н/д Рахманин), не было основы, на которую надо опираться, то есть - КОНСТИТУЦИОННОСТИ.

Именно это основа обвинения многих в предательстве (ст. 111 УК Украины). Об этом я говорю еще с 2010 года, но у нас мало кто прислушивается к научно обоснованным мнениям, а затем бегают с флаерам.

Начну последовательно:

   1) Международные и межгосударственные соглашения такого уровня - это сфера деятельности и ответственности лица, которое занимает пост Президента Украины (статьи 102 и 106 Конституции Украины). Однако это монархическое право или оно ограничено? То, что касается вопросов пребывания на нашей территории иностранных военных баз, указанные возможности Президента как раз конституционно ограничены статьей 17 Конституции Украины. Напомню, что положения Раздела І Конституции являются выше норм раздела V (Президент), так как устанавливают основы конституционного строя в Украине, и это подтверждено более высокой степенью защиты от внесения изменений. Таким образом Президент, если хочет реализовать свои прихоти в сфере чужих военных баз, должен в первую очередь заглянуть в статью 17 Конституции, в противном случае он субъект статьи 111 УК Украины.

  2) А как же Президент Кучма в 1997 году подмахнул такой же договор с Московией? Само содержание того договора было и является объектом моей критики, но сейчас не об этом. А была ли у Кучмы возможность действовать в рамках формального конституционного права, заключая подобные договоры (еще раз повторяю - без оценки их содержания)? Ответ таков - да, у Кучмы было такое конституционного право, которое следовало из пункта 14 раздела "Переходные положения», и он этим воспользовался, может преступно, если смотреть на содержание того, как по мне также предательского договора. Но конституционное право у него было. У Януковича такого права уже НЕ БЫЛО. Противоречия здесь нет. Просто надо знать значение и правовую природу норм Переходных положений не только Конституции, но любого другого закона (учиться надо было хорошо, а не на тройки). Нормы основного тела Конституции (статья 17) являются "вечными", пока их не изменят, а нормы Переходных положений - нормы "ad hoc", то есть они "сиюминутные" и "временные", то есть в них не вносятся изменения, они умирают автоматически, после их реализации, уходят в историю. После использования в 1997 году Кучмой его адхоковского права ни у каких уже следующих президентов не было права опираться на пункт 14 Переходных положений.

Об этом я говорил в своей Отдельном мнении на Постановление Конституционного суда от 20 апреля 2010 года в своей же научно-аналитический статье "Некоторые аспекты ценностного измерения державоустанавливающих положений Конституции Украины" (2012 год), где проанализировано соотношение статьи 17 и пункта 14 Переходных положений. То есть фактическое обвинение Януковича еще при власти Януковича, не обращая внимание на возможное меня увольнение с должности. Читайте мою книгу "Чому я був проти" - сборник документов.

  3) Исходя из изложенного, Янукович в 2010 году, действуя в нарушение статьи 17 Конституции Украины, совершил преступление по статье 111 УК Украины (действия в ущерб суверенитету, обороноспособности, государственной безопасности Украины путем предоставления иностранному государству помощи в проведении подрывной деятельности против Украины). О сопутствующих статьях я сейчас уже не говорю.

На эту тему: Янукович заявил, что Россия обещаний по Харьковским соглашениям не выполняет

   4) Виновен ли только один Янукович? Конечно же НЕТ. Я не буду говорить сейчас обо всех чиновниках, причастных к этому действу, остановлюсь лишь еще на одном субъекте, который является обязательным для утверждения международных соглашений. Это Верховная Рада Украины, которая осуществляет ратификации таких соглашений (пункт 32 статьи 85 Конституции). Депутаты Верховной Рады Украины, осуществляя это конституционное действие, обязаны проанализировать не только сущностные опасности таких соглашений, но и конституционное право на заключение таких соглашений Президентом и ратификацию ими. Если они этого не сделали, то имеют самое непосредственное отношение к предательским действям Януковича и идут вместе с ним как соучастники измены. Особая здесь ответственность тогдашнего Председателя Верховной Рады доктора наук Литвина (кстати, он еще не ответил до сих пор за Георгия Гонгадзе).

На эту тему: Покидьок Литвин, який голосував за "диктаторські закони 16 січня", бажає зайняти пост ректора КНУ ім. Т. Шевченка

  5) Отмазка типа - я не знал, я не ориентируюсь ... и т.п. здесь не проходят. Незнание не оправдывает (римская классика). Залез в государственное кресло - уже обязан ориентироваться, а не только таскать эполеты. В противном случае нехер переться в депутаты.

   6) Что касается тезиса из статьи 80 Конституции - депутаты не несут ответственности за результаты голосования. Здесь можно еще и поспорить - а если это голосование было предательством национальных интересов вопреки основным положениям Конституции Украины, в частности ее статьи 17, то тогда как??? Для дискуссии хочу добавить, что железобетонная плотина, которая ранее имела место в праве, что нельзя кого-то привлечь к ответственности за результаты коллегиального голосования, сегодня уже прорвана изменениями в Конституцию 2016 года - читайте: ч.4 статьи 126 (относительно судей общей юрисдикции) и ч.4 статьи 149 (относительно судей Конституционного суда). Так что уже не так все просто, как думают те, кто хочет укрыться за формальным признаком положений статьи 80 Конституции.

  7) Кстати, могут ли нести ответственность за эту сделку судьи КСУ. Так и они могут. Народные депутаты государственно-патриотического направления, пытаясь остановить предательской процесс, обратились в КСУ с просьбой предоставить толкование предписаний статьи 17 в связке с пунктом 14 Переходных положений Конституции, по приоритетности статьи 17. Постановлением от 20 апреля 2010 года Суд отказал в открытии производства, и уже на следующий день - 21 апреля Янучар подписал Соглашение, а 27 апреля состоялась его ратификация. КСУ фактически открыл путь Янычару.

   8) Можно ли это Соглашение, уже как ратифицированное, было обжаловать в КСУ (хотя и бесперспективно при том составе)? Да, можно! Однако, по тому законодательству это могли сделать только два субъекта - президент и Кабмин. С Яянучарой все понятно, но в Кабмине, как коллегиальном органе, ну хотя бы ради проявления патриотизма мог кто-то из министров просто поставить в повестку дня вопрос, тот же сегодня распиаренный "патриот" Порошенко (министр в 2012 году)? Вот они, наши государственники.

На эту тему: Перелік зрадників, яких перевірить СБУ через "Харківські угоди"

   9) Не знаю, готова ли СБУ сегодня морально и профессионально следовать Решению СНБО, но я просто требую своего допроса в этой Конторе, с привлечением к делу не только моих объяснений, но и моих аналитических материалов того времени.

—

Автор - первый Генеральный прокурор Украины (1991-1993), судья Конституционного Суда Украины (2006-2015), страница автора в Facebook

На эту тему:

• Они сдали Крым, предав Украину. И ни за что не ответили. Поименный список
• Они сдали Крым. Поименный список
• Разумков відмазує депутатів-зрадників, які проголосували за «Харківські угоди»
• Як саме Україна втратила Крим: версія слідства Державного бюро розслідувань
• В СНБО пообіцяли притягнути до відповідальності всіх причетних до прийняття Харківських угод